Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО10 на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Б. ФИО10 к Г.Ю. ФИО12, администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.,
Б. обратилась в суд с иском к Г.Ю., администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: на основании договора дарения домовладения. Ранее собственником дома была ее мама Г.А. Другим совладельцем N доли дома является ее брат Г.Ю. Собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного возле дома, также является Г.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N. Всего земельный участок возле дома имеет общую площадь N кв. м на основании данных БТИ.
Земельный участок их родителей не был оформлен в собственность. Расчет налогов также исчислялся исходя из фактического пользования земельного участка в размере N кв. м на имя истца до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Г.Ю. самостоятельно оплачивает налог на земельный участок общей площадью N кв. м. Фактически земельный участок три доме разделен на два самостоятельных, равных по площади и имеет общую площадь N кв. м.
Истец обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого ею земельного участка, площадью N кв. м. Решением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя тем, что необходимо заявление второго собственника. Устно ей пояснили, что в соответствии с требованиями земельного законодательства при наличии нескольких владельцев дома, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка должны обратиться все совладельцы. Совместное обращение для решения спорного вопроса не представляется возможным, так как ответчик Г.Ю. оформил в собственность земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу:.
Решением Шатурского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просит отменить решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлено, что Б. и Г.Ю. являются собственниками домовладения (N доля в праве за каждым) по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что Б. обращалась в суд с иском к Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также, судом установлено, что Г.Ю. оформил в собственность земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу в установленном порядке, обратившись с заявлением в администрацию Мишеронского поселкового совета и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Данное свидетельство истцом не оспорено.
Из объяснений истца, ее представителя следует, что Г.С. и Г.А. выделен земельный участок площадью N кв. м.
Согласно представленному в суд договору застройки, в 1953 г.между отделом коммунального хозяйства исполкома Кривандинского районного Совета депутатов удящихся и Г.С. ФИО13 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, значащийся б/н по, имеющий по фасаду N м., по задней меже N м, по правой меже N м, по левой меже N м, общей площадью N кв. м для возведения жилого деревянного одноэтажного дома (л.д. 58 - 63).
Согласно техническому паспорту на домовладение, на указанном земельном участке было возведено домовладение общей площадью N кв. м (16).
Основанием для подачи иска в суд послужило намерение истца воспользоваться правом на приобретение бесплатно в собственность земельного участка площадью N кв. м исходя из общей площади земельного участка N кв. м, находящегося в фактическом пользовании.
Судом установлено, что Б. обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью N кв. м.
Согласно протоколу комиссии по предоставлению земельных участков и строительному регулированию N от ДД.ММ.ГГГГ, Б. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как необходимо обратиться всем собственникам жилого дома и оформить испрашиваемый земельный участок в собственность (л.д. 73 - 79).
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просит признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было правильно установлено, что земельный участок, указанной площади истцом, как объект имущественных прав не существует. Раздел земельного участка между истцом Б. и ответчиком Г.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства не производился, соответствующее решение органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, был предоставлен в собственность земельный участок N кв. м.
Таким образом, довод истца о том, что принадлежащее ему и ответчику Г.Ю. домовладение N по адресу:, расположено на земельном участке площадью N кв. м, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден доказательствами, а потому суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м. Не содержится таковых доказательств и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19994
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19994
Судья Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО10 на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Б. ФИО10 к Г.Ю. ФИО12, администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.Ю., администрации Шатурского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: на основании договора дарения домовладения. Ранее собственником дома была ее мама Г.А. Другим совладельцем N доли дома является ее брат Г.Ю. Собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного возле дома, также является Г.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N. Всего земельный участок возле дома имеет общую площадь N кв. м на основании данных БТИ.
Земельный участок их родителей не был оформлен в собственность. Расчет налогов также исчислялся исходя из фактического пользования земельного участка в размере N кв. м на имя истца до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Г.Ю. самостоятельно оплачивает налог на земельный участок общей площадью N кв. м. Фактически земельный участок три доме разделен на два самостоятельных, равных по площади и имеет общую площадь N кв. м.
Истец обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого ею земельного участка, площадью N кв. м. Решением комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя тем, что необходимо заявление второго собственника. Устно ей пояснили, что в соответствии с требованиями земельного законодательства при наличии нескольких владельцев дома, с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка должны обратиться все совладельцы. Совместное обращение для решения спорного вопроса не представляется возможным, так как ответчик Г.Ю. оформил в собственность земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу:.
Решением Шатурского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просит отменить решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Судом установлено, что Б. и Г.Ю. являются собственниками домовладения (N доля в праве за каждым) по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что Б. обращалась в суд с иском к Г.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также, судом установлено, что Г.Ю. оформил в собственность земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу в установленном порядке, обратившись с заявлением в администрацию Мишеронского поселкового совета и ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Данное свидетельство истцом не оспорено.
Из объяснений истца, ее представителя следует, что Г.С. и Г.А. выделен земельный участок площадью N кв. м.
Согласно представленному в суд договору застройки, в 1953 г.между отделом коммунального хозяйства исполкома Кривандинского районного Совета депутатов удящихся и Г.С. ФИО13 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, значащийся б/н по, имеющий по фасаду N м., по задней меже N м, по правой меже N м, по левой меже N м, общей площадью N кв. м для возведения жилого деревянного одноэтажного дома (л.д. 58 - 63).
Согласно техническому паспорту на домовладение, на указанном земельном участке было возведено домовладение общей площадью N кв. м (16).
Основанием для подачи иска в суд послужило намерение истца воспользоваться правом на приобретение бесплатно в собственность земельного участка площадью N кв. м исходя из общей площади земельного участка N кв. м, находящегося в фактическом пользовании.
Судом установлено, что Б. обратилась в администрацию Шатурского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью N кв. м.
Согласно протоколу комиссии по предоставлению земельных участков и строительному регулированию N от ДД.ММ.ГГГГ, Б. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как необходимо обратиться всем собственникам жилого дома и оформить испрашиваемый земельный участок в собственность (л.д. 73 - 79).
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец просит признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было правильно установлено, что земельный участок, указанной площади истцом, как объект имущественных прав не существует. Раздел земельного участка между истцом Б. и ответчиком Г.Ю. в соответствии с требованиями действующего законодательства не производился, соответствующее решение органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, был предоставлен в собственность земельный участок N кв. м.
Таким образом, довод истца о том, что принадлежащее ему и ответчику Г.Ю. домовладение N по адресу:, расположено на земельном участке площадью N кв. м, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не был подтвержден доказательствами, а потому суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью N кв. м. Не содержится таковых доказательств и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)