Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.О.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску Т.О.И. к М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т.О.И., ее представителя - Е., представителя М. - Л.,
установила:
Т.О.И. обратилась в суд с иском к М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.
Свой иск истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму., под залог принадлежащих ей земельного участка с жилым домом и четырьмя хозяйственными строениями, расположенными по адресу:, договор займа был оформлен как договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ М. передал Т.О.И. еще в долг. При этом истица добросовестно исполняла свои обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и продолжала пользоваться указанным недвижимым имуществом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик силой выгнал всех присутствующих в доме родственников истицы, и чинит ей препятствия в его использовании.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 178 и 179 ГК РФ, истица просила признать указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и четырьмя хозяйственными строениями недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного недвижимого имущества Т.О.И. и признания записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное имущество за М., а также признать за Т.О.И. право собственности на спорное недвижимое имущество.
М. в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью и расположенные на нем: 2-этажное жилое строение нежилого назначения общей площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью, принадлежащее истице на праве собственности - стоимостью в. Данный договор был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на спорное имущество от Т.О.И. к М., подтвержден договором и свидетельством о государственной регистрации права.
Также согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, М. обязался предоставить Т.О.И. преимущественное право покупки указанного имущества, а Т.О.И. обязалась арендовать данное имущество у М. на срок действия данного соглашения с ежемесячной арендной платой в размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям ст. 554 - 556 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив указанные обстоятельства, при правильном толкованием вышеназванных норм закона, принимая во внимание свидетельские показания, правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ.
При этом суд верно отклонил довод ответчицы о том, что она не имела намерения продавать спорное имущество, а договор был заключен в связи с тяжелым материальным положением, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы ответчицы о том, что она не выдавала доверенности на совершение регистрационных действий опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, которой суд первой инстанции дал должную оценку.
Также ссылка истицы на то, что ею ежемесячно были уплачены проценты за пользование займом признана судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными расписками, из которых следует, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты за пользование спорным имуществом после его отчуждения.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17428/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17428/2012
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Т.О.И. на решение Можайского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску Т.О.И. к М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Т.О.И., ее представителя - Е., представителя М. - Л.,
установила:
Т.О.И. обратилась в суд с иском к М. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.
Свой иск истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму., под залог принадлежащих ей земельного участка с жилым домом и четырьмя хозяйственными строениями, расположенными по адресу:, договор займа был оформлен как договор купли-продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ М. передал Т.О.И. еще в долг. При этом истица добросовестно исполняла свои обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и продолжала пользоваться указанным недвижимым имуществом. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик силой выгнал всех присутствующих в доме родственников истицы, и чинит ей препятствия в его использовании.
Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 178 и 179 ГК РФ, истица просила признать указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и четырьмя хозяйственными строениями недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного недвижимого имущества Т.О.И. и признания записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное имущество за М., а также признать за Т.О.И. право собственности на спорное недвижимое имущество.
М. в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью и расположенные на нем: 2-этажное жилое строение нежилого назначения общей площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью; 1-этажное хозяйственное строение площадью, принадлежащее истице на праве собственности - стоимостью в. Данный договор был исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на спорное имущество от Т.О.И. к М., подтвержден договором и свидетельством о государственной регистрации права.
Также согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, М. обязался предоставить Т.О.И. преимущественное право покупки указанного имущества, а Т.О.И. обязалась арендовать данное имущество у М. на срок действия данного соглашения с ежемесячной арендной платой в размере.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям ст. 554 - 556 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценив указанные обстоятельства, при правильном толкованием вышеназванных норм закона, принимая во внимание свидетельские показания, правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ.
При этом суд верно отклонил довод ответчицы о том, что она не имела намерения продавать спорное имущество, а договор был заключен в связи с тяжелым материальным положением, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы ответчицы о том, что она не выдавала доверенности на совершение регистрационных действий опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы, которой суд первой инстанции дал должную оценку.
Также ссылка истицы на то, что ею ежемесячно были уплачены проценты за пользование займом признана судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными расписками, из которых следует, что ею были внесены денежные средства в счет оплаты за пользование спорным имуществом после его отчуждения.
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)