Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий Бакулин А.А.,
судьи Смышляева О.В., Байдаева Л.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО8,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка N, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: В обоснование иска указала, что земельный участок принадлежал ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Однако стало известно, что без ее воли его собственником стало другое лицо - ответчик по делу ФИО1 ФИО9, который на основании доверенности от ее имени продал земельный участок, она никогда не видела и доверенность ему не выдавала. Производство по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления по ст. 159 ч. 4 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО10 в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск ФИО3 удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 - просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку доказательств по делу. Вывод суда о том, что доверенность от имени ФИО3 ею не подписывалась и ФИО11 не выдавалась, противоречит обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля нотариуса ФИО12 При вынесении решения суд не учел, что ФИО3 паспорт не теряла, а нотариус ФИО12 указала в доверенности данные в точном соответствии с паспортом истицы. В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием оригинала доверенности суд не ставил вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы по исследованию подписи ФИО3 Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела и установившая, что подписи ФИО3 в реестре для регистрации нотариальных действий ей не принадлежат, не могла быть принята судом во внимание, поскольку уголовное дело приостановлено. Кроме того, реестр нотариальных действий не служит основанием возникновения права на совершение каких-либо действий с земельным участком от имени доверителя и является внутренним документом нотариальной конторы. Для установления истинного волеизъявления ФИО3 необходимо было исследование подлинной доверенности, однако он представлен не был, поскольку доверенность составлена нотариусом в единственном экземпляре. Суд также не учел, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, она не знала и не могла знать о нарушении прав ФИО3, о чем свидетельствует наличие доказательств оплаты предмета договора купли-продажи, значительный период времени, прошедший между покупкой земельного участка ФИО10 и его продажей ФИО1, наличием у последней подлинной выписки из ЕГРП на имя ФИО10 Кроме того, совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, вызывающие сомнения в отношении продавца земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО13 - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, площадью 800 кв. м с кадастровым номером: 50:23:0030125:0043, предназначенного для ведения садоводства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие воли ФИО3 по договору купли-продажи данный земельный участок был продан ФИО11 ФИО10, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых, наряду с другими, показания свидетеля ФИО14 - следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО3, письменное доказательства - заключение эксперта отдела по ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст "ФИО3", исполненный в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО12, и подпись от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом, показания эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших, что намерения продавать земельный участок у ФИО3 не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 235, 218, 209, 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля - нотариуса ФИО12, подтвердившей факт подписания ФИО3 доверенности на имя ФИО11, несостоятельны. Поскольку одним из письменных доказательств - заключением эксперта отдела ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области - установлено, что подпись от имени ФИО3 в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО12 выполнены не истицей, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанного свидетеля во внимание.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет исследования подписи ФИО3, основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а их совокупность позволила прийти к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 Кроме того, от проведения экспертизы ФИО1 и ее представитель ФИО2, ранее заявившие такое ходатайство, отказались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие воли ФИО3 на отчуждение земельного участка могло быть подтверждено только путем представления заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы на предмет соответствия подписи в доверенности на имя ФИО11, противоречит положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Наряду с вышеизложенным, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено выбытие земельного участка помимо воли ФИО3, а также отсутствие у нее воли на передачу владения им какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и истребование у нее имущества невозможно, не принимается судебной коллегией во внимание.
Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на то, что суд необоснованно принял в качестве экспертизы заключение эксперта ФИО15, несостоятельна, поскольку данное заключение исследовалось судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, что соответствует ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17380/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17380/2012
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий Бакулин А.А.,
судьи Смышляева О.В., Байдаева Л.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО8,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка N, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: В обоснование иска указала, что земельный участок принадлежал ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Однако стало известно, что без ее воли его собственником стало другое лицо - ответчик по делу ФИО1 ФИО9, который на основании доверенности от ее имени продал земельный участок, она никогда не видела и доверенность ему не выдавала. Производство по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления по ст. 159 ч. 4 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО10 в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск ФИО3 удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 - просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку доказательств по делу. Вывод суда о том, что доверенность от имени ФИО3 ею не подписывалась и ФИО11 не выдавалась, противоречит обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетеля нотариуса ФИО12 При вынесении решения суд не учел, что ФИО3 паспорт не теряла, а нотариус ФИО12 указала в доверенности данные в точном соответствии с паспортом истицы. В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием оригинала доверенности суд не ставил вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы по исследованию подписи ФИО3 Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела и установившая, что подписи ФИО3 в реестре для регистрации нотариальных действий ей не принадлежат, не могла быть принята судом во внимание, поскольку уголовное дело приостановлено. Кроме того, реестр нотариальных действий не служит основанием возникновения права на совершение каких-либо действий с земельным участком от имени доверителя и является внутренним документом нотариальной конторы. Для установления истинного волеизъявления ФИО3 необходимо было исследование подлинной доверенности, однако он представлен не был, поскольку доверенность составлена нотариусом в единственном экземпляре. Суд также не учел, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, она не знала и не могла знать о нарушении прав ФИО3, о чем свидетельствует наличие доказательств оплаты предмета договора купли-продажи, значительный период времени, прошедший между покупкой земельного участка ФИО10 и его продажей ФИО1, наличием у последней подлинной выписки из ЕГРП на имя ФИО10 Кроме того, совершению сделки не сопутствовали обстоятельства, вызывающие сомнения в отношении продавца земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО13 - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Правильно определив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, площадью 800 кв. м с кадастровым номером: 50:23:0030125:0043, предназначенного для ведения садоводства, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие воли ФИО3 по договору купли-продажи данный земельный участок был продан ФИО11 ФИО10, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых, наряду с другими, показания свидетеля ФИО14 - следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО3, письменное доказательства - заключение эксперта отдела по ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст "ФИО3", исполненный в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО12, и подпись от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом, показания эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших, что намерения продавать земельный участок у ФИО3 не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 235, 218, 209, 301, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля - нотариуса ФИО12, подтвердившей факт подписания ФИО3 доверенности на имя ФИО11, несостоятельны. Поскольку одним из письменных доказательств - заключением эксперта отдела ЭКО Межмуниципального Управления МВД России Раменское ЭКЦ ГУ МВД по Московской области - установлено, что подпись от имени ФИО3 в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО12 выполнены не истицей, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанного свидетеля во внимание.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет исследования подписи ФИО3, основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все доказательства по делу были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а их совокупность позволила прийти к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 Кроме того, от проведения экспертизы ФИО1 и ее представитель ФИО2, ранее заявившие такое ходатайство, отказались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие воли ФИО3 на отчуждение земельного участка могло быть подтверждено только путем представления заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы на предмет соответствия подписи в доверенности на имя ФИО11, противоречит положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Наряду с вышеизложенным, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено выбытие земельного участка помимо воли ФИО3, а также отсутствие у нее воли на передачу владения им какому-либо иному лицу, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка и истребование у нее имущества невозможно, не принимается судебной коллегией во внимание.
Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на то, что суд необоснованно принял в качестве экспертизы заключение эксперта ФИО15, несостоятельна, поскольку данное заключение исследовалось судом в качестве одного из письменных доказательств по делу, что соответствует ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)