Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С.Н., С.В. к ООО "Колхоз им. Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.Н., представителя С.Н. и С.В. - Р.,
установила:
Истцы - С.Н. и С.В. обратились в суд с иском к ООО "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о праве собственности, выданных Райкомземом Клинского района Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Клинского района ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Клинского района N от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит земельная доля в составе земель ответчика без выделения ее в натуре. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Русь", общей площадью, на собрании были определены порядок пользования земельными участками, определены их границы, и за истцами закреплены земельные участки, размерами по, расположенные с левой стороны вдоль дороги, также было принято решение об уменьшении площади земельного участка АОЗТ "Русь" на площадь выделенного спорного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете "Новости Подмосковья", в соответствии с действующим законодательством, ими было дано объявление о намерении выделить в натуре выделенные им земельные участки, претензий или отказа в выделе спорных участков не поступило, данное обстоятельство подтверждается также актами установления и согласования границ участков, подписанных директором АОЗТ "Русь", Главой Новощаповского сельского округа и владельцами соседних участков. Однако, в настоящее время правопреемник АОЗТ "Русь" - ООО "Русь" уклоняется от регистрации права на земельный участок в органах регистрации. У истцов имеется кадастровый план выделяемых земельных участков. Поскольку в свидетельстве о праве собственности указана площадь земельной доли, но отсутствует размер этой доли, истцы просили суд о признании за ними права собственности по доли единого землепользования АОЗТ "Русь", поскольку количество участников долевой собственности - 914. Решением Клинского городского суда от 29 июня 2009 года за истцами было признано право на испрашиваемый участок, однако в ходе государственной регистрации выяснилось, что на сегодняшний день его правообладателем является правопреемник АОЗТ "Русь" - ООО "Колхоз им. Горького", поэтому осуществить государственную регистрацию своего права истцы не смогли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, указав на их надлежащее извещение.
Представитель ответчика - ООО "Колхоз имени Горького" ФИО12 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что Колхоз является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который он приобрел по возмездной сделке у ООО "Русь", единым землепользованием, без какой-либо долевой собственности, и зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке. Право на испрашиваемый участок истцы приобрели на основании, по существу, решения дирекции АОЗТ "Русь", однако по Уставу АОЗТ "Русь" такого органа управления Обществом не существовало (л.д. 147 - 164). Кроме того, в списке учредителей АОЗТ "Русь", при реорганизации колхоза, под номером N указана С.Н. ФИО14, как внесшая свой земельный пай в уставный капитал Общества, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем у нее отсутствовало право на выделение какой-либо доли. В списке к постановлению Главы администрации Клинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" С.В. ФИО15 отсутствует, что свидетельствует о незаконности его выдачи.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе указывают на его незаконность и необоснованность, также истцами указано на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства России, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствии и без их надлежащего уведомления о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления истцов о дате и времени его назначения подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено следующее.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Положения ст. 218 ГК РФ устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок по его отчуждению.
Согласно Указу Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. N 323, реорганизация колхозов осуществлялась путем их реорганизации в установленные на тот момент юридические лица, при этом за участниками колхозов было закреплено право на выход и организацию КФХ с выделом земельных участков в натуру (п. 3, 6, 7, 9 Указа N 323).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 86, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
В обоснование иска указано на то, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N, определен порядок пользования земельными участками, определены их границы и принято решение об уменьшении площади земельного участка.
Однако, из представленного документа следует, что решение о предоставлении истцам земельного участка было принято на заседании дирекции ЗАО "Русь", срок действия выписок из этого протокола, как в нем указано, - до ДД.ММ.ГГГГ (л. 55 и 57 дела N 2-979/2009), при этом общего собрания акционеров не проводилось, принятое решение реализовано не было и выдел не производился, границы не устанавливались, право собственности истцов не регистрировалось.
Вступившее в законную силу заочное решение суда от 29 июня 2009 года по делу N 2-979/2009, и установленные им обстоятельства, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, т.к. ООО "Колхоз имени Горького" к участию в указанном деле не привлекался.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник, имеющий намерение выделить земельный пай, обязан известить в письменной форме о своем намерении остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (л. 12 дела N 2-979/2009).
В силу ст. 33 Закона Московской области "О Правительстве Московской области", постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. "Подмосковье".
19 сентября 2006 года в официальном издании - газете "Новости Подмосковья", истцами было дано объявление о намерении выделить в натуре земельный участок, указано его местонахождение и границы.
Кроме того, истцы утверждают в иске, что они в свое время внесли свои доли в уставной капитал АОЗТ "Русь".
В соответствии с п. 10.1. Устава АОЗТ "Русь", уставной капитал общества создан за счет вкладов учредителей и в качестве вкладов в уставной капитал учредители передают земельные паи.
В приложении к уставу, в числе учредителей АОЗТ "Русь", под порядковым номером 22 числится С.В. ФИО16, внесшая земельную долю в размере 3,71 га в уставной капитал АОЗТ "Русь".
Следовательно, С.Н. совершила сделку по отчуждению своих прав на земельную долю в пользу ЗАО "Русь" (п. 2 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании решения единственного акционера ЗАО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ N, была произведена реорганизация ЗАО "Русь" в ООО "Русь" (л.д. 146) и, соответственно, к ООО "Русь" перешли все права и обязанности ЗАО "Русь", в том числе и право собственности на земельный участок с кадастровым N (свидетельство о регистрации права собственности бланк N N выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым N принадлежит ООО "Колхоз имени Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности, бланк N N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ООО "Колхоз имени Горького" не является правопреемником ни АОЗТ "Русь", ни ООО "Русь". ООО "Колхоз имени Горького" было организовано в порядке создания, а не реорганизации, как указано в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 126-17 дела N 2-979/2009), и следовательно никакие права ни ЗАО "Русь", ни ООО "Русь" к нему не переходили и ответственность за действия указанных обществ ответчик не несет.
Право собственности ООО "Колхоз имени Горького" на спорный земельный участок никем не оспорено.
Достоверные доказательства о том, что на момент перехода права собственности ООО "Колхоз имени Горького" знало о наличии правовых притязаний на указанный объект недвижимости или не могло не знать об этом истцами не представлены. Какие-либо сведения об ограничениях в реестре органа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, на момент перехода права, не содержались.
Обществом уплачивались налоги на указанное недвижимое имущество.
Право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права (ст. 131, 164 ГК РФ) в соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на земельный участок ответчик приобрел законно и добросовестно.
Ответчик обоснованно ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий Обществу, не относится к долевой собственности, что подтверждается материалами дела.
Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, влечет ее недействительность.
Более того, согласно Уставу ЗАО "Русь" (л.д. 147 - 163), такого органа управления, как дирекция, не существовало в ЗАО "Русь", что указывает на недействительность решения, принятого неполномочным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сторона уклоняется от ее регистрации, другая сторона сделки вправе обратиться в суд с требованием о регистрации сделки. Таких требований истцы не заявляли и в суд о понуждении произвести такую регистрацию не обращались.
Из Архивного отдела Администрации Клинского муниципального района поступил ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением указанного постановления и приложением к постановлению (л.д. 91 - 120), согласно которым свидетельства выдавались членам (акционерам) АОЗТ "Русь".
В Постановлении Главы администрации Клинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" и Приложение N к нему указано: "... выдать свидетельства на право коллективно - долевой собственности на землю членам АОЗТ "Русь", согласно утвержденному списку ...", при этом в названном списке С.В. ФИО17 не значится.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлены достоверные допустимые доказательства, которые могли бы являться основанием к удовлетворению заявленных ими требований.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования С.Н. и С.В. к ООО "Колхоз им. Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06.03.2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Н. и С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельную долю АОЗТ "РУСЬ" за каждым, выделении в натуре доли земельного участка площадью каждому и прекращении права собственности земельные участки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11421
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-11421
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску С.Н., С.В. к ООО "Колхоз им. Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения С.Н., представителя С.Н. и С.В. - Р.,
установила:
Истцы - С.Н. и С.В. обратились в суд с иском к ООО "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о праве собственности, выданных Райкомземом Клинского района Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Клинского района ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации Клинского района N от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит земельная доля в составе земель ответчика без выделения ее в натуре. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Русь", общей площадью, на собрании были определены порядок пользования земельными участками, определены их границы, и за истцами закреплены земельные участки, размерами по, расположенные с левой стороны вдоль дороги, также было принято решение об уменьшении площади земельного участка АОЗТ "Русь" на площадь выделенного спорного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете "Новости Подмосковья", в соответствии с действующим законодательством, ими было дано объявление о намерении выделить в натуре выделенные им земельные участки, претензий или отказа в выделе спорных участков не поступило, данное обстоятельство подтверждается также актами установления и согласования границ участков, подписанных директором АОЗТ "Русь", Главой Новощаповского сельского округа и владельцами соседних участков. Однако, в настоящее время правопреемник АОЗТ "Русь" - ООО "Русь" уклоняется от регистрации права на земельный участок в органах регистрации. У истцов имеется кадастровый план выделяемых земельных участков. Поскольку в свидетельстве о праве собственности указана площадь земельной доли, но отсутствует размер этой доли, истцы просили суд о признании за ними права собственности по доли единого землепользования АОЗТ "Русь", поскольку количество участников долевой собственности - 914. Решением Клинского городского суда от 29 июня 2009 года за истцами было признано право на испрашиваемый участок, однако в ходе государственной регистрации выяснилось, что на сегодняшний день его правообладателем является правопреемник АОЗТ "Русь" - ООО "Колхоз им. Горького", поэтому осуществить государственную регистрацию своего права истцы не смогли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, указав на их надлежащее извещение.
Представитель ответчика - ООО "Колхоз имени Горького" ФИО12 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что Колхоз является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который он приобрел по возмездной сделке у ООО "Русь", единым землепользованием, без какой-либо долевой собственности, и зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке. Право на испрашиваемый участок истцы приобрели на основании, по существу, решения дирекции АОЗТ "Русь", однако по Уставу АОЗТ "Русь" такого органа управления Обществом не существовало (л.д. 147 - 164). Кроме того, в списке учредителей АОЗТ "Русь", при реорганизации колхоза, под номером N указана С.Н. ФИО14, как внесшая свой земельный пай в уставный капитал Общества, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем у нее отсутствовало право на выделение какой-либо доли. В списке к постановлению Главы администрации Клинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" С.В. ФИО15 отсутствует, что свидетельствует о незаконности его выдачи.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе указывают на его незаконность и необоснованность, также истцами указано на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства России, выразившееся в рассмотрении дела в их отсутствии и без их надлежащего уведомления о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления истцов о дате и времени его назначения подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено следующее.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Положения ст. 218 ГК РФ устанавливают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок по его отчуждению.
Согласно Указу Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. N 323, реорганизация колхозов осуществлялась путем их реорганизации в установленные на тот момент юридические лица, при этом за участниками колхозов было закреплено право на выход и организацию КФХ с выделом земельных участков в натуру (п. 3, 6, 7, 9 Указа N 323).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 86, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
В обоснование иска указано на то, что на собрании участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N, определен порядок пользования земельными участками, определены их границы и принято решение об уменьшении площади земельного участка.
Однако, из представленного документа следует, что решение о предоставлении истцам земельного участка было принято на заседании дирекции ЗАО "Русь", срок действия выписок из этого протокола, как в нем указано, - до ДД.ММ.ГГГГ (л. 55 и 57 дела N 2-979/2009), при этом общего собрания акционеров не проводилось, принятое решение реализовано не было и выдел не производился, границы не устанавливались, право собственности истцов не регистрировалось.
Вступившее в законную силу заочное решение суда от 29 июня 2009 года по делу N 2-979/2009, и установленные им обстоятельства, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, т.к. ООО "Колхоз имени Горького" к участию в указанном деле не привлекался.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник, имеющий намерение выделить земельный пай, обязан известить в письменной форме о своем намерении остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (л. 12 дела N 2-979/2009).
В силу ст. 33 Закона Московской области "О Правительстве Московской области", постановления Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. "Подмосковье".
19 сентября 2006 года в официальном издании - газете "Новости Подмосковья", истцами было дано объявление о намерении выделить в натуре земельный участок, указано его местонахождение и границы.
Кроме того, истцы утверждают в иске, что они в свое время внесли свои доли в уставной капитал АОЗТ "Русь".
В соответствии с п. 10.1. Устава АОЗТ "Русь", уставной капитал общества создан за счет вкладов учредителей и в качестве вкладов в уставной капитал учредители передают земельные паи.
В приложении к уставу, в числе учредителей АОЗТ "Русь", под порядковым номером 22 числится С.В. ФИО16, внесшая земельную долю в размере 3,71 га в уставной капитал АОЗТ "Русь".
Следовательно, С.Н. совершила сделку по отчуждению своих прав на земельную долю в пользу ЗАО "Русь" (п. 2 ст. 48 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах").
На основании решения единственного акционера ЗАО "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ N, была произведена реорганизация ЗАО "Русь" в ООО "Русь" (л.д. 146) и, соответственно, к ООО "Русь" перешли все права и обязанности ЗАО "Русь", в том числе и право собственности на земельный участок с кадастровым N (свидетельство о регистрации права собственности бланк N N выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым N принадлежит ООО "Колхоз имени Горького", что подтверждается свидетельством о праве собственности, бланк N N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
ООО "Колхоз имени Горького" не является правопреемником ни АОЗТ "Русь", ни ООО "Русь". ООО "Колхоз имени Горького" было организовано в порядке создания, а не реорганизации, как указано в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 126-17 дела N 2-979/2009), и следовательно никакие права ни ЗАО "Русь", ни ООО "Русь" к нему не переходили и ответственность за действия указанных обществ ответчик не несет.
Право собственности ООО "Колхоз имени Горького" на спорный земельный участок никем не оспорено.
Достоверные доказательства о том, что на момент перехода права собственности ООО "Колхоз имени Горького" знало о наличии правовых притязаний на указанный объект недвижимости или не могло не знать об этом истцами не представлены. Какие-либо сведения об ограничениях в реестре органа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества, на момент перехода права, не содержались.
Обществом уплачивались налоги на указанное недвижимое имущество.
Право собственности на объект недвижимости переходит с момента государственной регистрации перехода права (ст. 131, 164 ГК РФ) в соответствии с Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на земельный участок ответчик приобрел законно и добросовестно.
Ответчик обоснованно ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий Обществу, не относится к долевой собственности, что подтверждается материалами дела.
Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, влечет ее недействительность.
Более того, согласно Уставу ЗАО "Русь" (л.д. 147 - 163), такого органа управления, как дирекция, не существовало в ЗАО "Русь", что указывает на недействительность решения, принятого неполномочным лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сторона уклоняется от ее регистрации, другая сторона сделки вправе обратиться в суд с требованием о регистрации сделки. Таких требований истцы не заявляли и в суд о понуждении произвести такую регистрацию не обращались.
Из Архивного отдела Администрации Клинского муниципального района поступил ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением указанного постановления и приложением к постановлению (л.д. 91 - 120), согласно которым свидетельства выдавались членам (акционерам) АОЗТ "Русь".
В Постановлении Главы администрации Клинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Русь" и Приложение N к нему указано: "... выдать свидетельства на право коллективно - долевой собственности на землю членам АОЗТ "Русь", согласно утвержденному списку ...", при этом в названном списке С.В. ФИО17 не значится.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами не представлены достоверные допустимые доказательства, которые могли бы являться основанием к удовлетворению заявленных ими требований.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования С.Н. и С.В. к ООО "Колхоз им. Горького" о признании права собственности на земельные участки и выделении земельных участков в натуре из долевой собственности подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06.03.2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Н. и С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Горького" о признании права собственности на земельную долю АОЗТ "РУСЬ" за каждым, выделении в натуре доли земельного участка площадью каждому и прекращении права собственности земельные участки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)