Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.
на решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года
по делу по иску П.М.В. к П.И. об устранении кадастровой ошибки и установлении сервитута
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представитель П.И. - К.
установила:
П.М.В. обратилась в суд с иском к П.И. и после уточнения иска просила суд устранить кадастровую ошибку и установить сервитут.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года с 10 июля 2009 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 728 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Собственниками смежных участков являются П.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м, по адресу:, а также Н.Е., Н.М., В., которым в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв. м по адресу: В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок Н.М.
Истица указала, что проезд к ее участку невозможен ввиду недостаточности расстояния между участками, принадлежащими ответчику и третьим лицам либо между участком ответчика и участком с кадастровым номером N 2, в связи с чем просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика, необходимую для организации проезда.
Представитель П.И. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что истицей не подтвержден доказательствами факт невозможности подъезда к ее участку с других сторон, а также в связи с тем, что не исследованы иные варианты установления сервитута.
Представитель третьего лица Н.М. по доверенности Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что действующим законодательством предусмотрено право лица только на подход, а не на проезд к своему земельному участку, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовое требование. При этом ранее пояснял, что права его доверителя установлением сервитута не затрагиваются.
3-е лицо Н.Е. в судебное заседание не явился, ранее заявлял, что при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
ФГБУ "ФКП Росреестра" своего представителя не направило, о дате рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 728 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Собственниками смежных участков являются П.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м, по адресу: а также Н.Е. и Н.М., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв. м по адресу:
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой возможность подъезда к земельному участку истицы отсутствует.
Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку истицы по западной границе участка ответчика.
Суд обоснованно принял за основу указанный вариант, поскольку подъезд к земельному участку истицы отсутствует, установление такого подъезда необходимо с минимальным обременением прав соседних землепользователей. Как установлено экспертом, между восточной границей земельного участка ответчицы и земельным участком с кадастровым номером N; имеется проход к участку истицы, в связи с чем площадь земельного участка,: предназначенного для установления проезда, можно сократить за счет уже существующего прохода, тем самым уменьшив площадь дельного участка, занятого сервитутом.
Установление же проезда к земельному участку П.М.В. с какой-либо из других сторон (направлений), с учетом отсутствия там проходов, повлекло бы необходимость установления сервитута на большую часть любого из соседних земельных участков, нежели при предложенном экспертом варианте.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, имеющий выход на центральную улицу д. Лобаново. После его раздела, указанный выход с участка истицы перестал существовать. В зафасадной части участка имеется поле и установить проезд по пояснениям эксперта невозможно.
Разрешая требования истицы о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристикам ее участка (сведений о местоположении поворотных точек его границ), суд обоснованно с учетом ст. ст. 7, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из заключения эксперта, согласно которому при камеральной обработке полученных в результате исследования данных о поворотных точках границ, полученных по материалам кадастровых выписок содержащихся в материалах дела, а также данных о фактическим местоположении указанных границ было выявлено их несоответствие, заключающееся в том, что фактически участки смещены на 6 - 7 метров на юг относительно кадастровых границ.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано требование ответчика об установлении соразмерной платы за пользование участком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности предъявить самостоятельные требования по указанному вопросу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18524
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18524
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Воронко В.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.
на решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года
по делу по иску П.М.В. к П.И. об устранении кадастровой ошибки и установлении сервитута
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представитель П.И. - К.
установила:
П.М.В. обратилась в суд с иском к П.И. и после уточнения иска просила суд устранить кадастровую ошибку и установить сервитут.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года с 10 июля 2009 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 728 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Собственниками смежных участков являются П.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м, по адресу:, а также Н.Е., Н.М., В., которым в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв. м по адресу: В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на земельный участок Н.М.
Истица указала, что проезд к ее участку невозможен ввиду недостаточности расстояния между участками, принадлежащими ответчику и третьим лицам либо между участком ответчика и участком с кадастровым номером N 2, в связи с чем просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика, необходимую для организации проезда.
Представитель П.И. по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что истицей не подтвержден доказательствами факт невозможности подъезда к ее участку с других сторон, а также в связи с тем, что не исследованы иные варианты установления сервитута.
Представитель третьего лица Н.М. по доверенности Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тому основанию, что действующим законодательством предусмотрено право лица только на подход, а не на проезд к своему земельному участку, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовое требование. При этом ранее пояснял, что права его доверителя установлением сервитута не затрагиваются.
3-е лицо Н.Е. в судебное заседание не явился, ранее заявлял, что при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
ФГБУ "ФКП Росреестра" своего представителя не направило, о дате рассмотрения дело извещено надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 728 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: Собственниками смежных участков являются П.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв. м, по адресу: а также Н.Е. и Н.М., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1523 кв. м по адресу:
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой возможность подъезда к земельному участку истицы отсутствует.
Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку истицы по западной границе участка ответчика.
Суд обоснованно принял за основу указанный вариант, поскольку подъезд к земельному участку истицы отсутствует, установление такого подъезда необходимо с минимальным обременением прав соседних землепользователей. Как установлено экспертом, между восточной границей земельного участка ответчицы и земельным участком с кадастровым номером N; имеется проход к участку истицы, в связи с чем площадь земельного участка,: предназначенного для установления проезда, можно сократить за счет уже существующего прохода, тем самым уменьшив площадь дельного участка, занятого сервитутом.
Установление же проезда к земельному участку П.М.В. с какой-либо из других сторон (направлений), с учетом отсутствия там проходов, повлекло бы необходимость установления сервитута на большую часть любого из соседних земельных участков, нежели при предложенном экспертом варианте.
Кроме того, судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что ранее земельные участки сторон представляли собой единый земельный участок, имеющий выход на центральную улицу д. Лобаново. После его раздела, указанный выход с участка истицы перестал существовать. В зафасадной части участка имеется поле и установить проезд по пояснениям эксперта невозможно.
Разрешая требования истицы о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристикам ее участка (сведений о местоположении поворотных точек его границ), суд обоснованно с учетом ст. ст. 7, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из заключения эксперта, согласно которому при камеральной обработке полученных в результате исследования данных о поворотных точках границ, полученных по материалам кадастровых выписок содержащихся в материалах дела, а также данных о фактическим местоположении указанных границ было выявлено их несоответствие, заключающееся в том, что фактически участки смещены на 6 - 7 метров на юг относительно кадастровых границ.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано требование ответчика об установлении соразмерной платы за пользование участком не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности предъявить самостоятельные требования по указанному вопросу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)