Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения администрации Ленинского района Московской области от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения Администрации Ленинского муниципального района Московской области N Ш-6648 от 12 января 2012 года об отказе в выкупе из аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: площадью 2 520 кв. м, кадастровый номер N Просил признать решение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12 января 2012 года N Ш-6648 незаконным и отменить его.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве аренды находится объект незавершенного строительства нежилого назначения. Поскольку данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, то положения ст. 36 ЗК РФ применению не подлежат.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С постановленным решением не согласился Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неверное применение действующего законодательства.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела на основании договора уступки прав требования от 22 мая 2007 года, заключенного между НПИЗ "Летово-3" и Ш.. последний принял права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с учетным кадастровым номером N, площадью 2 520 кв. м, категория - "земли поселений", назначение - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: На участке Ш. возвел фундамент жилого дома площадью 158, 90 кв. м, без получения соответствующих разрешений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года за Ш. признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома площадью 158, 90 кв. м, расположенный по адресу:, с учетным кадастровым номером N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08 июля 2010 года, Ш. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 158, 90 кв. м, степень готовности 20%, инв. N N лит. А, адрес объекта:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2009 года сделана запись регистрации N
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2011 года Ш. обратился в Администрацию Ленинского района Московской области с заявкой на предоставление в собственность принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, под находящимся в собственности объектом незавершенного строительства. Решением Администрации Ленинского района Московской области от 12 января 2012 года N Ш-6648 в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано, со ссылкой, что данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, с чем и не согласился заявитель.
Из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное праве осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения вышеизложенной статьи не применимы к данному делу, поскольку Ш. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, а, следовательно цель использования земельного участка не достигнута, земельный участок, предоставленный в пользование истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не может быть передан ему в собственность.
В силу ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не предоставляет права на выкуп этого участка. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, суд верно указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17508/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17508/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения администрации Ленинского района Московской области от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения Администрации Ленинского муниципального района Московской области N Ш-6648 от 12 января 2012 года об отказе в выкупе из аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: площадью 2 520 кв. м, кадастровый номер N Просил признать решение Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 12 января 2012 года N Ш-6648 незаконным и отменить его.
Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве аренды находится объект незавершенного строительства нежилого назначения. Поскольку данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, то положения ст. 36 ЗК РФ применению не подлежат.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.
С постановленным решением не согласился Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на неверное применение действующего законодательства.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела на основании договора уступки прав требования от 22 мая 2007 года, заключенного между НПИЗ "Летово-3" и Ш.. последний принял права и обязанности по договору аренды в части земельного участка с учетным кадастровым номером N, площадью 2 520 кв. м, категория - "земли поселений", назначение - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с местом расположения: На участке Ш. возвел фундамент жилого дома площадью 158, 90 кв. м, без получения соответствующих разрешений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2009 года за Ш. признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома площадью 158, 90 кв. м, расположенный по адресу:, с учетным кадастровым номером N
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 08 июля 2010 года, Ш. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 158, 90 кв. м, степень готовности 20%, инв. N N лит. А, адрес объекта:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2009 года сделана запись регистрации N
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2011 года Ш. обратился в Администрацию Ленинского района Московской области с заявкой на предоставление в собственность принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, под находящимся в собственности объектом незавершенного строительства. Решением Администрации Ленинского района Московской области от 12 января 2012 года N Ш-6648 в предоставлении в собственность спорного земельного участка было отказано, со ссылкой, что данный объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, с чем и не согласился заявитель.
Из положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ усматривается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное праве осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения вышеизложенной статьи не применимы к данному делу, поскольку Ш. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, а, следовательно цель использования земельного участка не достигнута, земельный участок, предоставленный в пользование истцу по договору аренды для индивидуального жилищного строительства, не может быть передан ему в собственность.
В силу ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не предоставляет права на выкуп этого участка. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, суд верно указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом, доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества истцом построен и сдан в эксплуатацию не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)