Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года кассационные жалобы И. и Б.
на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску И. к Б. о разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Б. и ее представителя - Я., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Б. о разделе домовладения, по варианту N 1 экспертизы, выделив истцу и признать за ним право собственности на квартиру N 2 общей площадью 133,7 кв. м, расположенную на втором этаже домовладения; разделить земельный участок N, по варианту N 1 экспертизы, выделив истцу в собственность земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, общей площадью 225 кв. м; признании за истцом право собственности на 1/2 доли земельного участка N общей площадью 250 кв. м, под домом N по указанному адресу.
В обоснование иска указывал, что он и ответчик являются совладельцами спорного домовладения (по 1/2 доли в праве каждый) и спорного земельного участка (по 1/2 доли в праве каждый). Порядок пользования домовладением и земельным участком сложился, однако соглашение о разделе принадлежащего нам имущества не достигнуто.
Б. исковые требования не признала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах И. и Б. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, заключением комплексной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и произвел раздел дома по предложенному экспертом варианту N 1, поскольку, он отвечает соразмерности долей сторон в праве, имеется отдельный вход в домовладение и не влечет за собой необходимости конструктивного переоборудования дома.
Согласно решения Совета депутатов Ленинского района "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ленинского района, от 27.08.2003 г. N 7/40, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства в собственность граждан составляет 0,06 га.
В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку спорный земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, общая площадь участка составляет 700 кв. м. Реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами не возможен, так как земельный участок под домом разделу не подлежит ввиду варианта раздела дома и невозможности производства раздела дома по иным вариантам.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. и Б. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20793/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20793/2012
Судья - Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года кассационные жалобы И. и Б.
на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску И. к Б. о разделе дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Б. и ее представителя - Я., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б. о разделе домовладения, по варианту N 1 экспертизы, выделив истцу и признать за ним право собственности на квартиру N 2 общей площадью 133,7 кв. м, расположенную на втором этаже домовладения; разделить земельный участок N, по варианту N 1 экспертизы, выделив истцу в собственность земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, общей площадью 225 кв. м; признании за истцом право собственности на 1/2 доли земельного участка N общей площадью 250 кв. м, под домом N по указанному адресу.
В обоснование иска указывал, что он и ответчик являются совладельцами спорного домовладения (по 1/2 доли в праве каждый) и спорного земельного участка (по 1/2 доли в праве каждый). Порядок пользования домовладением и земельным участком сложился, однако соглашение о разделе принадлежащего нам имущества не достигнуто.
Б. исковые требования не признала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационных жалобах И. и Б. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, заключением комплексной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, и произвел раздел дома по предложенному экспертом варианту N 1, поскольку, он отвечает соразмерности долей сторон в праве, имеется отдельный вход в домовладение и не влечет за собой необходимости конструктивного переоборудования дома.
Согласно решения Совета депутатов Ленинского района "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ленинского района, от 27.08.2003 г. N 7/40, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для садоводства в собственность граждан составляет 0,06 га.
В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку спорный земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, общая площадь участка составляет 700 кв. м. Реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами не возможен, так как земельный участок под домом разделу не подлежит ввиду варианта раздела дома и невозможности производства раздела дома по иным вариантам.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы И. и Б. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы И. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)