Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Ф. Коренева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.А. ФИО2 к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов,
по встречному иску Б. ФИО1 к К.А. ФИО2, 3-и лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровый инженер ФИО6 ФИО6, ООО об установлении межевой границы в соответствии землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости по Московской области и иные последующие решения, существующие на дату подачи данного иска, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в части описания границ и поворотных точек межевой границы обеих сторон по делу, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К.А. ФИО2 Г. ФИО10, представителя кадастрового инженера ФИО6 ФИО6. К.Б. ФИО13, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ФИО15 ФИО14. и ФИО16 ФИО17
Истец К.А. ФИО2 обратился в суд с иском к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов, мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Б. ФИО1 установила забор без учета существующих границ земельных участков, в результате чего размер земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, уменьшился, т.е. граница между участками N и N была смещена. Учитывая, что граница определена неправильно, то забор находится на участке К.А. ФИО2, что препятствует ему пользоваться той частью участка, которая осталась за забором, принадлежит К.А. ФИО2, но которой фактически пользуется Б. ФИО1. К.А. ФИО2 считает, что своими действиями Б. ФИО1. нарушает его права, так как он лишен возможности использовать часть участка, принадлежавшего ему и оставшегося за забором. Границы его участка были определены в установленном законом порядке, участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, получено Свидетельство о праве собственности на земельный участок. К.А. ФИО2 полагает, что территориальные границы земельного участка N, принадлежащего Б. ФИО1, определены неправильно.
К.А. ФИО2 просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и обязать ответчицу перенести возведенный ею забор, освободить земельный участок истца.
Ответчица Б. ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, подала встречный иск:
- - об установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2. на праве собственности в соответствии землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе и иные последующие решения. существующие на дату подачи данного иска, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности;
- - о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2, в части описания границ и поворотных точек межевой границы обеих сторон по делу, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок;
- - о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о взыскании судебных расходов: N рублей, потраченных на оплату экспертизы, и N рублей потраченных на оплату услуг представителя.
Б. ФИО1 встречный иск мотивировала тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью N. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка N были установлены на местности, земельный участок сформирован и прошел государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего обладателя ФИО37 ФИО38. При формировании земельного участка его границы были установлены и согласованы со смежными землепользователями, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП ФКП "Росреестра" по Московской области усматривается, что технической ошибки в указанных сведениях кадастровой палатой не выявлено. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости по Московской области, отдел по Клинскому району, на основании заключения кадастрового инженера, о допущенной кадастровой ошибке в государственный кадастровый учет земельного участка N были внесены изменения в части определения места положения земельного участка. Б. ФИО1 утверждает, что в дальнейшем в государственный кадастровый учет земельного участка N без ведома и согласия Б. ФИО1 были внесены изменения, касающиеся дирекционных углов и поворотных точек (о чем свидетельствуют выписки о земельных участках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные изменения в совокупности, по мнению Б. ФИО1. привели к изменению конфигурации земельного участка и изменению расположения участка на местности. В нарушение норм действующего законодательства в составе документов о межевании участка N отсутствует заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного участка. Б. ФИО1. считает, что действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета без согласия правообладателя земельного участка. Б. ФИО1 считает, что межевая граница между ее участком и участком К.А. должна быть установлена в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, а в ГКН должны быть внесены соответствующие изменения.
Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены границы земельного участка N и земельного участка N, в соответствии с координатами, установленными экспертом ФИО44; Б. ФИО1. обязана не чинить препятствий К.А. в пользовании земельным участком N и обязана перенести забор с земельного участка N; с Б. ФИО1. взысканы в пользу К.А. ФИО2 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении исковых требований Б. ФИО1 было отказано в полном объеме.
Б. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и указала, что суд, установив новые границы земельных участков N и N, вышел за рамки заявленных требований, так как об установлении всех границ указанных земельных участков никто не заявлял. Суд не учел, что земельный участок N Б. ФИО1 был поставлен на кадастровый учет, и определены кадастровые координаты земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше оформления земельного участка N К.А. ФИО2. Управление Роснедвижимости не имело правовых оснований в ДД.ММ.ГГГГ без заявления Б. ФИО1 вносить изменения в координаты места расположения ее земельного участка. При изменении места расположения земельного участка не было учтено, что часть земельного участка N, после изменения границ, располагается на соседнем земельном участке N.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В ходе слушания установлено, что К.А. ФИО2 является собственником земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по адресу:. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией сельского поселения Воронинское, Клинского муниципального района, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. ФИО1 является собственником земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки К.А. ФИО2. и Б. ФИО1. сформированы, прошли кадастровый учет и имеют общую границу.
Кадастровое дело N на земельный участок, расположенный по адресу:, первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент собственником указанного земельного участка являлся А. ФИО57 при этом были определены границы земельного участка и его местоположение. Границы земельного участка были согласованы с истцом К.А. ФИО2.
Кадастровое дело N земельного участка N в было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является К.А. ФИО2.
Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ФИО62 ФИО61. владельцем земельного участка Согласно приложению к данному акту согласования границ участка К.А. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка К.А. ФИО2 между точками и составляет, между точками и составляет N м.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (), по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ N об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (участок К.А. ФИО2.) и представленных с ним документов о межевании, оформленных в виде описания земельного участка, отделом по Клинскому району Роснедвижимости по Московской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости. В составе данных документов о межевании содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, которая была исправлена в рамках осуществления государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. ФИО1, суд сослался на то, что при первоначальной постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка N была допущена техническая ошибка, которая была исправлена Роснедвижимостью в ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка N.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гласит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ участок N, принадлежащий на праве собственности Б. ФИО1, являлся ранее учтенным, и при определении границы земельного участка N должны были учитываться границы ранее учтенного участка N.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Часть 3 ст. 20 данного Закона предусматривает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Таким образом, принятию решения Клинским отделом Роснедвижимости по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. об учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости должно было предшествовать заявление собственника участка N ФИО68 ФИО69. с приложенными к нему документами.
Вместе с тем, такого заявления в материалы дела не представлено, а следовательно, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона, орган кадастрового учета обязан был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка N.
В связи с этим решение Роснедвижимости о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в части описания места положения границ земельного участка N установленных в ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
Также при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как истцы не просили установить границы спорных земельных участков, вместе с тем суд установил данные границы, и при этом границы были установлены без привлечения к участию в деле владельцев соседних участков.
Учитывая результаты проведенных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические границы земельного участка N не установлены на местности. Фактические границы земельного участка N установлены на местности, и площадь составляет N кв. м (по дополнительной экспертизе N. м), что незначительно больше чем по правоустанавливающим документам и расхождение находится в допустимой погрешности. Фактические границы земельного участка N совпадают почти полностью с кадастровыми границами ДД.ММ.ГГГГ, лишь незначительно граница с участком N заходит на земельный участок N. Фактические границы земельного участка N не установлены на местности, и, по мнению эксперта ФИО70 ФИО71, чтобы определить фактическую площадь земельного участка N, принадлежащего К.А. ФИО2, сначала необходимо восстановить границы по точкам и, в соответствии с данными государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае получится фактическая площадь земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, равная N кв. м. В ходе слушания дела установлено, что земельный участок N по фактическому запользованию превышает N кв. м, и формирование участка указанной площадью возможно из свободной земли, находящейся с зафасадной части участка, то есть без изменения координат соседних участков, в том числе участка N, что подтверждается заключением эксперта ФИО74 ФИО75.
Доказательств того, что Б. ФИО1. заняла участок истца, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из технического паспорта строения, находящегося на участке N, следует, что рядом с забором, между участками истца и ответчика, располагаются два септика. Данный факт подтверждает то, что ответчик не переносил забор на территорию истца, а возводил домовладение с учетом кадастровых границ ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд учел пояснения представителя кадастрового инженера ФИО6 ФИО78, составившей заключение ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения, оспариваемые ФИО1, которая пояснила, что при формировании границ участка N была допущена кадастровая ошибка, они ее исправили, при этом руководствовались предложением по границам участка К.А. ФИО2 предложенного сельской администрацией. Вместе с тем, данные пояснения несостоятельны, так как установление кадастровым инженером ФИО6 ФИО6. границ участка N произведено без учета того, что соседние участки N и N поставлены на кадастровый учет с установлением границ. Тем более, предложение сельской администрации о границах противоречило установленным границам, в том числе и плану населенного пункта.
Выводы суда о том, что Б. ФИО1 не имеет правовых оснований оспаривать внесение в ДД.ММ.ГГГГ изменений в описание места положения земельного участка, несостоятельны, так как Б. ФИО1. является правопреемником ФИО85 ФИО86. и ФИО87 ФИО88, которые являлись собственниками земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО89 ФИО90. в ДД.ММ.ГГГГ знал об изменении границ земельного участка и продал участок Б. ФИО1 в границах ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Более того, Б. ФИО1 приобретала земельный участок N в границах, указанных в кадастровом плане N, что подтверждается тем, что после приобретения участка Б. ФИО1 по своей инициативе провела межевание приобретенного ею земельного участка, границы которого были вынесены в натуре по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО94 ФИО95, согласовывая границы земельного участка N, исходил из ранее установленных границ его участка N, и акт согласования границ участка N не изменял границы участка N.
Судебная коллегия, учитывая, что изменение кадастровых координат участка N и формирование границ участка N, произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем К.А. ФИО2 не доказал факт того, что со стороны Б. ФИО1. были нарушены его права, считает, что исковые требования К.А. ФИО2. не подлежат удовлетворению.
Восстановить границы земельного участка N невозможно, так как они установлены в нарушение действующего законодательства без учета границ ранее сформированного земельного участка. Требование К.А. ФИО2. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, так как Б. ФИО1 пользуется земельным участком N в пределах границ, установленных в N, и земельным участком N не пользуется.
Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Б. ФИО1 и устанавливает межевую границу между земельным участком N площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим К.А. ФИО2 и земельным участком N, площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности Б. ФИО1 согласно данным кадастрового дела N от ДД.ММ.ГГГГ, по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия признает недействительным решение отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности; признает недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2 в части описания границ и поворотных точек границ, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок; считает необходимым внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Б. ФИО1, судебная коллегия взыскивает с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1. N рублей, потраченных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела, и считает, что заявленная Б. ФИО1. к взысканию сумма является завышенной.
Также судебная коллегия взыскивает с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1 N рублей, потраченных на оплату проведенной по делу экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Б. ФИО1 удовлетворить, установить межевую границу между земельным участком N площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим К.А. ФИО2 и земельным участком ФИО115, площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности Б. ФИО1, согласно данным кадастрового дела N от ДД.ММ.ГГГГ, по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2, в части описания границ и поворотных точек границ, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1 N рублей в счет оплаты услуг представителя, N рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований К.А. ФИО123 к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20601/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20601/2012
Судья Н.Ф. Коренева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.А. ФИО2 к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов,
по встречному иску Б. ФИО1 к К.А. ФИО2, 3-и лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровый инженер ФИО6 ФИО6, ООО об установлении межевой границы в соответствии землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости по Московской области и иные последующие решения, существующие на дату подачи данного иска, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в части описания границ и поворотных точек межевой границы обеих сторон по делу, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К.А. ФИО2 Г. ФИО10, представителя кадастрового инженера ФИО6 ФИО6. К.Б. ФИО13, представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ФИО15 ФИО14. и ФИО16 ФИО17
установила:
Истец К.А. ФИО2 обратился в суд с иском к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов, мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу:, имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Б. ФИО1 установила забор без учета существующих границ земельных участков, в результате чего размер земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, уменьшился, т.е. граница между участками N и N была смещена. Учитывая, что граница определена неправильно, то забор находится на участке К.А. ФИО2, что препятствует ему пользоваться той частью участка, которая осталась за забором, принадлежит К.А. ФИО2, но которой фактически пользуется Б. ФИО1. К.А. ФИО2 считает, что своими действиями Б. ФИО1. нарушает его права, так как он лишен возможности использовать часть участка, принадлежавшего ему и оставшегося за забором. Границы его участка были определены в установленном законом порядке, участок прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, получено Свидетельство о праве собственности на земельный участок. К.А. ФИО2 полагает, что территориальные границы земельного участка N, принадлежащего Б. ФИО1, определены неправильно.
К.А. ФИО2 просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и обязать ответчицу перенести возведенный ею забор, освободить земельный участок истца.
Ответчица Б. ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, подала встречный иск:
- - об установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2. на праве собственности в соответствии землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о признании недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ N Отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе и иные последующие решения. существующие на дату подачи данного иска, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности;
- - о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2, в части описания границ и поворотных точек межевой границы обеих сторон по делу, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок;
- - о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - о взыскании судебных расходов: N рублей, потраченных на оплату экспертизы, и N рублей потраченных на оплату услуг представителя.
Б. ФИО1 встречный иск мотивировала тем, что она в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью N. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка N были установлены на местности, земельный участок сформирован и прошел государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего обладателя ФИО37 ФИО38. При формировании земельного участка его границы были установлены и согласованы со смежными землепользователями, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП ФКП "Росреестра" по Московской области усматривается, что технической ошибки в указанных сведениях кадастровой палатой не выявлено. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Роснедвижимости по Московской области, отдел по Клинскому району, на основании заключения кадастрового инженера, о допущенной кадастровой ошибке в государственный кадастровый учет земельного участка N были внесены изменения в части определения места положения земельного участка. Б. ФИО1 утверждает, что в дальнейшем в государственный кадастровый учет земельного участка N без ведома и согласия Б. ФИО1 были внесены изменения, касающиеся дирекционных углов и поворотных точек (о чем свидетельствуют выписки о земельных участках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные изменения в совокупности, по мнению Б. ФИО1. привели к изменению конфигурации земельного участка и изменению расположения участка на местности. В нарушение норм действующего законодательства в составе документов о межевании участка N отсутствует заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного участка. Б. ФИО1. считает, что действующее законодательство не предусматривает внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета без согласия правообладателя земельного участка. Б. ФИО1 считает, что межевая граница между ее участком и участком К.А. должна быть установлена в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ, а в ГКН должны быть внесены соответствующие изменения.
Решением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены границы земельного участка N и земельного участка N, в соответствии с координатами, установленными экспертом ФИО44; Б. ФИО1. обязана не чинить препятствий К.А. в пользовании земельным участком N и обязана перенести забор с земельного участка N; с Б. ФИО1. взысканы в пользу К.А. ФИО2 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении исковых требований Б. ФИО1 было отказано в полном объеме.
Б. ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение как незаконное и указала, что суд, установив новые границы земельных участков N и N, вышел за рамки заявленных требований, так как об установлении всех границ указанных земельных участков никто не заявлял. Суд не учел, что земельный участок N Б. ФИО1 был поставлен на кадастровый учет, и определены кадастровые координаты земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше оформления земельного участка N К.А. ФИО2. Управление Роснедвижимости не имело правовых оснований в ДД.ММ.ГГГГ без заявления Б. ФИО1 вносить изменения в координаты места расположения ее земельного участка. При изменении места расположения земельного участка не было учтено, что часть земельного участка N, после изменения границ, располагается на соседнем земельном участке N.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В ходе слушания установлено, что К.А. ФИО2 является собственником земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по адресу:. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией сельского поселения Воронинское, Клинского муниципального района, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Б. ФИО1 является собственником земельного участка N площадью N кв. м, расположенного по адресу:, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки К.А. ФИО2. и Б. ФИО1. сформированы, прошли кадастровый учет и имеют общую границу.
Кадастровое дело N на земельный участок, расположенный по адресу:, первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент собственником указанного земельного участка являлся А. ФИО57 при этом были определены границы земельного участка и его местоположение. Границы земельного участка были согласованы с истцом К.А. ФИО2.
Кадастровое дело N земельного участка N в было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка является К.А. ФИО2.
Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, расположенного по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ФИО62 ФИО61. владельцем земельного участка Согласно приложению к данному акту согласования границ участка К.А. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка К.А. ФИО2 между точками и составляет, между точками и составляет N м.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (), по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ N об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N (участок К.А. ФИО2.) и представленных с ним документов о межевании, оформленных в виде описания земельного участка, отделом по Клинскому району Роснедвижимости по Московской области было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости. В составе данных документов о межевании содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, которая была исправлена в рамках осуществления государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. ФИО1, суд сослался на то, что при первоначальной постановке в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка N была допущена техническая ошибка, которая была исправлена Роснедвижимостью в ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка N.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гласит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ участок N, принадлежащий на праве собственности Б. ФИО1, являлся ранее учтенным, и при определении границы земельного участка N должны были учитываться границы ранее учтенного участка N.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Часть 3 ст. 20 данного Закона предусматривает, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Таким образом, принятию решения Клинским отделом Роснедвижимости по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. об учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости должно было предшествовать заявление собственника участка N ФИО68 ФИО69. с приложенными к нему документами.
Вместе с тем, такого заявления в материалы дела не представлено, а следовательно, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона, орган кадастрового учета обязан был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка N.
В связи с этим решение Роснедвижимости о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в части описания места положения границ земельного участка N установленных в ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
Также при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, так как истцы не просили установить границы спорных земельных участков, вместе с тем суд установил данные границы, и при этом границы были установлены без привлечения к участию в деле владельцев соседних участков.
Учитывая результаты проведенных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические границы земельного участка N не установлены на местности. Фактические границы земельного участка N установлены на местности, и площадь составляет N кв. м (по дополнительной экспертизе N. м), что незначительно больше чем по правоустанавливающим документам и расхождение находится в допустимой погрешности. Фактические границы земельного участка N совпадают почти полностью с кадастровыми границами ДД.ММ.ГГГГ, лишь незначительно граница с участком N заходит на земельный участок N. Фактические границы земельного участка N не установлены на местности, и, по мнению эксперта ФИО70 ФИО71, чтобы определить фактическую площадь земельного участка N, принадлежащего К.А. ФИО2, сначала необходимо восстановить границы по точкам и, в соответствии с данными государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае получится фактическая площадь земельного участка, принадлежащего К.А. ФИО2, равная N кв. м. В ходе слушания дела установлено, что земельный участок N по фактическому запользованию превышает N кв. м, и формирование участка указанной площадью возможно из свободной земли, находящейся с зафасадной части участка, то есть без изменения координат соседних участков, в том числе участка N, что подтверждается заключением эксперта ФИО74 ФИО75.
Доказательств того, что Б. ФИО1. заняла участок истца, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из технического паспорта строения, находящегося на участке N, следует, что рядом с забором, между участками истца и ответчика, располагаются два септика. Данный факт подтверждает то, что ответчик не переносил забор на территорию истца, а возводил домовладение с учетом кадастровых границ ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд учел пояснения представителя кадастрового инженера ФИО6 ФИО78, составившей заключение ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения, оспариваемые ФИО1, которая пояснила, что при формировании границ участка N была допущена кадастровая ошибка, они ее исправили, при этом руководствовались предложением по границам участка К.А. ФИО2 предложенного сельской администрацией. Вместе с тем, данные пояснения несостоятельны, так как установление кадастровым инженером ФИО6 ФИО6. границ участка N произведено без учета того, что соседние участки N и N поставлены на кадастровый учет с установлением границ. Тем более, предложение сельской администрации о границах противоречило установленным границам, в том числе и плану населенного пункта.
Выводы суда о том, что Б. ФИО1 не имеет правовых оснований оспаривать внесение в ДД.ММ.ГГГГ изменений в описание места положения земельного участка, несостоятельны, так как Б. ФИО1. является правопреемником ФИО85 ФИО86. и ФИО87 ФИО88, которые являлись собственниками земельного участка N в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО89 ФИО90. в ДД.ММ.ГГГГ знал об изменении границ земельного участка и продал участок Б. ФИО1 в границах ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Более того, Б. ФИО1 приобретала земельный участок N в границах, указанных в кадастровом плане N, что подтверждается тем, что после приобретения участка Б. ФИО1 по своей инициативе провела межевание приобретенного ею земельного участка, границы которого были вынесены в натуре по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО94 ФИО95, согласовывая границы земельного участка N, исходил из ранее установленных границ его участка N, и акт согласования границ участка N не изменял границы участка N.
Судебная коллегия, учитывая, что изменение кадастровых координат участка N и формирование границ участка N, произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем К.А. ФИО2 не доказал факт того, что со стороны Б. ФИО1. были нарушены его права, считает, что исковые требования К.А. ФИО2. не подлежат удовлетворению.
Восстановить границы земельного участка N невозможно, так как они установлены в нарушение действующего законодательства без учета границ ранее сформированного земельного участка. Требование К.А. ФИО2. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, так как Б. ФИО1 пользуется земельным участком N в пределах границ, установленных в N, и земельным участком N не пользуется.
Судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Б. ФИО1 и устанавливает межевую границу между земельным участком N площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим К.А. ФИО2 и земельным участком N, площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности Б. ФИО1 согласно данным кадастрового дела N от ДД.ММ.ГГГГ, по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия признает недействительным решение отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности; признает недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2 в части описания границ и поворотных точек границ, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок; считает необходимым внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Б. ФИО1, судебная коллегия взыскивает с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1. N рублей, потраченных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах дела, и считает, что заявленная Б. ФИО1. к взысканию сумма является завышенной.
Также судебная коллегия взыскивает с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1 N рублей, потраченных на оплату проведенной по делу экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Б. ФИО1 удовлетворить, установить межевую границу между земельным участком N площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим К.А. ФИО2 и земельным участком ФИО115, площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности Б. ФИО1, согласно данным кадастрового дела N от ДД.ММ.ГГГГ, по кадастровым координатам ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение отдела Управления Роснедвижимости по Московской области в Клинском районе о внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1. на праве собственности; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего К.А. ФИО2, в части описания границ и поворотных точек границ, содержащихся в кадастровом деле на данный земельный участок; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания координат земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего Б. ФИО1 на праве собственности, в соответствии с землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К.А. ФИО2 в пользу Б. ФИО1 N рублей в счет оплаты услуг представителя, N рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований К.А. ФИО123 к Б. ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)