Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Е. Чертков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску З. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского района Московской области ФИО3,
З. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью N кв. м расположенный по адресу:.
В обоснование требований указала, что она является членом с/т <...> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания с/т от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок N в с/т", площадью N кв. м и выдана членская книжка садовода. Указанный участок находится в черте СНТ" в границах земельного участка общей площадью N га, предоставленного данному садовому товариществу. Истец открыто, свободно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, данный участок им полностью освоен. Размер участка соответствует предельным размерам, установленным нормативными актами. Просила признать право собственности на данный земельный участок за ней.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района возражал по иску, суду пояснил, что никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, расположенный на дополнительном участке площадью N га, выделенном СНТ истцом не представлено. Спорный земельный участок находится за пределами земельного участка предоставленного СНТ.
Представитель третьего лица СНТ исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что земельный участок N не входит в границы земельного участка предоставленного СНТ площадью N га, а находится за пределами границы данного земельного участка. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь земли в СНТ не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок N площадью N кв. м не находится в границах отведенного СНТ земельного участка площадью N га, а расположен за его границами.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не могут возникнуть права у истца на земельный участок только исходя из его членства в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являясь членом, истец пользовался участком, принадлежащим третьему лицу. СНТ <...> прав на спорный земельный участок не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив положения ст. 11, ст. 15, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 81 ЗК РФ, ст. ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок у истицы возникло в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, истица могла и должна была знать о том, что земельный участок, предоставленный ей СНТ на момент предоставления, в ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит и никогда не принадлежал указанному садовому товариществу на каком-либо праве.
Истец не представил доказательств того, что его земельный участок находится на территории СНТ площадью N га, при этом пояснениями представителя СНТ подтверждается факт расположения спорного земельного участка за пределами N отведенных СНТ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20567
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20567
Судья М.Е. Чертков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску З. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского района Московской области ФИО3,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок N из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью N кв. м расположенный по адресу:.
В обоснование требований указала, что она является членом с/т <...> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола общего собрания с/т от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок N в с/т", площадью N кв. м и выдана членская книжка садовода. Указанный участок находится в черте СНТ" в границах земельного участка общей площадью N га, предоставленного данному садовому товариществу. Истец открыто, свободно и добросовестно пользуется указанным земельным участком, данный участок им полностью освоен. Размер участка соответствует предельным размерам, установленным нормативными актами. Просила признать право собственности на данный земельный участок за ней.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского района возражал по иску, суду пояснил, что никаких правоустанавливающих документов на спорный участок, расположенный на дополнительном участке площадью N га, выделенном СНТ истцом не представлено. Спорный земельный участок находится за пределами земельного участка предоставленного СНТ.
Представитель третьего лица СНТ исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что земельный участок N не входит в границы земельного участка предоставленного СНТ площадью N га, а находится за пределами границы данного земельного участка. Правоустанавливающих документов на дополнительную площадь земли в СНТ не имеется.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, земельный участок N площадью N кв. м не находится в границах отведенного СНТ земельного участка площадью N га, а расположен за его границами.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что не могут возникнуть права у истца на земельный участок только исходя из его членства в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являясь членом, истец пользовался участком, принадлежащим третьему лицу. СНТ <...> прав на спорный земельный участок не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив положения ст. 11, ст. 15, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 81 ЗК РФ, ст. ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок у истицы возникло в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ являются необоснованными, поскольку согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Следовательно, истица могла и должна была знать о том, что земельный участок, предоставленный ей СНТ на момент предоставления, в ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит и никогда не принадлежал указанному садовому товариществу на каком-либо праве.
Истец не представил доказательств того, что его земельный участок находится на территории СНТ площадью N га, при этом пояснениями представителя СНТ подтверждается факт расположения спорного земельного участка за пределами N отведенных СНТ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)