Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу М.
на определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года о разъяснении решения суда от 23 мая 2012 года по делу по иску А. к М. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение явившихся лиц
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А. к нему об установлении сервитута, ссылаясь на то, что решение суда содержит неясность относительно объема удовлетворенных требований А., а также относительно вида установленного сервитута.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявление поддержал.
Представитель А. не возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 12.07.2012 г. разъяснено решение от 23 мая 2012 г. в том, что исковые требования А. удовлетворены в полном объеме. Установленный решением суда сервитут является постоянным.
Не согласившись с определением суда М. ставит вопрос об отмене определения суда в части указания "Исковые требования А. удовлетворены в полном объеме".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Решением суда от 23.05.2012 года, вступившим в законную силу, А. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности М. по варианту N 2 землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, площадью 59 кв. м, в границах, описанных в резолютивной части решения суда.
Суд, не изменяя содержание вступившего в законную силу решения разъяснил, что исковые требования А. удовлетворены в полном объеме; установленный решением суда сервитут является постоянным.
Своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод М. о том, что заявленные А. требования удовлетворены частично не нашел, поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме с учетом приемлемости положенного в основу решения суда варианта экспертного заключения, учитывая также, что данный вариант является наименее обременительным для земельного участка на котором он установлен. Кроме того, сам истец против установления сервитута по данному варианту не возражал.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20546
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20546
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу М.
на определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года о разъяснении решения суда от 23 мая 2012 года по делу по иску А. к М. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение явившихся лиц
установила:
М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования А. к нему об установлении сервитута, ссылаясь на то, что решение суда содержит неясность относительно объема удовлетворенных требований А., а также относительно вида установленного сервитута.
В судебном заседании представитель заявителя М. заявление поддержал.
Представитель А. не возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда от 12.07.2012 г. разъяснено решение от 23 мая 2012 г. в том, что исковые требования А. удовлетворены в полном объеме. Установленный решением суда сервитут является постоянным.
Не согласившись с определением суда М. ставит вопрос об отмене определения суда в части указания "Исковые требования А. удовлетворены в полном объеме".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Решением суда от 23.05.2012 года, вступившим в законную силу, А. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, расположенным по адресу:, принадлежащим на праве собственности М. по варианту N 2 землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, площадью 59 кв. м, в границах, описанных в резолютивной части решения суда.
Суд, не изменяя содержание вступившего в законную силу решения разъяснил, что исковые требования А. удовлетворены в полном объеме; установленный решением суда сервитут является постоянным.
Своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод М. о том, что заявленные А. требования удовлетворены частично не нашел, поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме с учетом приемлемости положенного в основу решения суда варианта экспертного заключения, учитывая также, что данный вариант является наименее обременительным для земельного участка на котором он установлен. Кроме того, сам истец против установления сервитута по данному варианту не возражал.
С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)