Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Л., Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску П.С. к Л. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права прохода и проезда через земельный участок и признании недействительными результаты кадастрового учета земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности Т., представителя П.С. по доверенности А.,
П.С. обратился в суд с иском к Л. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, просил обязать Л. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком при домовладении, обязав Л. предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок общего пользования, передав ключи от калиток, освободив участок от строительного мусора и стройматериалов; признать незаконным решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, принятое Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по заявлению Л., признать недействительными результаты кадастрового учета земельного участка N с кадастровым номером N, в части превышающей площадь 798 кв. м; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка N; взыскать с ФБУ "Кадастровая палата" судебные расходы в размере 200 рублей; взыскать с Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что длительное время ответчик - совладелец домовладения, расположенного по адресу и собственник земельного участка при нем, препятствует истцу в установке забора, самовольно перегородил общий проход воротами, занял общий проход, расширив занимаемую им часть домовладения и перегородив истцу доступ к принадлежащему на праве собственности земельному участку. Истец не имеет возможности заходить в дом со стороны, провести водопровод, электричество, газ, канализацию. Проход захламлен строительными материалами и строительными отходами, вещами ответчика, мешающими проходу и пожароопасными. Л. поставил свой земельный участок на кадастровый учет, присоединив землю общего прохода и проезда. Участки истца и Л. имеют общую границу. Орган кадастрового учета принял по заявлению Л. решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Данное решение истец считает незаконным, так как оно нарушает его право пользования земельным участком. Согласно Постановлению Главы пос. Малаховка N 1-2Х143 ПГ от 28 апреля 1998 года в собственность Л. передавался земельный участок площадью 798 кв. м В настоящее время ответчиком поставлен на кадастровый учет земельный участок N площадью 838 кв. м с использованием "при домовладении". Часть отмеченного на плане закрепления земельного участка - участок общего пользования, вошел в нынешний участок Л., перекрыв истцу проход и проезд на почтовый адрес, который должен был быть сохранен, так как земельный участок истца находится в глубине от, за самим домом. Требование о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части границ должно быть удовлетворено путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ данного земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - А. исковые требования поддержали.
Ответчик Л. исковые требования не признал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" П.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФБУ "Кадастровая палата".
Третье лицо К. поддержала исковые требования.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: на Л. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком N, предоставив истцу проход и проезд через него, а также передать ключи от калиток на указанный земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований П.С., Л., Р. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: принадлежит на праве долевой собственности Р. (140/3240 и 1101/9720 долей), Л. (784/3240 долей), К. (367/9720 долей), П.С. (140/3240 долей).
Истцу указанные 140/3240 доли в праве на жилой дом принадлежат на основании договора дарения от 17.09.2010 года (л.д. 13).
Постановлением главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 28 апреля 1998 года N 1-2/143ПГ Л. и М. были переданы в собственность земельные участки при доме каждому по 798 кв. м (л.д. 16).
В описании собственности в выданных 05.05.1998 года Л. и М. свидетельствах о праве собственности было указано, что участки являются земельными долями при домовладении (л.д. 15, 96).
Согласно эскизному плану закрепления земельного участка при доме N, в пределах земельного участка N помимо земельных участков Л. и М. по 798 кв. м, имелся земельный участок общего пользования Л. и М., предоставлявший доступ от земельного участка М. к домовладению (л.д. 17).
Земельный участок площадью 597 кв. м при указанном домовладении принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.09.2008 г., заключенного между Б.И. (М.) и П.С. 20.09.2008 года (л.д. 12).
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет решением Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.07.2010 г. N 22/10.3-525 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.06.2010 г. регистрационный номер N; Постановления главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 28.04.1998 г. N 1-2/143 ПГ "О передаче в собственность земельных участков жителям поселка"; свидетельства на право собственности на землю от 05.05.1998 г. N 4274 (серия РФ - N).
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка N осуществлено на основании заявления поданного в Люберецкий отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10.10.2011 г. регистрационный номер N о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка: межевого плана от 07.10.2011 г., подготовленного кадастровым инженером Б.В., оформленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412. Решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости) от 03.11.2011 г. N МСМ1/РКФ/1-365701L.
Границы земельного участка N определены с учетом имеющихся сведений о границах соседних земельных участков, имеющихся в ГКН, и согласованы с Управлением землепользования и землеустройства по Люберецкому району (л.д. 121, 123).
Усматривается, что земельный участок истца П.С. граничит с земельным участком Л., но к домовладению не примыкает. Доступ к домовладению N 7а, долевым сособственником которого является истец, от его участка N, возможен только через земельный участок N в его уточненных границах.
Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок при доме по указанному адресу не разделены, а также с учетом того обстоятельства, что порядок пользования домовладением сторонами не определен, доли совладельцев в натуре не выделены, принимая решение об удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, предоставлении прохода и проезда через него, передаче П.С. ключей от калиток, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ и верно исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на беспрепятственный проход к указанному домовладению, что не может сделать истец, минуя участок ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Л. в пользу П.С. 200 руб. в счет оплаты госпошлины.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Л., Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20445/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20445/2012
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Л., Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу по иску П.С. к Л. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права прохода и проезда через земельный участок и признании недействительными результаты кадастрового учета земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Л., его представителя по доверенности Т., представителя П.С. по доверенности А.,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Л. и ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, просил обязать Л. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком при домовладении, обязав Л. предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок общего пользования, передав ключи от калиток, освободив участок от строительного мусора и стройматериалов; признать незаконным решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, принятое Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по заявлению Л., признать недействительными результаты кадастрового учета земельного участка N с кадастровым номером N, в части превышающей площадь 798 кв. м; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка N; взыскать с ФБУ "Кадастровая палата" судебные расходы в размере 200 рублей; взыскать с Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что длительное время ответчик - совладелец домовладения, расположенного по адресу и собственник земельного участка при нем, препятствует истцу в установке забора, самовольно перегородил общий проход воротами, занял общий проход, расширив занимаемую им часть домовладения и перегородив истцу доступ к принадлежащему на праве собственности земельному участку. Истец не имеет возможности заходить в дом со стороны, провести водопровод, электричество, газ, канализацию. Проход захламлен строительными материалами и строительными отходами, вещами ответчика, мешающими проходу и пожароопасными. Л. поставил свой земельный участок на кадастровый учет, присоединив землю общего прохода и проезда. Участки истца и Л. имеют общую границу. Орган кадастрового учета принял по заявлению Л. решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Данное решение истец считает незаконным, так как оно нарушает его право пользования земельным участком. Согласно Постановлению Главы пос. Малаховка N 1-2Х143 ПГ от 28 апреля 1998 года в собственность Л. передавался земельный участок площадью 798 кв. м В настоящее время ответчиком поставлен на кадастровый учет земельный участок N площадью 838 кв. м с использованием "при домовладении". Часть отмеченного на плане закрепления земельного участка - участок общего пользования, вошел в нынешний участок Л., перекрыв истцу проход и проезд на почтовый адрес, который должен был быть сохранен, так как земельный участок истца находится в глубине от, за самим домом. Требование о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части границ должно быть удовлетворено путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ данного земельного участка.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности - А. исковые требования поддержали.
Ответчик Л. исковые требования не признал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" П.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФБУ "Кадастровая палата".
Третье лицо К. поддержала исковые требования.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: на Л. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком N, предоставив истцу проход и проезд через него, а также передать ключи от калиток на указанный земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований П.С., Л., Р. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: принадлежит на праве долевой собственности Р. (140/3240 и 1101/9720 долей), Л. (784/3240 долей), К. (367/9720 долей), П.С. (140/3240 долей).
Истцу указанные 140/3240 доли в праве на жилой дом принадлежат на основании договора дарения от 17.09.2010 года (л.д. 13).
Постановлением главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 28 апреля 1998 года N 1-2/143ПГ Л. и М. были переданы в собственность земельные участки при доме каждому по 798 кв. м (л.д. 16).
В описании собственности в выданных 05.05.1998 года Л. и М. свидетельствах о праве собственности было указано, что участки являются земельными долями при домовладении (л.д. 15, 96).
Согласно эскизному плану закрепления земельного участка при доме N, в пределах земельного участка N помимо земельных участков Л. и М. по 798 кв. м, имелся земельный участок общего пользования Л. и М., предоставлявший доступ от земельного участка М. к домовладению (л.д. 17).
Земельный участок площадью 597 кв. м при указанном домовладении принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 20.09.2008 г., заключенного между Б.И. (М.) и П.С. 20.09.2008 года (л.д. 12).
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет решением Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.07.2010 г. N 22/10.3-525 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 15.06.2010 г. регистрационный номер N; Постановления главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 28.04.1998 г. N 1-2/143 ПГ "О передаче в собственность земельных участков жителям поселка"; свидетельства на право собственности на землю от 05.05.1998 г. N 4274 (серия РФ - N).
Уточнение местоположения границы и площади земельного участка N осуществлено на основании заявления поданного в Люберецкий отдел ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 10.10.2011 г. регистрационный номер N о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка: межевого плана от 07.10.2011 г., подготовленного кадастровым инженером Б.В., оформленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412. Решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости) от 03.11.2011 г. N МСМ1/РКФ/1-365701L.
Границы земельного участка N определены с учетом имеющихся сведений о границах соседних земельных участков, имеющихся в ГКН, и согласованы с Управлением землепользования и землеустройства по Люберецкому району (л.д. 121, 123).
Усматривается, что земельный участок истца П.С. граничит с земельным участком Л., но к домовладению не примыкает. Доступ к домовладению N 7а, долевым сособственником которого является истец, от его участка N, возможен только через земельный участок N в его уточненных границах.
Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок при доме по указанному адресу не разделены, а также с учетом того обстоятельства, что порядок пользования домовладением сторонами не определен, доли совладельцев в натуре не выделены, принимая решение об удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком, предоставлении прохода и проезда через него, передаче П.С. ключей от калиток, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ и верно исходил из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на беспрепятственный проход к указанному домовладению, что не может сделать истец, минуя участок ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Л. в пользу П.С. 200 руб. в счет оплаты госпошлины.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы Л., Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)