Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Э. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по заявлению Э. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Э.,
Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012 об отказе в предоставлении ему свободного земельного участка с целью увеличения площади приусадебного земельного участка.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение не содержит указания на основание, в соответствии с которым целью предоставления земельного участка не может быть увеличение площади приусадебного земельного участка. По мнению заявителя, для предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства земельный участок должен соответствовать ст. 30 Земельного кодекса РФ, а для использования земельного участка с целью ведения ЛПХ соблюдение требований ст. 30 ЗК РФ не требуется. Э. указал, что он заинтересован в увеличении площади земельного участка, а каким образом это будет осуществляться, должен решить ответчик. Ответ Комитета по управлению имуществом от 20.04.2012 он считает решением об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем просит признать это решение незаконным.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления Э. возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону, заявителю был дан мотивированный ответ. Испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован для предоставления под ЛПХ, так как отсутствуют условия его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Э. 11.03.2012 обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района МО с заявлением о предоставлении ему для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату с целью увеличения площади приусадебного земельного участка N в деревне Рубцово Веселевского сельского поселения, принадлежащего ему на праве собственности, свободного земельного участка размером приблизительно 0,10 га, примыкающего к участку N 48 и не имеющего выхода к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 6 - 7).
В ответ на заявление Э. КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО был дан ответ от 20.04.2012 N Э-606/2-14, которым заявителю разъяснены положения статьи 33 Земельного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и указано, что с учетом назначения приусадебного участка, расположенного в черте населенного пункта, он может быть предоставлен в собственность за плату исключительно на торгах. Однако испрашиваемый земельный участок не может являться предметом торгов, так как отсутствуют условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому участок как приусадебный формированию не подлежит и может быть предоставлен исключительно для целей, не связанных со строительством, например, для ведения огородничества.
Отказывая в удовлетворении заявленных Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012 об отказе в предоставлении заявителю свободного земельного участка с целью увеличения площади приусадебного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку у испрашиваемого земельного участка отсутствует выход к сетям инженерно-технического обеспечения (транспортным и энергообеспечения), что не позволяет сформировать земельный участок как приусадебный.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
По утверждению заявителя, и указанное обстоятельство представителем заинтересованного лица не оспаривалось, к земельным участкам N в дер. Рубцово Наро-Фоминского района МО, предоставленным под ЛПХ, примыкает свободный земельный участок площадью около 1000 кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что данный земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте, что существует установленный федеральным законом запрет на приватизацию указанного участка, что он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, данный участок может быть предоставлен в собственность гражданина либо юридического лица, но лишь в целях присоединения его к уже находящемуся в собственности земельному участку, поскольку у испрашиваемого земельного участка отсутствует самостоятельный (минуя соседние земельные участки) выход к сетям инженерно-технического обеспечения (транспортным и энергообеспечения).
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку испрашиваемый участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом его предоставления в частную собственность обладает Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО.
Учитывая, что участок может быть предоставлен только для последующего объединения с уже находящимся в частной собственности земельным участком, имеющим самостоятельный выход к сетям инженерно-технического обеспечения дер. Рубцово, его разрешенное использование может быть таким же, как и у исходного земельного участка, - под ЛПХ; данный вид разрешенного использования предполагает возможность возведения на нем жилого строения; следовательно, орган местного самоуправления при поступлении заявления Э. обязан был осуществить процедуры, предусмотренные ст. 30 и 31 ЗК РФ, чего сделано не было.
Довод заинтересованного лица и суда о том, что испрашиваемый Э. земельный участок не может быть выставлен на торги, является несостоятельным: он может и должен быть выставлен на торги в случае поступления заявок (по результатам соответствующей публикации) от нескольких лиц, изъявивших желание приобрести данный земельный участок в собственность в целях дальнейшего присоединения к уже находящемуся у них в собственности земельному участку. Если же других заявлений (считая заявление Э.) в установленный срок в орган местного самоуправления не поступит, участок подлежит предоставлению в собственность за плату Э.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявления Э. о признании незаконным решения КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Э. от 11.03.2012 о предоставлении земельного участка в деревне Рубцово Наро-Фоминского района Московской области.
В качестве способа защиты нарушенного права (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области рассмотреть заявление Э. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Э. от 11.03.2012 о предоставлении земельного участка в деревне Рубцово Наро-Фоминского района Московской области. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области рассмотреть заявление Э. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20403
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20403
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Э. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по заявлению Э. об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Э.,
установила:
Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012 об отказе в предоставлении ему свободного земельного участка с целью увеличения площади приусадебного земельного участка.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение не содержит указания на основание, в соответствии с которым целью предоставления земельного участка не может быть увеличение площади приусадебного земельного участка. По мнению заявителя, для предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства земельный участок должен соответствовать ст. 30 Земельного кодекса РФ, а для использования земельного участка с целью ведения ЛПХ соблюдение требований ст. 30 ЗК РФ не требуется. Э. указал, что он заинтересован в увеличении площади земельного участка, а каким образом это будет осуществляться, должен решить ответчик. Ответ Комитета по управлению имуществом от 20.04.2012 он считает решением об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем просит признать это решение незаконным.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления Э. возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону, заявителю был дан мотивированный ответ. Испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован для предоставления под ЛПХ, так как отсутствуют условия его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований Э. отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Э. 11.03.2012 обратился в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района МО с заявлением о предоставлении ему для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату с целью увеличения площади приусадебного земельного участка N в деревне Рубцово Веселевского сельского поселения, принадлежащего ему на праве собственности, свободного земельного участка размером приблизительно 0,10 га, примыкающего к участку N 48 и не имеющего выхода к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 6 - 7).
В ответ на заявление Э. КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО был дан ответ от 20.04.2012 N Э-606/2-14, которым заявителю разъяснены положения статьи 33 Земельного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и указано, что с учетом назначения приусадебного участка, расположенного в черте населенного пункта, он может быть предоставлен в собственность за плату исключительно на торгах. Однако испрашиваемый земельный участок не может являться предметом торгов, так как отсутствуют условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому участок как приусадебный формированию не подлежит и может быть предоставлен исключительно для целей, не связанных со строительством, например, для ведения огородничества.
Отказывая в удовлетворении заявленных Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012 об отказе в предоставлении заявителю свободного земельного участка с целью увеличения площади приусадебного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку у испрашиваемого земельного участка отсутствует выход к сетям инженерно-технического обеспечения (транспортным и энергообеспечения), что не позволяет сформировать земельный участок как приусадебный.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неверно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
- изъятия земельных участков из оборота;
- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
По утверждению заявителя, и указанное обстоятельство представителем заинтересованного лица не оспаривалось, к земельным участкам N в дер. Рубцово Наро-Фоминского района МО, предоставленным под ЛПХ, примыкает свободный земельный участок площадью около 1000 кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что данный земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте, что существует установленный федеральным законом запрет на приватизацию указанного участка, что он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.
Следовательно, данный участок может быть предоставлен в собственность гражданина либо юридического лица, но лишь в целях присоединения его к уже находящемуся в собственности земельному участку, поскольку у испрашиваемого земельного участка отсутствует самостоятельный (минуя соседние земельные участки) выход к сетям инженерно-технического обеспечения (транспортным и энергообеспечения).
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Поскольку испрашиваемый участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом его предоставления в частную собственность обладает Администрация Наро-Фоминского муниципального района МО.
Учитывая, что участок может быть предоставлен только для последующего объединения с уже находящимся в частной собственности земельным участком, имеющим самостоятельный выход к сетям инженерно-технического обеспечения дер. Рубцово, его разрешенное использование может быть таким же, как и у исходного земельного участка, - под ЛПХ; данный вид разрешенного использования предполагает возможность возведения на нем жилого строения; следовательно, орган местного самоуправления при поступлении заявления Э. обязан был осуществить процедуры, предусмотренные ст. 30 и 31 ЗК РФ, чего сделано не было.
Довод заинтересованного лица и суда о том, что испрашиваемый Э. земельный участок не может быть выставлен на торги, является несостоятельным: он может и должен быть выставлен на торги в случае поступления заявок (по результатам соответствующей публикации) от нескольких лиц, изъявивших желание приобрести данный земельный участок в собственность в целях дальнейшего присоединения к уже находящемуся у них в собственности земельному участку. Если же других заявлений (считая заявление Э.) в установленный срок в орган местного самоуправления не поступит, участок подлежит предоставлению в собственность за плату Э.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявления Э. о признании незаконным решения КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Э. от 11.03.2012 о предоставлении земельного участка в деревне Рубцово Наро-Фоминского района Московской области.
В качестве способа защиты нарушенного права (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области рассмотреть заявление Э. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 20.04.2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Э. от 11.03.2012 о предоставлении земельного участка в деревне Рубцово Наро-Фоминского района Московской области. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области рассмотреть заявление Э. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)