Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О. к К.Н.А., П., К.Н.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами и встречному иску П. к ФБУ "Кадастровая палата", О. о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., К.Н.А., К.Н.С., П., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к К.Н.А., П., К.Н.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами.
В обоснование иска указывал, что в январе 2009 г. приобрел земельный участок у К.А.Ф., являвшегося собственником участка с 1993 года. На основании документов участок имеет площадь 600 кв. м и установленные кадастровым планом границы, при этом фактически площадь участка около 400 кв. м. Владельцы соседних участков заняли часть принадлежащего истцу участка, разместив строения таким образом, что изменить границы участков не представляется возможным. Садовый дом, расположенный на участке N установлен на границе участка истца в соответствии с кадастровым планом, садовый дом на участке N установлен на расстоянии 1 метр от границы участка истца. При строительстве нарушены нормы СНиП, в связи с чем, необходимо установление границ принадлежащего истцу участка в соответствии с кадастровым планом, а также перенос фактических границ участков N, N, N за пределы кадастровых границ участка N и перенос строений, расположенных на соседних участках.
К.Н.А., К.Н.С. исковые требования не признали.
П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФБУ "Кадастровая палата", О. о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего О. в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, взыскании с О. судебные расходы за услуги адвоката 40000 рублей.
В обоснование встречного иска указывала, что по сведениям, имеющимся в ГКЗ, граница земельного участка N заходит на границу земельного участка N по координатам точек геоданных, тогда как фактически данные границы на местности не пересекаются. Сведения относительно местоположения границ земельного участка N, внесенные в ГКН, делают невозможным постановку на кадастровый учет в фактических границах земельного участка N.
О. встречные исковые требования не признал.
Представитель ФБУ "Кадастровая плата" по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно отказал в удовлетворении требования об установлении границы принадлежащего О. земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки, поскольку К.А.Ф. изначально был предоставлен земельный участок N, площадью, не соответствующей правоустанавливающим документам. Границы земельного участка N с момента его предоставления К.А.Ф. и до подписания договора купли-продажи с О., а также и после приобретения О. земельного участка фактические границы не видоизменялись. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по существующим границам земельного участка, которые при визуальном осмотре истца устраивали, что отражено непосредственно в договоре купли-продажи.
В силу ст. 36 ЗК РФ, с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка N в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, поскольку фактическое расположение земельных участков N, N, N, N, расположенных по указанному адресу не соответствует генеральному плану СНТ "Строитель-2". Имеется нарушение границ между спорными земельными участками, нарушение вызвано несоответствием фактического расположения земельных участков расположению по генеральному плану. Фактическая граница земельного участка N пересекает границу земельных участков N и N в соответствии с кадастровыми сведениями. Фактическая граница земельного участка N пересекает границу земельного участка N в соответствии с кадастровыми сведениями. Произвести перерасчет координат характерных точек границ земельных участков N, N, сведения о которых содержатся в ГКН представляется возможным по фактическому пользованию, т.е. с изменением конфигурации и площади земельных участков. Площадь земельного участка N по сведениям ГКН составила 589 кв. м. По фактическому пользованию площадь участка составляет 419 кв. м. Кроме того, фактические размеры земельного участка N не видоизменялись, перенос фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом не основан на законодательстве.
Также правильно суд отказал в удовлетворении требования об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами, поскольку расположенные на участке N садовый дом и хозпостройка относительно границ земельного участка N соответствует строительным правилам. Садовый дом и хозблок, расположенные на земельном участке N относительно границ земельного участка N соответствует строительным правилам. Садовый дом, расположенный на участке N относительно границ земельного участка N не соответствует строительным правилам. При этом, указанный садовый дом расположен в пределах участка N на расстоянии 0,68 м от границы участка N. В связи с этим, доказательств, каким образом наличие строений на участке N препятствует целевому использованию земельного участка N, не представлено.
Суд правильно удовлетворил требования о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка N в части описания местоположения границ земельного участка, поскольку границы земельного участка N по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка N.
В силу ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация в рамках способа защиты гражданских прав. Запись в ЕГРП не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения права. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования факта государственной регистрации в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы О. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20345/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20345/2012
Судья - Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу О.
на решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску О. к К.Н.А., П., К.Н.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами и встречному иску П. к ФБУ "Кадастровая палата", О. о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., К.Н.А., К.Н.С., П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к К.Н.А., П., К.Н.С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами.
В обоснование иска указывал, что в январе 2009 г. приобрел земельный участок у К.А.Ф., являвшегося собственником участка с 1993 года. На основании документов участок имеет площадь 600 кв. м и установленные кадастровым планом границы, при этом фактически площадь участка около 400 кв. м. Владельцы соседних участков заняли часть принадлежащего истцу участка, разместив строения таким образом, что изменить границы участков не представляется возможным. Садовый дом, расположенный на участке N установлен на границе участка истца в соответствии с кадастровым планом, садовый дом на участке N установлен на расстоянии 1 метр от границы участка истца. При строительстве нарушены нормы СНиП, в связи с чем, необходимо установление границ принадлежащего истцу участка в соответствии с кадастровым планом, а также перенос фактических границ участков N, N, N за пределы кадастровых границ участка N и перенос строений, расположенных на соседних участках.
К.Н.А., К.Н.С. исковые требования не признали.
П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФБУ "Кадастровая палата", О. о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего О. в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, взыскании с О. судебные расходы за услуги адвоката 40000 рублей.
В обоснование встречного иска указывала, что по сведениям, имеющимся в ГКЗ, граница земельного участка N заходит на границу земельного участка N по координатам точек геоданных, тогда как фактически данные границы на местности не пересекаются. Сведения относительно местоположения границ земельного участка N, внесенные в ГКН, делают невозможным постановку на кадастровый учет в фактических границах земельного участка N.
О. встречные исковые требования не признал.
Представитель ФБУ "Кадастровая плата" по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно отказал в удовлетворении требования об установлении границы принадлежащего О. земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки, поскольку К.А.Ф. изначально был предоставлен земельный участок N, площадью, не соответствующей правоустанавливающим документам. Границы земельного участка N с момента его предоставления К.А.Ф. и до подписания договора купли-продажи с О., а также и после приобретения О. земельного участка фактические границы не видоизменялись. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по существующим границам земельного участка, которые при визуальном осмотре истца устраивали, что отражено непосредственно в договоре купли-продажи.
В силу ст. 36 ЗК РФ, с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка N в соответствии с кадастровым планом, обязанности перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, поскольку фактическое расположение земельных участков N, N, N, N, расположенных по указанному адресу не соответствует генеральному плану СНТ "Строитель-2". Имеется нарушение границ между спорными земельными участками, нарушение вызвано несоответствием фактического расположения земельных участков расположению по генеральному плану. Фактическая граница земельного участка N пересекает границу земельных участков N и N в соответствии с кадастровыми сведениями. Фактическая граница земельного участка N пересекает границу земельного участка N в соответствии с кадастровыми сведениями. Произвести перерасчет координат характерных точек границ земельных участков N, N, сведения о которых содержатся в ГКН представляется возможным по фактическому пользованию, т.е. с изменением конфигурации и площади земельных участков. Площадь земельного участка N по сведениям ГКН составила 589 кв. м. По фактическому пользованию площадь участка составляет 419 кв. м. Кроме того, фактические размеры земельного участка N не видоизменялись, перенос фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом не основан на законодательстве.
Также правильно суд отказал в удовлетворении требования об обязанности демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами, поскольку расположенные на участке N садовый дом и хозпостройка относительно границ земельного участка N соответствует строительным правилам. Садовый дом и хозблок, расположенные на земельном участке N относительно границ земельного участка N соответствует строительным правилам. Садовый дом, расположенный на участке N относительно границ земельного участка N не соответствует строительным правилам. При этом, указанный садовый дом расположен в пределах участка N на расстоянии 0,68 м от границы участка N. В связи с этим, доказательств, каким образом наличие строений на участке N препятствует целевому использованию земельного участка N, не представлено.
Суд правильно удовлетворил требования о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка N в части описания местоположения границ земельного участка, поскольку границы земельного участка N по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка N.
В силу ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация в рамках способа защиты гражданских прав. Запись в ЕГРП не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения права. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования факта государственной регистрации в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы О. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)