Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Н. к ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Н., представителя ОМВД РФ по Чеховскому району
Н. обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области о взыскании с Министерства финансов Российской федерации в лице УФК по г. Чехову Московской области за счет казны компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России Чеховского района с заявлением о преступлении, предусмотренном 4.1 ст. 201 УК РФ в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. за не предоставление ей земельного участка, выделенного постановлением Главы администрации Чеховского района.
В течение 11 месяцев ОМВД России практически не выполняло требования, предусмотренные УПК РФ, а именно бездействовало, чем истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 950000 руб.: за 6 отмененных как незаконные постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и за чрезмерную волокиту.
Моральный вред выражается в том, что ее заявление о преступлении проигнорировали, ее земельный участок был получен сотрудниками ОМВД по Чеховскому району незаконно.
Представитель ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области иск не признал, указав, что после неоднократных проверок, в том числе в суде, не было установлено оснований для возбуждения дела в отношении председателя ГПК "Заря" Уголовное дело в отношении Ш. возбуждено, но совсем по иному факту.
Отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области и нарушением психологического состояния истицы.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.
Решением Чеховского городского суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н. направила в УВД по Чеховскому муниципальному району заявление о совершении председателем ГПК "Заря" Ш. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по факту не предоставления ей земельного участка на территории ГПК "Заря".
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению в УВД по Чеховскому муниципальному району был зарегистрирован проверочный материал N.
Постановлениями и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району отказывалось в возбуждении дела, которые неоднократно отменялись.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Морозовым Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. о преступлении, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которое постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ было признано законным и обоснованным, а жалоба Н. была оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Н. в части признания волокиты ОМВД РФ по Чеховскому району по вынесению постановления по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что указанными действиями ответчика нарушаются какие-либо ее права, свободы и законные интересы, причинение морального вреда действий (бездействия) ответчика, отсутствует наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Длительность проведения ОМВД по Чеховскому району проверки по заявлению Н. не повлекла нарушений ее прав и не подтверждает причинение ей должностными лицами ОМВД по Чеховскому району морального вреда.
Вместе с тем, сама констатация постановлениями Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомерности бездействия начальника органа дознания отдела МВД России по Чеховскому району, и обязание его судом устранить допущенные нарушения, является достаточным и полноценным способом восстановления прав Н.
Поскольку Н. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Чеховскому району отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области.
Доводы истицы о том, что постановлением ОМВД РФ по Чеховскому району следователем Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в состав данного преступления входит ст. 201 УК РФ, и в действиях Ш. в период рассмотрения заявления Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт состава преступления, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя СО ОМВД по Чеховскому району Б. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по иному составу преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20134/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20134/2012
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску Н. к ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Н., представителя ОМВД РФ по Чеховскому району
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области о взыскании с Министерства финансов Российской федерации в лице УФК по г. Чехову Московской области за счет казны компенсацию морального вреда в сумме 950000 руб.
В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России Чеховского района с заявлением о преступлении, предусмотренном 4.1 ст. 201 УК РФ в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. за не предоставление ей земельного участка, выделенного постановлением Главы администрации Чеховского района.
В течение 11 месяцев ОМВД России практически не выполняло требования, предусмотренные УПК РФ, а именно бездействовало, чем истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 950000 руб.: за 6 отмененных как незаконные постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и за чрезмерную волокиту.
Моральный вред выражается в том, что ее заявление о преступлении проигнорировали, ее земельный участок был получен сотрудниками ОМВД по Чеховскому району незаконно.
Представитель ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области иск не признал, указав, что после неоднократных проверок, в том числе в суде, не было установлено оснований для возбуждения дела в отношении председателя ГПК "Заря" Уголовное дело в отношении Ш. возбуждено, но совсем по иному факту.
Отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ОМВД РФ по Чеховскому району Московской области и нарушением психологического состояния истицы.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.
Решением Чеховского городского суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Н. направила в УВД по Чеховскому муниципальному району заявление о совершении председателем ГПК "Заря" Ш. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по факту не предоставления ей земельного участка на территории ГПК "Заря".
ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению в УВД по Чеховскому муниципальному району был зарегистрирован проверочный материал N.
Постановлениями и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району отказывалось в возбуждении дела, которые неоднократно отменялись.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Морозовым Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. о преступлении, предусмотренного ст. 201 УК РФ, которое постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ было признано законным и обоснованным, а жалоба Н. была оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Н. в части признания волокиты ОМВД РФ по Чеховскому району по вынесению постановления по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, в отношении председателя ГПК "Заря" Ш. было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что указанными действиями ответчика нарушаются какие-либо ее права, свободы и законные интересы, причинение морального вреда действий (бездействия) ответчика, отсутствует наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Длительность проведения ОМВД по Чеховскому району проверки по заявлению Н. не повлекла нарушений ее прав и не подтверждает причинение ей должностными лицами ОМВД по Чеховскому району морального вреда.
Вместе с тем, сама констатация постановлениями Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомерности бездействия начальника органа дознания отдела МВД России по Чеховскому району, и обязание его судом устранить допущенные нарушения, является достаточным и полноценным способом восстановления прав Н.
Поскольку Н. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Чеховскому району отказано в полном объеме, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Чехову Московской области.
Доводы истицы о том, что постановлением ОМВД РФ по Чеховскому району следователем Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в состав данного преступления входит ст. 201 УК РФ, и в действиях Ш. в период рассмотрения заявления Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт состава преступления, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя СО ОМВД по Чеховскому району Б. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по иному составу преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)