Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.В., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Л. к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения
Л. обратился в суд с иском к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ? доли дома общей площадью 48.5 кв. м и 1/6 доли земельного участка площадью 1950 кв. метров по адресу:. С учетом уточнения требований просил произвести раздел жилого дома по варианту 1 или 2 (л.д. 83, 84) земельного участка по варианту (л.д. 101, 102) экспертного заключения. Также, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия для свободного прохода на территорию земельного участка и его части дома.
Ответчики иск не признали, сославшись на то, что раздел дома технически невозможен. М.А. согласился выплатить компенсацию истцу стоимости его доли. Против раздела земельного участка ответчики не возражали.
Решением иск удовлетворен частично, судом отказано в удовлетворении требований о разделе дома. В пользу истца с М.А. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли дома. Произведен раздел земельного участка между сторонами, с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок. В иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли дома общей площадью 48.5 кв. м по адресу:, сельское поселение Лучинское, (л.д. 14), а также собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 1950 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: ,,,, (л.д. 15). ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка (л.д. 33, 34). М.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении требований о разделе дома суд указал, что поскольку износ всего дома составляет 75%, работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела - данные обстоятельства, установленные судом, являются юридически значимыми для разрешения вопроса о разделе дома, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел дома и отказывает в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома с выплатой истцу компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом. Согласно заключения экспертизы действительная стоимость жилого дома исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства и других обстоятельств составляет 325 256,09 руб., ? от указанной суммы составит 162 628 рублей, в связи с чем право долевой собственности на жилой дом между Л. и М.А. прекращается.
Соглашаясь с выводом суда о невозможности раздела жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При решении вопроса о прекращении права собственности Л. на ? долю в праве собственности на жилой дом суд не учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильно истолковал положение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения в данной части правильно не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Производя раздел земельного участка, суд первой инстанции не учел, что, возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно. В противном случае, остается не разрешенным спор относительно земельного участка под имеющимся строением.
Поскольку, раздел дома невозможен, оснований для раздела земельного участка не имеется.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выделенный истцу земельный участок площадью 325 кв. м не отвечает требованиям делимости (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).
Решением Совета депутатов Истринского района от 16.04.2002 N 10/19 минимальный размер участка, предоставляемый гражданам в собственность под ИЖС, был определен в размере 0,06 га.
При разрешении спора, суд не учел этих обстоятельств, выделив истцу земельный участок значительно меньше нормы предоставления.
Требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку Л. в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании спорным имуществом. Кроме того, сторонами не определен порядок пользования домом и земельным участком.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года отменить, принять новое решение которым иск Л. к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19999/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19999/2012
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.В., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Л. к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения
установила:
Л. обратился в суд с иском к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ? доли дома общей площадью 48.5 кв. м и 1/6 доли земельного участка площадью 1950 кв. метров по адресу:. С учетом уточнения требований просил произвести раздел жилого дома по варианту 1 или 2 (л.д. 83, 84) земельного участка по варианту (л.д. 101, 102) экспертного заключения. Также, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия для свободного прохода на территорию земельного участка и его части дома.
Ответчики иск не признали, сославшись на то, что раздел дома технически невозможен. М.А. согласился выплатить компенсацию истцу стоимости его доли. Против раздела земельного участка ответчики не возражали.
Решением иск удовлетворен частично, судом отказано в удовлетворении требований о разделе дома. В пользу истца с М.А. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли дома. Произведен раздел земельного участка между сторонами, с прекращением права общей долевой собственности на дом и земельный участок. В иске о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли дома общей площадью 48.5 кв. м по адресу:, сельское поселение Лучинское, (л.д. 14), а также собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 1950 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства по адресу: ,,,, (л.д. 15). ФИО3 принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка (л.д. 33, 34). М.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении требований о разделе дома суд указал, что поскольку износ всего дома составляет 75%, работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела - данные обстоятельства, установленные судом, являются юридически значимыми для разрешения вопроса о разделе дома, суд приходит к выводу о невозможности произвести раздел дома и отказывает в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома с выплатой истцу компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом. Согласно заключения экспертизы действительная стоимость жилого дома исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства и других обстоятельств составляет 325 256,09 руб., ? от указанной суммы составит 162 628 рублей, в связи с чем право долевой собственности на жилой дом между Л. и М.А. прекращается.
Соглашаясь с выводом суда о невозможности раздела жилого дома, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При решении вопроса о прекращении права собственности Л. на ? долю в праве собственности на жилой дом суд не учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильно истолковал положение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, поскольку выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения в данной части правильно не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Производя раздел земельного участка, суд первой инстанции не учел, что, возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно. В противном случае, остается не разрешенным спор относительно земельного участка под имеющимся строением.
Поскольку, раздел дома невозможен, оснований для раздела земельного участка не имеется.
Также, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выделенный истцу земельный участок площадью 325 кв. м не отвечает требованиям делимости (ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).
Решением Совета депутатов Истринского района от 16.04.2002 N 10/19 минимальный размер участка, предоставляемый гражданам в собственность под ИЖС, был определен в размере 0,06 га.
При разрешении спора, суд не учел этих обстоятельств, выделив истцу земельный участок значительно меньше нормы предоставления.
Требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку Л. в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании спорным имуществом. Кроме того, сторонами не определен порядок пользования домом и земельным участком.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года отменить, принять новое решение которым иск Л. к М.Г., М.А. о разделе домовладения и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)