Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску М.М.В. к Ш. о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.М.В.,
М.М.В. обратилась в суд с иском к Ш., просила признать право собственности на земельный участок площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО произвести необходимые регистрационные действия в ЕГРП.
Истица указала, что она является собственником данного земельного участка, в соответствии с обстоятельствами установленными приговором Истринского городского суда от 15.01.2008 г. М.М.М. незаконно завладела правом на этот участок и в результате ряда сделок право собственности на земельный участок перешло к З., в силу недействительности сделок такое право у него отсутствует. Однако 18.11.2011 г. З. переоформил земельный участок N 15 в управлении Росреестра на имя Ш. Считает, что сделка купли-продажи между З. и Ш. ничтожна с момента ее совершения, согласно ст. 166, 168 ГК РФ, и не требует признания ее таковой судом. О незаконном переходе права собственности истица узнала 13.03.2006 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, 04.05.2006 г. ею был заявлен иск к З., с настоящим иском она обратилась лишь 10.05.2012 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 23.09.2009 г. в иске М.М.В. к З. об истребовании земельного участка N 15 отказано. Таким образом, судом подтверждена законность прав З. на земельный участок N 15. Также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 21.04.2010 г. в иске М.М.В. к З. об истребовании жилого дома, расположенного на земельном участке отказано. Одним из оснований для отказа в иске явился пропуск М.М.В. сроков исковой давности. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.02.2012 г. в иске М.М.В. к З. о признании права собственности на земельный участок N 15 отсутствующим отказано. Решение принято в связи с пропуском М.М.В. срока исковой давности. Иск был предъявлен М.М.В. 04.05.2006 г. поэтому трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска М.М.В. - 10.05.2012 г. пропущен.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. ***
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд мотивированно отверг ссылку истицы на норму ст. 203 ГК РФ, разъяснив, что по смыслу ст. 203 ГК РФ, предъявление иска не прерывает срока исковой давности, если обращение в суд имело место с другими исковыми требованиями. Согласно материалам дела, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась впервые.
Учитывая, что судом установлен пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, М.М.В. не представлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в установленном законом порядке, так и уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному в ст. 199 ГК РФ.
На основании ст. 152 ГПК РФ суд принял правомерное решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.М.В. о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом на основании заявления представителя ответчика был установлен пропуск истицей срока исковой давности по исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19987
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19987
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу М.М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску М.М.В. к Ш. о признании права собственности, обязании произвести регистрационные действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения М.М.В.,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к Ш., просила признать право собственности на земельный участок площадью 1020 кв. м, расположенный по адресу: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО произвести необходимые регистрационные действия в ЕГРП.
Истица указала, что она является собственником данного земельного участка, в соответствии с обстоятельствами установленными приговором Истринского городского суда от 15.01.2008 г. М.М.М. незаконно завладела правом на этот участок и в результате ряда сделок право собственности на земельный участок перешло к З., в силу недействительности сделок такое право у него отсутствует. Однако 18.11.2011 г. З. переоформил земельный участок N 15 в управлении Росреестра на имя Ш. Считает, что сделка купли-продажи между З. и Ш. ничтожна с момента ее совершения, согласно ст. 166, 168 ГК РФ, и не требует признания ее таковой судом. О незаконном переходе права собственности истица узнала 13.03.2006 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, 04.05.2006 г. ею был заявлен иск к З., с настоящим иском она обратилась лишь 10.05.2012 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 23.09.2009 г. в иске М.М.В. к З. об истребовании земельного участка N 15 отказано. Таким образом, судом подтверждена законность прав З. на земельный участок N 15. Также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 21.04.2010 г. в иске М.М.В. к З. об истребовании жилого дома, расположенного на земельном участке отказано. Одним из оснований для отказа в иске явился пропуск М.М.В. сроков исковой давности. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 28.02.2012 г. в иске М.М.В. к З. о признании права собственности на земельный участок N 15 отсутствующим отказано. Решение принято в связи с пропуском М.М.В. срока исковой давности. Иск был предъявлен М.М.В. 04.05.2006 г. поэтому трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска М.М.В. - 10.05.2012 г. пропущен.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. ***
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд мотивированно отверг ссылку истицы на норму ст. 203 ГК РФ, разъяснив, что по смыслу ст. 203 ГК РФ, предъявление иска не прерывает срока исковой давности, если обращение в суд имело место с другими исковыми требованиями. Согласно материалам дела, с рассматриваемыми требованиями истица обратилась впервые.
Учитывая, что судом установлен пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, М.М.В. не представлено обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в установленном законом порядке, так и уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию, предусмотренному в ст. 199 ГК РФ.
На основании ст. 152 ГПК РФ суд принял правомерное решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод М.М.В. о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом на основании заявления представителя ответчика был установлен пропуск истицей срока исковой давности по исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)