Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО12
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску М.И., М.Н. к У., К., Ж. о реальном разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к У., К., Ж. о реальном разделе земельного участка площадью 1296 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; выделить их долю земельного участка и признать за ними право собственности на земельный участок по 1/2 доли каждому.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками, по 1/4 доли каждый, указанного земельного участка. Ответчики являются сособственниками спорного земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом, который по решению Подольского городского суда от 21.04.2011 г. реально разделен между всеми собственниками. Соглашения о реальном разделе земельного участка не достигнуто.
У., К. исковые требования признали.
Ж. не возражала против реального раздела земельного участка, однако не согласилась с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он произведен с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также с учетом расположения домовладения на спорном земельном участке и особенностью его раздела между сторонами. Кроме того, образуемые земельные участки - самостоятельные, независимые друг от друга объекты недвижимости, к ним имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19895/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19895/2012
Судья - Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,
судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.
при секретаре - ФИО12
рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску М.И., М.Н. к У., К., Ж. о реальном разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к У., К., Ж. о реальном разделе земельного участка площадью 1296 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; выделить их долю земельного участка и признать за ними право собственности на земельный участок по 1/2 доли каждому.
В обоснование иска указывали, что являются собственниками, по 1/4 доли каждый, указанного земельного участка. Ответчики являются сособственниками спорного земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом, который по решению Подольского городского суда от 21.04.2011 г. реально разделен между всеми собственниками. Соглашения о реальном разделе земельного участка не достигнуто.
У., К. исковые требования признали.
Ж. не возражала против реального раздела земельного участка, однако не согласилась с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку он произведен с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок, а также с учетом расположения домовладения на спорном земельном участке и особенностью его раздела между сторонами. Кроме того, образуемые земельные участки - самостоятельные, независимые друг от друга объекты недвижимости, к ним имеется беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)