Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Г.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2880 кв. м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: без установления границ.
В обоснование иска указал, что 06.10.1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 334 на основании решения Симбуховского исполкома Наро-Фоминского района от 09.07.1991 г. N 44/7.
Первоначально в решении исполкома Симбуховского сельсовета площадь отведенного истцу земельного участка была указана 0,288 га, однако при переоформлении участка была взята архивная выписка из указанного решения исполкома, где вместо 0,288 га указано 0,15 га, что привело к разногласиям. Архивная выписка не имеет подписи и печати.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец просит признать право собственности на землю на основании свидетельства о собственности. Строения на земельном участке нет, похозяйственной книги нет. Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как истец имеет право только на 1500 кв. м как указано в архивной выписке согласно решению о предоставлении земли.
Решением суда иск удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м без установления границ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение исполкома о предоставлении истцу земельного участка, никем не оспорено и является правоустанавливающим документом, в то время как свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим документом и должно соответствовать правоустанавливающему документу.
Поскольку доказательств того, что земельный участок истца сформирован как объект права, его границы установлены и согласованы, не изменялись с момента предоставления истцу земельного участка, по предложению суда, истцом не представлено, сведения о земельном участке и его площади не внесены в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2880 кв. м не имеется.
Представленной истцом схеме земельного участка и учетной карточке судом дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19814/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-19814/2012
Судья Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Г.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2880 кв. м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: без установления границ.
В обоснование иска указал, что 06.10.1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю N 334 на основании решения Симбуховского исполкома Наро-Фоминского района от 09.07.1991 г. N 44/7.
Первоначально в решении исполкома Симбуховского сельсовета площадь отведенного истцу земельного участка была указана 0,288 га, однако при переоформлении участка была взята архивная выписка из указанного решения исполкома, где вместо 0,288 га указано 0,15 га, что привело к разногласиям. Архивная выписка не имеет подписи и печати.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец просит признать право собственности на землю на основании свидетельства о собственности. Строения на земельном участке нет, похозяйственной книги нет. Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как истец имеет право только на 1500 кв. м как указано в архивной выписке согласно решению о предоставлении земли.
Решением суда иск удовлетворен частично, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м без установления границ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение исполкома о предоставлении истцу земельного участка, никем не оспорено и является правоустанавливающим документом, в то время как свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим документом и должно соответствовать правоустанавливающему документу.
Поскольку доказательств того, что земельный участок истца сформирован как объект права, его границы установлены и согласованы, не изменялись с момента предоставления истцу земельного участка, по предложению суда, истцом не представлено, сведения о земельном участке и его площади не внесены в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2880 кв. м не имеется.
Представленной истцом схеме земельного участка и учетной карточке судом дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)