Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционные жалобы КУИ Администрации Можайского муниципального района, Администрации Можайского муниципального района, С.Н., К.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к С.Н., К.Е., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя К.Е. - К.Г.,
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в суд к С.Н., К.Е., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района с вышеуказанным иском. Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным постановления Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2005 г. "О предоставлении гр. С.Н. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, ФИО3 с.п. предназначенного для ведения садоводства", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 г., заключенный между КУИ Можайского района и С.Н., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 21.07.2006 г., заключенный между С.Н. и К.Е., прекратить право собственности К.Е. на спорный земельный участок; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель Администрации Можайского муниципального района и КУИ Можайского муниципального района, С.В. иск не признал, полагая его необоснованным, просил применить срок исковой давности.
С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.
Представитель ответчика К.Е. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" поддержал исковые требования.
Представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Управления Росреестра по МО, Министерства культуры РФ, Администрации сельского поселения Бородинское в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск удовлетворен.
Представителем КУИ Администрации Можайского муниципального района, представителем Администрации Можайского муниципального района, С.Н., К.Е. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 92 том 4), причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2006 г. С.Н. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N из категории земель "земли поселений", расположенный по адресу:, ФИО3 предназначенный "для ведения садоводства".
На основании данного постановления между КУИ Можайского района и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 г., который был зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2006 г.
Согласно материалам дела 24.06.2006 г. между С.Н. и К.Е. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 21.07.2006 г.
Из представленных материалов установлено, что спорный земельный участок был продан для ведения садоводства.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с постановлениями Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 и N 683 от 31.05.1961 г., Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г., а также на основании Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее ФЗ-73) Бородинский музей является памятником культурного наследия федерального значения. Решением Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. N 6/11 в целях сохранения и использования Бородинского поля как уникального памятника истории и культуры России были утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, территории охранной зоны, а также режимы их содержания. Установлено, что земли в границах Бородинского музея являются особо охраняемой территорией.
Согласно вышеназванного Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. N 6/11 на территории музея-заповедника запрещается: любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и охранным знакам; строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства; строительство жилых и производственных зданий и сооружений любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с: администрацией музея-заповедника.
В силу положений статей 9.1, 33, 34 ФЗ-73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов РФ вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия. Включение земельного участка в состав зоны охрани объекта культурно-исторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет за собой запрета либо ограничения его обороте.
Статья 46 названного Закона, в том числе в редакциях действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, устанавливает, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством РФ и законом соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с положениями ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов РФ (памятник" истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений. В целях сохранении исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурной наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещают деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использована земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2006 г. и заключенных договоров не были приняты и надлежаще утверждены генеральные планы и правила землепользования и застройки сельского поселения Бородинское, что свидетельствует об отсутствии границы населенного пункта д. Новое Село на территории музея-заповедника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у главы Можайского района полномочия и правовые основания для изменения черты (границы) данного населенного пункта с одновременным изменением категории земельного участка и последующего распоряжения спорным земельным участком в виде его предоставления за плату ответчику С.Н. путем издания оспариваемого постановления отсутствовали.
Поскольку, земельный участок был предоставлен С.Н. незаконно, суд в силу положения ст. 168 ГК РФ обоснованно признал сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительными.
Основываясь на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд правильно истребовал спорное имущество в пользу собственника, путем прекращения права собственности К.Е. и признания право собственности на него за Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2011 года. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности установленного законом срока (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).
Доводы жалоб о том, что истцу было известно о распоряжении земельным участком при заключении сделки из платежных документов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные документы не содержали исчерпывающей информации о правовых основаниях распоряжении спорным земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 год оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19541
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19541
Судья: Зимилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционные жалобы КУИ Администрации Можайского муниципального района, Администрации Можайского муниципального района, С.Н., К.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к С.Н., К.Е., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя К.Е. - К.Г.,
установила:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в суд к С.Н., К.Е., Администрации Можайского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Можайского муниципального района с вышеуказанным иском. Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным постановления Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2005 г. "О предоставлении гр. С.Н. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:, ФИО3 с.п. предназначенного для ведения садоводства", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 г., заключенный между КУИ Можайского района и С.Н., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 21.07.2006 г., заключенный между С.Н. и К.Е., прекратить право собственности К.Е. на спорный земельный участок; признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель Администрации Можайского муниципального района и КУИ Можайского муниципального района, С.В. иск не признал, полагая его необоснованным, просил применить срок исковой давности.
С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще.
Представитель ответчика К.Е. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ФГУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" поддержал исковые требования.
Представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Управления Росреестра по МО, Министерства культуры РФ, Администрации сельского поселения Бородинское в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года иск удовлетворен.
Представителем КУИ Администрации Можайского муниципального района, представителем Администрации Можайского муниципального района, С.Н., К.Е. поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых они просят отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 92 том 4), причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2006 г. С.Н. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N из категории земель "земли поселений", расположенный по адресу:, ФИО3 предназначенный "для ведения садоводства".
На основании данного постановления между КУИ Можайского района и С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2006 г., который был зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2006 г.
Согласно материалам дела 24.06.2006 г. между С.Н. и К.Е. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке 21.07.2006 г.
Из представленных материалов установлено, что спорный земельный участок был продан для ведения садоводства.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с постановлениями Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 и N 683 от 31.05.1961 г., Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г., а также на основании Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее ФЗ-73) Бородинский музей является памятником культурного наследия федерального значения. Решением Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. N 6/11 в целях сохранения и использования Бородинского поля как уникального памятника истории и культуры России были утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, территории охранной зоны, а также режимы их содержания. Установлено, что земли в границах Бородинского музея являются особо охраняемой территорией.
Согласно вышеназванного Малого Совета Мособлсовета от 27.05.1992 г. N 6/11 на территории музея-заповедника запрещается: любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и охранным знакам; строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства; строительство жилых и производственных зданий и сооружений любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с: администрацией музея-заповедника.
В силу положений статей 9.1, 33, 34 ФЗ-73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов РФ вправе устанавливать ограничения на использование земельных участков, находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия. Включение земельного участка в состав зоны охрани объекта культурно-исторического наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет за собой запрета либо ограничения его обороте.
Статья 46 названного Закона, в том числе в редакциях действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, устанавливает, что физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством РФ и законом соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с положениями ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов РФ (памятник" истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений. В целях сохранении исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ устанавливаются зоны охраны объектов культурной наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещают деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использована земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого Главы Можайского муниципального района N 665-П от 27.03.2006 г. и заключенных договоров не были приняты и надлежаще утверждены генеральные планы и правила землепользования и застройки сельского поселения Бородинское, что свидетельствует об отсутствии границы населенного пункта д. Новое Село на территории музея-заповедника.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у главы Можайского района полномочия и правовые основания для изменения черты (границы) данного населенного пункта с одновременным изменением категории земельного участка и последующего распоряжения спорным земельным участком в виде его предоставления за плату ответчику С.Н. путем издания оспариваемого постановления отсутствовали.
Поскольку, земельный участок был предоставлен С.Н. незаконно, суд в силу положения ст. 168 ГК РФ обоснованно признал сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительными.
Основываясь на положениях ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд правильно истребовал спорное имущество в пользу собственника, путем прекращения права собственности К.Е. и признания право собственности на него за Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2011 года. Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности установленного законом срока (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).
Доводы жалоб о том, что истцу было известно о распоряжении земельным участком при заключении сделки из платежных документов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные документы не содержали исчерпывающей информации о правовых основаниях распоряжении спорным земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 год оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)