Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года
по делу по иску Р. к Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителей Р. - С.Д. и С.М.
Р. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником здания - цеха газификации, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2004 года, а также является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1360 кв. м, имеющего разрешенный вид использования - для обслуживания здания цеха газификации, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 сентября 2005 года.
Истец указал, что приобретенное им здание в 2011 году было самовольно реконструировано с увеличением его площади. Однако существенных нарушений при реконструкции здания допущено не было, здание и после реконструкции расположено в границах его земельного участка.
Р., уточняя исковые требования, просил суд сохранить здание (цех газификации) в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на реконструированное здание.
Ответчик Администрация городского поселения Красногорск, иск не признал, указав что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40 ЖК РФ истец использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, участок предназначен для обслуживания цеха газификации, а истец реконструировал его и использует под офисно-складское помещение. При этом истец не обращался к ответчику с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, не проводилось и публичных слушании об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.
Ответчик Администрация Красногорского муниципального района в суд представителя не направила, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.
Решением Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Р. является собственником здания - цеха газификации, расположенного по адресу: также является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1360 кв. м.
Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для обслуживания здания цеха газификации.
Право собственности на указанное выше здание было приобретено истцом у ЗАО "Красногорье" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2004 года.
Право собственности на указанный земельный участок было приобретено истцом Администрации Красногорского муниципального района на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 сентября 2005 года.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на его имя соответствующих свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении здания цеха газификации и серии N от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году истцом была самовольно произведена реконструкция здания с увеличением его площади.
Проверяя обоснованность требований истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное здание лит. 1Б отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Здание лит. 1Б относится к нежилым капитальным сооружениям. Оно не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, и имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, Спорное здание расположено на выделенном истцу земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42, ЗК и ч. 4 ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция истцом здания привела к фактическому изменению разрешенного вида использования земельного участка и нарушению названных норм права, что в свою очередь привело к нарушению прав ответчиков на осуществление своих полномочий в области регулирования землепользования, а также привело к нарушению прав жителей деревни Гольево где находится спорное строение на решение вопросов публичных слушаний о возможности размещения на спорном земельном участке самовольно возведенного истцом объекта.
Довод жалобы о том, что в связи с уточнением истцом исковых требования суд должен был назначить повторную экспертизу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено с учетом заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал заключение эксперта и не ставил вопрос о назначении повторной экспертиз.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16586
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-16586
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.
на решение Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года
по делу по иску Р. к Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителей Р. - С.Д. и С.М.
установила:
Р. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Красногорск о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником здания - цеха газификации, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2004 года, а также является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1360 кв. м, имеющего разрешенный вид использования - для обслуживания здания цеха газификации, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 сентября 2005 года.
Истец указал, что приобретенное им здание в 2011 году было самовольно реконструировано с увеличением его площади. Однако существенных нарушений при реконструкции здания допущено не было, здание и после реконструкции расположено в границах его земельного участка.
Р., уточняя исковые требования, просил суд сохранить здание (цех газификации) в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на реконструированное здание.
Ответчик Администрация городского поселения Красногорск, иск не признал, указав что в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40 ЖК РФ истец использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным видом использования, участок предназначен для обслуживания цеха газификации, а истец реконструировал его и использует под офисно-складское помещение. При этом истец не обращался к ответчику с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, не проводилось и публичных слушании об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.
Ответчик Администрация Красногорского муниципального района в суд представителя не направила, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.
Решением Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела Р. является собственником здания - цеха газификации, расположенного по адресу: также является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1360 кв. м.
Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для обслуживания здания цеха газификации.
Право собственности на указанное выше здание было приобретено истцом у ЗАО "Красногорье" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2004 года.
Право собственности на указанный земельный участок было приобретено истцом Администрации Красногорского муниципального района на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 сентября 2005 года.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на его имя соответствующих свидетельств о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении здания цеха газификации и серии N от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011 году истцом была самовольно произведена реконструкция здания с увеличением его площади.
Проверяя обоснованность требований истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой спорное здание лит. 1Б отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Здание лит. 1Б относится к нежилым капитальным сооружениям. Оно не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, и имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, Спорное здание расположено на выделенном истцу земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42, ЗК и ч. 4 ст. 4.1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что самовольная реконструкция истцом здания привела к фактическому изменению разрешенного вида использования земельного участка и нарушению названных норм права, что в свою очередь привело к нарушению прав ответчиков на осуществление своих полномочий в области регулирования землепользования, а также привело к нарушению прав жителей деревни Гольево где находится спорное строение на решение вопросов публичных слушаний о возможности размещения на спорном земельном участке самовольно возведенного истцом объекта.
Довод жалобы о том, что в связи с уточнением истцом исковых требования суд должен был назначить повторную экспертизу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда постановлено с учетом заявленных требований. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал заключение эксперта и не ставил вопрос о назначении повторной экспертиз.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)