Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Фенко Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу по иску С. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ч., С., ее представителя Л.,
С. обратилась в суд с иском к Ч., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что после смерти ее отца И. она приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,9 кв. м, расположенный по адресу:, а также 1/4 доли земельного участка площадью 1063 кв. м категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N.
Собственником оставшихся 3/4 долей жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м является Ч.
При жизни отец истицы пристроил к находящейся в его фактическом пользовании части жилого дома пристройку лит. А2, состоящую из помещений N 3 коридора площадью 3,2 кв. м, N 4 спальни площадью 6,7 кв. м, N 5 спальни площадью 7,7 кв. м, и пристройку лит. А3 - котельную, площадью 1,5 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Истринского района 21 июня 1999 г. N 888/6 пристройка принята в эксплуатацию.
Между И. и Ч. сложился определенный порядок пользования жилым домом: отец С. пользовался в лит. А1 комнатой N 7 и кухней N 6, строениями лит. А2, лит. А3, а также совместно с ответчицей пользовался мансардой. Также в пользовании И. находились хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2.
Так как во внесудебном порядке сторонам не удалось договориться о порядке пользования домом и земельным участком, истица просила произвести раздел дома и установить границы земельного участка по варианту N 2 экспертизы.
На принадлежащем С. земельном участке по вышеуказанному адресу истицей собственными силами было возведено строение лит. а2. Разрешение на строительство получено не было. Однако она полагает, что поскольку строение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, то возможно признание за ней права собственности на него.
Представитель истицы Л. иск поддержал.
Ч. согласилась с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, оборудованы отдельные входы в занимаемые сторонами жилые помещения, однако, возражала против удовлетворения иска С., указывая, что мансардой пользовалась только ее семья.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2002 г. принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельный участок площадью 1063 кв. м с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, расположенные по адресу (л.д. 22).
Ч. на основании договора дарения от 15 декабря 1970 г. и договора дарения от 23 ноября 1982 г. принадлежит 3/4 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Исполнительного комитета Лучинского сельского Совета от 25 октября 1983 г. б/н за Ч. закреплен земельный участок площадью 1100 кв. м.
Согласно техническому паспорту по адресу:, расположен жилой дом площадью всех частей здания 159,0 кв. м, общей площадью жилого помещения - 91,7 кв. м, в том числе жилой - 69,2 кв. м, состоящий из лит. лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2 (л.д. 13 - 17). При доме расположены хозяйственные строения лит. лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, Д. Из указанных строений самовольно возведены лит. лит. а2, Г, Г3. Строения лит. А2, лит. А3 приняты в эксплуатацию Постановлением Главы Истринского района от 21 июня 1999 г. N 888/6 (л.д. 18 - 19). Указанным Постановлением эксплуатация строений разрешена И. Жилой дом оборудован двумя входами.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в данном варианте учитывается сложившийся порядок пользования жилым домом с учетом вертикального зонирования, сложившегося порядка пользования хозяйственными строениями, принятыми в эксплуатацию, а также с учетом местоположения водопроводных труб и электрокабеля. Кроме того, при варианте раздела земельного участка в представленном дополнительном заключении эксперта, сторонам выделяются земельные участки по площади, соответствующие правоустанавливающим документам, и удобные для использования по назначению - для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд, поскольку он соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15873
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-15873
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Фенко Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. по делу по иску С. к Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Ч., С., ее представителя Л.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., Администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что после смерти ее отца И. она приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,9 кв. м, расположенный по адресу:, а также 1/4 доли земельного участка площадью 1063 кв. м категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N.
Собственником оставшихся 3/4 долей жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м является Ч.
При жизни отец истицы пристроил к находящейся в его фактическом пользовании части жилого дома пристройку лит. А2, состоящую из помещений N 3 коридора площадью 3,2 кв. м, N 4 спальни площадью 6,7 кв. м, N 5 спальни площадью 7,7 кв. м, и пристройку лит. А3 - котельную, площадью 1,5 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Истринского района 21 июня 1999 г. N 888/6 пристройка принята в эксплуатацию.
Между И. и Ч. сложился определенный порядок пользования жилым домом: отец С. пользовался в лит. А1 комнатой N 7 и кухней N 6, строениями лит. А2, лит. А3, а также совместно с ответчицей пользовался мансардой. Также в пользовании И. находились хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2.
Так как во внесудебном порядке сторонам не удалось договориться о порядке пользования домом и земельным участком, истица просила произвести раздел дома и установить границы земельного участка по варианту N 2 экспертизы.
На принадлежащем С. земельном участке по вышеуказанному адресу истицей собственными силами было возведено строение лит. а2. Разрешение на строительство получено не было. Однако она полагает, что поскольку строение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы иных лиц, то возможно признание за ней права собственности на него.
Представитель истицы Л. иск поддержал.
Ч. согласилась с тем, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, оборудованы отдельные входы в занимаемые сторонами жилые помещения, однако, возражала против удовлетворения иска С., указывая, что мансардой пользовалась только ее семья.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 июля 2002 г. принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельный участок площадью 1063 кв. м с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, расположенные по адресу (л.д. 22).
Ч. на основании договора дарения от 15 декабря 1970 г. и договора дарения от 23 ноября 1982 г. принадлежит 3/4 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Решением Исполнительного комитета Лучинского сельского Совета от 25 октября 1983 г. б/н за Ч. закреплен земельный участок площадью 1100 кв. м.
Согласно техническому паспорту по адресу:, расположен жилой дом площадью всех частей здания 159,0 кв. м, общей площадью жилого помещения - 91,7 кв. м, в том числе жилой - 69,2 кв. м, состоящий из лит. лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2 (л.д. 13 - 17). При доме расположены хозяйственные строения лит. лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, У, Д. Из указанных строений самовольно возведены лит. лит. а2, Г, Г3. Строения лит. А2, лит. А3 приняты в эксплуатацию Постановлением Главы Истринского района от 21 июня 1999 г. N 888/6 (л.д. 18 - 19). Указанным Постановлением эксплуатация строений разрешена И. Жилой дом оборудован двумя входами.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом N 2 экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что в данном варианте учитывается сложившийся порядок пользования жилым домом с учетом вертикального зонирования, сложившегося порядка пользования хозяйственными строениями, принятыми в эксплуатацию, а также с учетом местоположения водопроводных труб и электрокабеля. Кроме того, при варианте раздела земельного участка в представленном дополнительном заключении эксперта, сторонам выделяются земельные участки по площади, соответствующие правоустанавливающим документам, и удобные для использования по назначению - для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд, поскольку он соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)