Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш. к К. о возложении обязанности по разборке гаража на составные части, изъятии металлических конструктивных составных частей гаража, передаче гаража и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Б. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Ш. обратился в суд с иском к К. о возложении на нее обязанности разобрать возведенный ею близ дома 10 СУ-336 пос. Алабушево Солнечногорского района гараж; изъятии у нее металлических конструктивных частей гаража и передаче ему гаража, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в октябре 2005 года они с ответчицей заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка 27 в пос. Алабушево и в период с октября 2005 года по июль 2006 года он построил на данном земельном участке фундамент под дом и привез сборно-разборный металлический гараж, однако сделка не состоялась. В декабре 2009 года он хотел вывезти с участка гараж, но его там не обнаружил, однако увидел, что его гараж стоит на участке у дома ответчицы.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы К. по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на то, что возведенный у дома ответчицы гараж построен из приобретенных ею за свой счет в 2008 году металлических конструкций. Никакого гаража с участка 27 пос. Алабушево, который она намеревалась продать истцу, она не вывозила и куда делись железные листы, покрытые ржавчиной еще в 2006 году, ответчица не знает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая Ш. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж, возведенный на земельном участке ответчицы у дома N 10, состоит из составных частей гаража, возводимого Ш. на земельном участке N 27.
Из материалов приобщенного гражданского дела N 2-134/08 следует, что гараж, возведенный Ш. (л.д. 34) не имел ворот, крыши и пола и был возведен как следует из вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 03.03.2008 г. (гр. Дело N 2-134/08) на принадлежащем К. земельном участке без ее согласия.
Из объяснений К., указанных в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г. (л.д. 18) следует, что Ш. привез на участок К. N 27 металлический гараж и установил его без ее согласия. Данный гараж стоял на ее участке три года и гр. Ш. на участке ни разу не появился. После того, как в данный гараж неустановленные лица стали бросать мусор, она решила убрать гараж с участка и перевезти его на земельный участок N 10 п. Алабушево, ул. СУ-336 и неоднократно говорила Ш. забрать гараж.
В ходе дополнительной проверки в октябре 2011 года выездом на место установлено, что на земельном участке N 10 п. Алабушево, ул. СУ-336, МО, Солнечногорского района расположен металлический гараж, состоящий из 3-х частей в разрушенном состоянии, которые не пригодны для использования, при этом, объяснения от Ш. получить не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведен ответчицей из составных частей принадлежащего Ш. гаража, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18582/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18582/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Ш. к К. о возложении обязанности по разборке гаража на составные части, изъятии металлических конструктивных составных частей гаража, передаче гаража и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Б. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К. о возложении на нее обязанности разобрать возведенный ею близ дома 10 СУ-336 пос. Алабушево Солнечногорского района гараж; изъятии у нее металлических конструктивных частей гаража и передаче ему гаража, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в октябре 2005 года они с ответчицей заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка 27 в пос. Алабушево и в период с октября 2005 года по июль 2006 года он построил на данном земельном участке фундамент под дом и привез сборно-разборный металлический гараж, однако сделка не состоялась. В декабре 2009 года он хотел вывезти с участка гараж, но его там не обнаружил, однако увидел, что его гараж стоит на участке у дома ответчицы.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчицы К. по доверенности Б. иск не признала, ссылаясь на то, что возведенный у дома ответчицы гараж построен из приобретенных ею за свой счет в 2008 году металлических конструкций. Никакого гаража с участка 27 пос. Алабушево, который она намеревалась продать истцу, она не вывозила и куда делись железные листы, покрытые ржавчиной еще в 2006 году, ответчица не знает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая Ш. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж, возведенный на земельном участке ответчицы у дома N 10, состоит из составных частей гаража, возводимого Ш. на земельном участке N 27.
Из материалов приобщенного гражданского дела N 2-134/08 следует, что гараж, возведенный Ш. (л.д. 34) не имел ворот, крыши и пола и был возведен как следует из вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 03.03.2008 г. (гр. Дело N 2-134/08) на принадлежащем К. земельном участке без ее согласия.
Из объяснений К., указанных в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г. (л.д. 18) следует, что Ш. привез на участок К. N 27 металлический гараж и установил его без ее согласия. Данный гараж стоял на ее участке три года и гр. Ш. на участке ни разу не появился. После того, как в данный гараж неустановленные лица стали бросать мусор, она решила убрать гараж с участка и перевезти его на земельный участок N 10 п. Алабушево, ул. СУ-336 и неоднократно говорила Ш. забрать гараж.
В ходе дополнительной проверки в октябре 2011 года выездом на место установлено, что на земельном участке N 10 п. Алабушево, ул. СУ-336, МО, Солнечногорского района расположен металлический гараж, состоящий из 3-х частей в разрушенном состоянии, которые не пригодны для использования, при этом, объяснения от Ш. получить не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж возведен ответчицей из составных частей принадлежащего Ш. гаража, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)