Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу М.И. ФИО 14 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску К. ФИО 15 к М.И. ФИО 14, М.В. ФИО 17, З. ФИО 18, С. ФИО 19, Л. ФИО 20 о выделе доли в жилом доме и определении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.И., К.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью N кв. м и N доли домовладения, расположенного по адресу:. Остальными собственниками домовладения являются ответчики. Собственником соседнего земельного участка М.И. нарушены его права как собственника земельного участка, а именно, самовольно захвачена часть его земельного участка. Просил суд произвести выдел его доли из жилого дома расположенного по указанному адресу, а также хозяйственных построек при доме и установить границы земельного участка по варианту N дополнительного заключения эксперта.
В судебном заседании истец и его представители просили суд произвести выдел доли из жилого дома в соответствии с заключением эксперта Р. и установить границы земельного участка по варианту N дополнительного заключения эксперта.
Ответчик М.И. и ее представитель иск о выделе домовладения признали, а также не возражали против установления границ земельного участка истца по варианту N дополнительного заключения эксперта.
Ответчики З., М.В., Л., С. в суд не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.И. просит об отмене указанного решения в части определения границ земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно материалам дела стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу:
Также судом установлено, что К. является собственником земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером N на котором расположено спорное домовладение.
М.И. является собственником земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером N.
Экспертом представлен вариант выдела истцу части домовладения, с которым ответчик М.И. согласилась, признав иск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выделе доли истца из спорного жилого дома, а также хозяйственных построек при доме, согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второй вариант дополнительного заключения эксперта по установлению границ земельного участка истца является наиболее правильным, поскольку соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, а также соответствует акту согласования границ земельных участков сторон.
Между тем, остальные варианты не соответствуют правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, а также акту согласования спорных земельных участков, в связи с чем, обоснованно не приняты судом.
Доводы ответчицы о том, что часть земельного участка площадью N кв. м, на котором расположены сараи лит., принадлежит ей в соответствии с планом раздела участка, являются необоснованными, поскольку в соответствии с данным планом данный земельный участок перешел в пользование к К., правопреемником которой является истец, а сараи под лит., согласно плана находились и находятся на земельном участка К. В соответствии с заключением эксперта на земельном участке площадью N кв. м отсутствуют какие-либо сооружения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установление границ земельного участка истца по варианту N дополнительного заключения эксперта будет соответствовать закону и сложившемуся порядку пользования.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. ФИО 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19510/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-19510/2012
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу М.И. ФИО 14 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу по иску К. ФИО 15 к М.И. ФИО 14, М.В. ФИО 17, З. ФИО 18, С. ФИО 19, Л. ФИО 20 о выделе доли в жилом доме и определении границ земельного участка.
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.И., К.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью N кв. м и N доли домовладения, расположенного по адресу:. Остальными собственниками домовладения являются ответчики. Собственником соседнего земельного участка М.И. нарушены его права как собственника земельного участка, а именно, самовольно захвачена часть его земельного участка. Просил суд произвести выдел его доли из жилого дома расположенного по указанному адресу, а также хозяйственных построек при доме и установить границы земельного участка по варианту N дополнительного заключения эксперта.
В судебном заседании истец и его представители просили суд произвести выдел доли из жилого дома в соответствии с заключением эксперта Р. и установить границы земельного участка по варианту N дополнительного заключения эксперта.
Ответчик М.И. и ее представитель иск о выделе домовладения признали, а также не возражали против установления границ земельного участка истца по варианту N дополнительного заключения эксперта.
Ответчики З., М.В., Л., С. в суд не явились.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.И. просит об отмене указанного решения в части определения границ земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно материалам дела стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу:
Также судом установлено, что К. является собственником земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером N на котором расположено спорное домовладение.
М.И. является собственником земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым номером N.
Экспертом представлен вариант выдела истцу части домовладения, с которым ответчик М.И. согласилась, признав иск.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выделе доли истца из спорного жилого дома, а также хозяйственных построек при доме, согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второй вариант дополнительного заключения эксперта по установлению границ земельного участка истца является наиболее правильным, поскольку соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, а также соответствует акту согласования границ земельных участков сторон.
Между тем, остальные варианты не соответствуют правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, а также акту согласования спорных земельных участков, в связи с чем, обоснованно не приняты судом.
Доводы ответчицы о том, что часть земельного участка площадью N кв. м, на котором расположены сараи лит., принадлежит ей в соответствии с планом раздела участка, являются необоснованными, поскольку в соответствии с данным планом данный земельный участок перешел в пользование к К., правопреемником которой является истец, а сараи под лит., согласно плана находились и находятся на земельном участка К. В соответствии с заключением эксперта на земельном участке площадью N кв. м отсутствуют какие-либо сооружения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установление границ земельного участка истца по варианту N дополнительного заключения эксперта будет соответствовать закону и сложившемуся порядку пользования.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. ФИО 14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)