Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.
на дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску П. к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К. и ее представителя - И.,
установила:
Решением суда от 10 мая 2012 года исковые требования П. к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
01 июня 2012 года в суд поступило заявление К. о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя.
В своем заявлении К. указывает, что она является ответчиком по делу, 07 декабря 2011 года заключила соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде с адвокатом И., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанную сумму в порядке ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с П. (л.д. 110).
В судебном заседании ответчик К. и ее адвокат Идрисова Ю.Б. свои требования о взыскании судебных расходов с П. поддержали, указав, что сумма в 50 000 руб. включает в себя услуги представителя по оказанию юридической помощи ответчику, консультации по правовым вопросам, ознакомление адвоката с материалами дела, его участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов, проезд.
В судебном заседании истица П. и ее представители по доверенности Т. (л.д. 81) и Х.И. (л.д. 14) указали, что не согласны с заявлением К., так как решение суда не вступило в законную силу, стороной истца будет обжаловаться, и данное требование заявлено ответчицей преждевременно. Кроме того, сумма судебных расходов слишком завышена и необоснованна. П. указала, что является пенсионеркой, и таких денег у нее нет.
Третьи лица - С., нотариус А. не явились.
Дополнительным решением от 15 июня 2012 года требование К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; с П. в пользу К. взыскано 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на те же доводы, которые ею были приведены в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения.
Поскольку заявление подано К. до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ обоснованно разрешил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя путем принятия дополнительного решения.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей, суд правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера присужденной судом суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, влекущих отмену принятого судом дополнительного решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19468/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-19468/2012
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.
на дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года
по делу по иску П. к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К. и ее представителя - И.,
установила:
Решением суда от 10 мая 2012 года исковые требования П. к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
01 июня 2012 года в суд поступило заявление К. о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя.
В своем заявлении К. указывает, что она является ответчиком по делу, 07 декабря 2011 года заключила соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде с адвокатом И., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанную сумму в порядке ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с П. (л.д. 110).
В судебном заседании ответчик К. и ее адвокат Идрисова Ю.Б. свои требования о взыскании судебных расходов с П. поддержали, указав, что сумма в 50 000 руб. включает в себя услуги представителя по оказанию юридической помощи ответчику, консультации по правовым вопросам, ознакомление адвоката с материалами дела, его участие в судебных заседаниях, сбор необходимых документов, проезд.
В судебном заседании истица П. и ее представители по доверенности Т. (л.д. 81) и Х.И. (л.д. 14) указали, что не согласны с заявлением К., так как решение суда не вступило в законную силу, стороной истца будет обжаловаться, и данное требование заявлено ответчицей преждевременно. Кроме того, сумма судебных расходов слишком завышена и необоснованна. П. указала, что является пенсионеркой, и таких денег у нее нет.
Третьи лица - С., нотариус А. не явились.
Дополнительным решением от 15 июня 2012 года требование К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; с П. в пользу К. взыскано 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на те же доводы, которые ею были приведены в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения.
Поскольку заявление подано К. до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ обоснованно разрешил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя путем принятия дополнительного решения.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей, суд правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера присужденной судом суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, влекущих отмену принятого судом дополнительного решения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)