Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А.Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Б.С. к С.А.Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.И., Р., С.А.Е., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельных участков, установлении границ участка, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части указания площади.
В ходе рассмотрения дела между Б.С. и Б.Н., Б.И., Р. было заключено мировое соглашение в части требований, адресованных к указанным ответчикам. Определением суда мировое соглашение было утверждено, производство по делу в данной части прекращено.
Требования к Администрации района о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части указания площади, уточнив иск, Б.С. не поддержал, исключив их из искового заявления.
В судебном заседании требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего на праве собственности С.А.Е. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Б.С. представитель Б.С. по доверенности М. поддержала.
При этом представитель истца пояснила, что Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под домом площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. Право истца на участок возникло на основании договора купли-продажи участка с незавершенным строительством объектом, расположенным на нем. Переход права зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет прежним собственником на основании документов по межеванию. Прежние границы участка были утрачены в связи с плотностью застройки. По окончании строительства истец решил восстановить ограждение по сведениям ГКН, однако, при проведении кадастровых работ геодезической организацией по восстановлению границ было выявлено пересечение установленных границ участка к дому, принадлежащего истцу, с границами ранее учтенных земельных участков, в том числе, с границами участка С.А.Е. с кадастровым N N. Поскольку такое пересечение с иными участками, спора по границам, с которыми у истца нет, по факту не имеет места, истцом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, которую, обратившись в суд, просит исправить истец путем исключения неправильных сведений о границах участка ответчика из ГКН и установлении границ собственного участка.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия кадастровой ошибки, а также для определения вариантов установления границы участка истца, Б.С. просит установить границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего на ему на праве собственности, по варианту 2 экспертного заключения.
Ответчик С.А.Е. в заседании предъявленные к нему требования не признал и пояснил, что согласно правоустанавливающим документам в его собственности имеется земельный участок площадью 978 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, предоставленный под ИЖС постановлением Главы района от 15 июля 2003 года N 697/3 и сформированный в установленном порядке. Полагал сведения ГКН в части границ своего участка верными, отрицал наличие какой-либо кадастровой ошибки. Полагал, что границы на местности необходимо определять с учетом сведений ГКН, а не наоборот. Вместе с тем, в части определения несоответствия фактических границ и конфигурации участков экспертное заключение не оспаривал. Пояснил, что все границы его участка, за исключением смежной границы с участком истца, не менялись за время его владения. Полагал, что границы участка Б.С. надлежит установить по варианту 1 экспертного заключения.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области по доверенности Г. в заседании исковые требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что анализ графических документов в совокупности с данными ГКН свидетельствует о неправильном определении координат границ земельного участка ответчика. Представленный вариант N 1 экспертного заключения полагал неприемлемым, поскольку при предложенной конфигурации будет иметь место чересполосица, что запрещено земельным законодательством (ФЗ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, Земельный кодекс РФ ст. 11.9).
Решением суда от 29 июня 2012 года признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности С.А.Е. Установлены границы земельного участка Б.С. общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по. адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в координатах по варианту N 2 экспертного заключения.
В апелляционной жалобе С.А.Е. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Б.С. согласно свидетельству о праве собственности серии 50 НД N 546684 от 10 декабря 2009 года владеет земельным участком площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом.
По тому же адресу в его собственности расположен жилой дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 646175 от 16 мая 2011 года.
Собственником смежного земельного участка по адресу:, площадью 978 кв. м, с кадастровым номером N является С.А.Е. Сведения о его участке также отражены в ГКН.
Согласно выводам эксперта (вопрос N 6) при обследовании выявлено несоответствие фактических координат границ спорных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений. Наличие кадастровой ошибки основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику С.А.Е., и с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Б.С.
При этом суд указал на то, что данная ошибка подтверждена выводами эксперта, а потому подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчику С.А.Е. и установления новых границ истца Б.С.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика допущена кадастровая ошибка.
Представленное в суд экспертное заключение не указывает на наличие кадастровой ошибки, а подтверждает то обстоятельство, что фактические границы участков сторон не соответствуют границам выданных им кадастровых планов.
Из представленного экспертного заключения и составленной схемы, отражающей границы участков сторон в соответствии со сведения в ГКН, не следует, что имеются наложения участка С.А.Е. на участок, принадлежащий истцу Б.С. (л.д. 86, т. 1).
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что границы земельного участка истца следует установить по варианту N 2 экспертного заключения, не учел, что данный вариант предполагает оставление в собственности ответчика С.А.Е. земельного участка площадью 878 кв. м, что не соответствует имеющимся у него правоустанавливающим документам, из которых следует, что площадью его земельного участка составляет 978 кв. м, выданные ответчику правоустанавливающие документы не отменены. Выводы суда о том, что участок ответчика при новом его формировании может быть увеличен за счет прилегающих земель, не основаны на законе.
Таким образом, судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом Б.С. уточненные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а требования об установлении границ связаны с наличием кадастровой ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
В иске Б.С. к С.А.Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности С.А.Е., установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Б.С., по варианту N 2 экспертного заключения С.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19350/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19350/2012
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А.Е.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Б.С. к С.А.Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.И., Р., С.А.Е., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах границ земельных участков, установлении границ участка, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части указания площади.
В ходе рассмотрения дела между Б.С. и Б.Н., Б.И., Р. было заключено мировое соглашение в части требований, адресованных к указанным ответчикам. Определением суда мировое соглашение было утверждено, производство по делу в данной части прекращено.
Требования к Администрации района о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка в части указания площади, уточнив иск, Б.С. не поддержал, исключив их из искового заявления.
В судебном заседании требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего на праве собственности С.А.Е. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Б.С. представитель Б.С. по доверенности М. поддержала.
При этом представитель истца пояснила, что Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под домом площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:. Право истца на участок возникло на основании договора купли-продажи участка с незавершенным строительством объектом, расположенным на нем. Переход права зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет прежним собственником на основании документов по межеванию. Прежние границы участка были утрачены в связи с плотностью застройки. По окончании строительства истец решил восстановить ограждение по сведениям ГКН, однако, при проведении кадастровых работ геодезической организацией по восстановлению границ было выявлено пересечение установленных границ участка к дому, принадлежащего истцу, с границами ранее учтенных земельных участков, в том числе, с границами участка С.А.Е. с кадастровым N N. Поскольку такое пересечение с иными участками, спора по границам, с которыми у истца нет, по факту не имеет места, истцом был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, которую, обратившись в суд, просит исправить истец путем исключения неправильных сведений о границах участка ответчика из ГКН и установлении границ собственного участка.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия кадастровой ошибки, а также для определения вариантов установления границы участка истца, Б.С. просит установить границы участка с кадастровым номером N, принадлежащего на ему на праве собственности, по варианту 2 экспертного заключения.
Ответчик С.А.Е. в заседании предъявленные к нему требования не признал и пояснил, что согласно правоустанавливающим документам в его собственности имеется земельный участок площадью 978 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, предоставленный под ИЖС постановлением Главы района от 15 июля 2003 года N 697/3 и сформированный в установленном порядке. Полагал сведения ГКН в части границ своего участка верными, отрицал наличие какой-либо кадастровой ошибки. Полагал, что границы на местности необходимо определять с учетом сведений ГКН, а не наоборот. Вместе с тем, в части определения несоответствия фактических границ и конфигурации участков экспертное заключение не оспаривал. Пояснил, что все границы его участка, за исключением смежной границы с участком истца, не менялись за время его владения. Полагал, что границы участка Б.С. надлежит установить по варианту 1 экспертного заключения.
Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области по доверенности Г. в заседании исковые требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что анализ графических документов в совокупности с данными ГКН свидетельствует о неправильном определении координат границ земельного участка ответчика. Представленный вариант N 1 экспертного заключения полагал неприемлемым, поскольку при предложенной конфигурации будет иметь место чересполосица, что запрещено земельным законодательством (ФЗ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, Земельный кодекс РФ ст. 11.9).
Решением суда от 29 июня 2012 года признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, принадлежащего на праве собственности С.А.Е. Установлены границы земельного участка Б.С. общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по. адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в координатах по варианту N 2 экспертного заключения.
В апелляционной жалобе С.А.Е. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Б.С. согласно свидетельству о праве собственности серии 50 НД N 546684 от 10 декабря 2009 года владеет земельным участком площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом.
По тому же адресу в его собственности расположен жилой дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ N 646175 от 16 мая 2011 года.
Собственником смежного земельного участка по адресу:, площадью 978 кв. м, с кадастровым номером N является С.А.Е. Сведения о его участке также отражены в ГКН.
Согласно выводам эксперта (вопрос N 6) при обследовании выявлено несоответствие фактических координат границ спорных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда об исправлении кадастровой ошибки принимается судом по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета. На основании решения суда об исправлении кадастровой ошибки орган кадастрового учета вносит изменения в реестр. При этом решение суда должно содержать новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений. Наличие кадастровой ошибки основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику С.А.Е., и с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Б.С.
При этом суд указал на то, что данная ошибка подтверждена выводами эксперта, а потому подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о координатах границ земельного участка, принадлежащего ответчику С.А.Е. и установления новых границ истца Б.С.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика допущена кадастровая ошибка.
Представленное в суд экспертное заключение не указывает на наличие кадастровой ошибки, а подтверждает то обстоятельство, что фактические границы участков сторон не соответствуют границам выданных им кадастровых планов.
Из представленного экспертного заключения и составленной схемы, отражающей границы участков сторон в соответствии со сведения в ГКН, не следует, что имеются наложения участка С.А.Е. на участок, принадлежащий истцу Б.С. (л.д. 86, т. 1).
Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что границы земельного участка истца следует установить по варианту N 2 экспертного заключения, не учел, что данный вариант предполагает оставление в собственности ответчика С.А.Е. земельного участка площадью 878 кв. м, что не соответствует имеющимся у него правоустанавливающим документам, из которых следует, что площадью его земельного участка составляет 978 кв. м, выданные ответчику правоустанавливающие документы не отменены. Выводы суда о том, что участок ответчика при новом его формировании может быть увеличен за счет прилегающих земель, не основаны на законе.
Таким образом, судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом Б.С. уточненные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а требования об установлении границ связаны с наличием кадастровой ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
В иске Б.С. к С.А.Е. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка площадью 978 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности С.А.Е., установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Б.С., по варианту N 2 экспертного заключения С.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)