Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по жалобе К.А. на постановление Люберецкого РО УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 49633/11/21/50 об обеспечении доступа рабочих на земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. Вместе с тем, имеется постановление СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда об установлении сервитута в пользу З.; сервитут до настоящего времени не зарегистрирован. По утверждению К.А., ей не ясен порядок исполнения решения Люберецкого городского суда МО от 27.09.2010, в связи с чем ею было подано заявление о разъяснении данного решения, и до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения ее заявления производство исполнительных действий незаконно.
В судебное заседание К.А. и ее представитель не явились.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на то, что 23.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 49633/11/21/50 на основании исполнительного листа ВС N 020753285, выданного Люберецким городским судом МО, об обязании К.А. обеспечить доступ рабочих на свой земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. 19.12.2011 К.А. получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. Об исполнительных действиях, назначенных на 02.03.2012, она была уведомлена по телефону, о чем составлена телефонограмма. На исполнительные действия 02.03.2012 К.А. не явилась, по состоянию на 11.03.2012 требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года жалоба К.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 49633/11/21/50 на основании исполнительного листа ВС N 020753285, выданного Люберецким городским судом Московской области на основании определения того же суда от 27.05.2011 об определении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 27.09.2010 по делу по иску З. к К.А. о защите нарушенного права, установлении временного сервитута, компенсации морального вреда; предмет исполнения - обязание К.А. обеспечить доступ рабочих на свой земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. 19.12.2011 К.А. получила на руки копию постановления о возбуждении ИП.
В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня с момента получения копии постановления о возбуждении ИП (ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
По состоянию на 11.03.2012 требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по МО К.Т. было вынесено постановление о взыскании с К.А. исполнительского сбора в размере 500 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с К.А. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, К.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19332
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19332
Судья Слоновская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по жалобе К.А. на постановление Люберецкого РО УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО К.Т. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2012.
Свои требования заявительница мотивировала тем, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 49633/11/21/50 об обеспечении доступа рабочих на земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. Вместе с тем, имеется постановление СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда об установлении сервитута в пользу З.; сервитут до настоящего времени не зарегистрирован. По утверждению К.А., ей не ясен порядок исполнения решения Люберецкого городского суда МО от 27.09.2010, в связи с чем ею было подано заявление о разъяснении данного решения, и до вступления в силу определения суда по результатам рассмотрения ее заявления производство исполнительных действий незаконно.
В судебное заседание К.А. и ее представитель не явились.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на то, что 23.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 49633/11/21/50 на основании исполнительного листа ВС N 020753285, выданного Люберецким городским судом МО, об обязании К.А. обеспечить доступ рабочих на свой земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. 19.12.2011 К.А. получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства. Об исполнительных действиях, назначенных на 02.03.2012, она была уведомлена по телефону, о чем составлена телефонограмма. На исполнительные действия 02.03.2012 К.А. не явилась, по состоянию на 11.03.2012 требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года жалоба К.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 СПИ Люберецкого РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 49633/11/21/50 на основании исполнительного листа ВС N 020753285, выданного Люберецким городским судом Московской области на основании определения того же суда от 27.05.2011 об определении порядка исполнения решения Люберецкого городского суда от 27.09.2010 по делу по иску З. к К.А. о защите нарушенного права, установлении временного сервитута, компенсации морального вреда; предмет исполнения - обязание К.А. обеспечить доступ рабочих на свой земельный участок при домовладении на время проведения работ по подключению труб газового снабжения к существующему газовому вводу. 19.12.2011 К.А. получила на руки копию постановления о возбуждении ИП.
В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня с момента получения копии постановления о возбуждении ИП (ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
По состоянию на 11.03.2012 требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по МО К.Т. было вынесено постановление о взыскании с К.А. исполнительского сбора в размере 500 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с К.А. исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, К.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы К.А. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы последнего, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)