Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Б.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, перенести забор в границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Б.Н. по ордеру адвоката Качурина В.Н., по доверенности Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К. и его представителя по ордеру адвоката Сова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник", перенести забор в границы земельного участка, определенные планом садоводства СНТ "Ремонтник" от 15.05.1982 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 02.03.1994 года владеет земельным участком N 110 в СНТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м.
Ответчик является собственником смежных с ним земельных участков N 109 и 108, после объединения участков присвоен номер 108, площадью 1154 кв. м.
Границы земельного участка N 108 соответствовали результатам межевания и фактическим границам, определенным забором, установленным самой ответчицей.
В ноябре 2009 года ответчик перенесла забор вглубь земельного участка истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.
Представители СНТ "Ремонтник" и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года (л.д. 127 - 132) на Б.А. возложена обязанность устранить нарушение права собственности К. на земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник" массив Дунай Всеволожского района Ленинградской области и перенести забор по меже, разделяющей земельные участки N 110 и 108 в СНТ "Ремонтник", в границы, установленные кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 года.
В кассационной жалобе (л.д. 134 - 136) представитель Б.А. - Г., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на его незаконность и необоснованность. В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что границы земельного участка N 110, принадлежащего К., определены в 2001 г., не основан на материалах дела. Так, в представленном истцом плане кадастровой съемки границы земельного участка уточнены таким образом, что он имеет площадь 658 кв. м, в то время как площадь земельного участка ответчицы N 108 после объединения составляет не 1200 кв. м, а - 1154 кв. м. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка N 110 площадью 600 кв. м в СНТ "Ремонтник", а Б.А. является собственником смежного с ним земельного участка N 108 площадью 1154 кв. м в том же садоводческом некоммерческом товариществе, образованного из двух земельных участков, которым ранее принадлежали N 108 и 109.
Установлено, что при выполнении работ по межеванию и кадастровой съемке участка, принадлежащего Б.А., его площадь составила 1154 кв. м. С данным фактом Б.А. была согласна, поскольку в Акте установления и согласования границ земельного участка от 06.08.2001 года имеется ее личная подпись, а также смежного землепользователя - К. На кадастровый учет земельный участок N 108 площадью 1154 кв. м был поставлен 04.10.2001 г. с присвоением кадастрового номера 47:Е1:12-2-30:01.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. произведено в результате кадастровых работ уточнение местоположения объединенного земельного участка N 108, принадлежащего ответчице с выполнением предусмотренных законом согласований со смежными пользователями. Суд пришел к выводу о том, что с 2001 г. Б.А. не производилось уточнение местоположения земельного участка N 108, границы принадлежащего ей земельного участка изменены ею самовольно с занятием земельного участка N 110, принадлежащего истцу К., в связи с чем право истца подлежит восстановлению путем приведения границ земельного участка N 108 в соответствие с кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 г.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом К. и ее представителем решении суд нарушил данные нормы действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 Закона о государственном земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник" массив Дунай площадью 600 кв. м (л.д. 29). В свидетельстве о праве собственности на землю от 02.03.1994 г. указано, что К. предоставлен земельный участок N 110 в СТ "Ремонтник" массив Дунай площадью 600 кв. м, в соответствии с планом земельный участок имеет форму квадрата (л.д. 30).
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 110, выданный К. в 2004 г. Как следует из этого кадастрового плана, принадлежащий К. земельный участок N 110 имеет строго прямоугольную форму, без каких-либо выступов и общую площадь 600 кв. м. Такая же форма и площадь участка отражены в свидетельстве о праве собственности истца на данный участок.
Кроме того, в п. 16 данного кадастрового плана указано, что площадь этого участка N 110 является ориентировочной, сведения о границах, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка N 110 определены в 2001 г., не основан на материалах дела, в том числе противоречит имеющемуся в деле кадастровому плану этого земельного участка по состоянию на 2004 г.
Как следует из представленного истцом плана кадастровой съемки, подготовленного ООО "Русский Фонд Недвижимости-Геодезия СПб" в марте 2011 г., в ходе кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка (его формы), так и его площади. Из данного плана следует, что площадь участка N 110 составляет 658 кв. м, участок имеет иную форму.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.03.1994 г. земельный участок N 109 в СТ "Ремонтник" массив Дунай имеет площадь 600 кв. м, квадратную форму (л.д. 36). Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.А. от 02.03.1994 г. следует, что ей предоставлен земельный участок N 108 в СТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м прямоугольной формы (л.д. 39). Согласно договору купли-продажи от 04.09.2000 г. Б.А. приобрела у У. земельный участок N 109 в СНТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м (л.д. 35). На основании постановления главы администрации МО "Всеволожский район" от 05.12.2000 г. N 2227 земельные участки N 109 и N 108 объединены, общая площадь участка составляет 1200 кв. м, вновь образованному участку присвоен номер 108 (л.д. 40). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2001 г. Б.А. является собственником земельного участка N 108 площадью 1154 кв. м в СНТ "Ремонтник" массив Дунай (л.д. 42).
Из кадастрового плана земельного участка N 108 от 3 мая 2011 г., составленного ООО "Сфера" следует, что границы участка N 108 соответствуют по факту занимаемой площади 1154 кв. м. При этом смежная граница между участками N 110 и N 108 проходит по прямой линии.
Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены.
Исходя из указанных обстоятельств, решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Так, суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что фактическая площадь земельного участка истца, исходя из кадастрового плана от марта 2011 г. составляет 658 кв. м, что больше его площади по правоустанавливающему документу, а площадь земельного участка ответчицы составляет 1154 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам, и что площади и границы земельных участков сторон не соответствуют их площадям и границам по данным генерального плана СНТ "Ремонтник".
Данные обстоятельства являются значимыми для дела, суд же оставил их без внимания.
Указанное свидетельствует о том, что суд не установил данные обстоятельства в установленном законом порядке, постановил решение об обязании ответчицы перенести забор, разделяющий земельные участки N 110 и N 108 в СНТ "Ремонтник", в границы, установленные кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 г. без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда о переносе забора и установлении границы между участками N 110 и N 108 по генеральному плану садоводства от 2001 г. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 33-2726/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-2726/2011
Судья: Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Б.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, перенести забор в границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Б.Н. по ордеру адвоката Качурина В.Н., по доверенности Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К. и его представителя по ордеру адвоката Сова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник", перенести забор в границы земельного участка, определенные планом садоводства СНТ "Ремонтник" от 15.05.1982 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 02.03.1994 года владеет земельным участком N 110 в СНТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м.
Ответчик является собственником смежных с ним земельных участков N 109 и 108, после объединения участков присвоен номер 108, площадью 1154 кв. м.
Границы земельного участка N 108 соответствовали результатам межевания и фактическим границам, определенным забором, установленным самой ответчицей.
В ноябре 2009 года ответчик перенесла забор вглубь земельного участка истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.
Представители СНТ "Ремонтник" и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года (л.д. 127 - 132) на Б.А. возложена обязанность устранить нарушение права собственности К. на земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник" массив Дунай Всеволожского района Ленинградской области и перенести забор по меже, разделяющей земельные участки N 110 и 108 в СНТ "Ремонтник", в границы, установленные кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 года.
В кассационной жалобе (л.д. 134 - 136) представитель Б.А. - Г., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылается на его незаконность и необоснованность. В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что границы земельного участка N 110, принадлежащего К., определены в 2001 г., не основан на материалах дела. Так, в представленном истцом плане кадастровой съемки границы земельного участка уточнены таким образом, что он имеет площадь 658 кв. м, в то время как площадь земельного участка ответчицы N 108 после объединения составляет не 1200 кв. м, а - 1154 кв. м. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка N 110 площадью 600 кв. м в СНТ "Ремонтник", а Б.А. является собственником смежного с ним земельного участка N 108 площадью 1154 кв. м в том же садоводческом некоммерческом товариществе, образованного из двух земельных участков, которым ранее принадлежали N 108 и 109.
Установлено, что при выполнении работ по межеванию и кадастровой съемке участка, принадлежащего Б.А., его площадь составила 1154 кв. м. С данным фактом Б.А. была согласна, поскольку в Акте установления и согласования границ земельного участка от 06.08.2001 года имеется ее личная подпись, а также смежного землепользователя - К. На кадастровый учет земельный участок N 108 площадью 1154 кв. м был поставлен 04.10.2001 г. с присвоением кадастрового номера 47:Е1:12-2-30:01.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. произведено в результате кадастровых работ уточнение местоположения объединенного земельного участка N 108, принадлежащего ответчице с выполнением предусмотренных законом согласований со смежными пользователями. Суд пришел к выводу о том, что с 2001 г. Б.А. не производилось уточнение местоположения земельного участка N 108, границы принадлежащего ей земельного участка изменены ею самовольно с занятием земельного участка N 110, принадлежащего истцу К., в связи с чем право истца подлежит восстановлению путем приведения границ земельного участка N 108 в соответствие с кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 г.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом К. и ее представителем решении суд нарушил данные нормы действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 Закона о государственном земельном кадастре государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок N 110 в СНТ "Ремонтник" массив Дунай площадью 600 кв. м (л.д. 29). В свидетельстве о праве собственности на землю от 02.03.1994 г. указано, что К. предоставлен земельный участок N 110 в СТ "Ремонтник" массив Дунай площадью 600 кв. м, в соответствии с планом земельный участок имеет форму квадрата (л.д. 30).
В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка N 110, выданный К. в 2004 г. Как следует из этого кадастрового плана, принадлежащий К. земельный участок N 110 имеет строго прямоугольную форму, без каких-либо выступов и общую площадь 600 кв. м. Такая же форма и площадь участка отражены в свидетельстве о праве собственности истца на данный участок.
Кроме того, в п. 16 данного кадастрового плана указано, что площадь этого участка N 110 является ориентировочной, сведения о границах, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка N 110 определены в 2001 г., не основан на материалах дела, в том числе противоречит имеющемуся в деле кадастровому плану этого земельного участка по состоянию на 2004 г.
Как следует из представленного истцом плана кадастровой съемки, подготовленного ООО "Русский Фонд Недвижимости-Геодезия СПб" в марте 2011 г., в ходе кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка (его формы), так и его площади. Из данного плана следует, что площадь участка N 110 составляет 658 кв. м, участок имеет иную форму.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 02.03.1994 г. земельный участок N 109 в СТ "Ремонтник" массив Дунай имеет площадь 600 кв. м, квадратную форму (л.д. 36). Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Б.А. от 02.03.1994 г. следует, что ей предоставлен земельный участок N 108 в СТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м прямоугольной формы (л.д. 39). Согласно договору купли-продажи от 04.09.2000 г. Б.А. приобрела у У. земельный участок N 109 в СНТ "Ремонтник" площадью 600 кв. м (л.д. 35). На основании постановления главы администрации МО "Всеволожский район" от 05.12.2000 г. N 2227 земельные участки N 109 и N 108 объединены, общая площадь участка составляет 1200 кв. м, вновь образованному участку присвоен номер 108 (л.д. 40). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2001 г. Б.А. является собственником земельного участка N 108 площадью 1154 кв. м в СНТ "Ремонтник" массив Дунай (л.д. 42).
Из кадастрового плана земельного участка N 108 от 3 мая 2011 г., составленного ООО "Сфера" следует, что границы участка N 108 соответствуют по факту занимаемой площади 1154 кв. м. При этом смежная граница между участками N 110 и N 108 проходит по прямой линии.
Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении дела не были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены.
Исходя из указанных обстоятельств, решение суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Так, суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что фактическая площадь земельного участка истца, исходя из кадастрового плана от марта 2011 г. составляет 658 кв. м, что больше его площади по правоустанавливающему документу, а площадь земельного участка ответчицы составляет 1154 кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам, и что площади и границы земельных участков сторон не соответствуют их площадям и границам по данным генерального плана СНТ "Ремонтник".
Данные обстоятельства являются значимыми для дела, суд же оставил их без внимания.
Указанное свидетельствует о том, что суд не установил данные обстоятельства в установленном законом порядке, постановил решение об обязании ответчицы перенести забор, разделяющий земельные участки N 110 и N 108 в СНТ "Ремонтник", в границы, установленные кадастровым планом на земельный участок N 108 в СНТ "Ремонтник" от 04.10.2001 г. без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда о переносе забора и установлении границы между участками N 110 и N 108 по генеральному плану садоводства от 2001 г. нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)