Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С. к Б. о реальном разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком N ** по пер. М. г. Воронежа, согласно порядку, установленному решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 28 февраля 2011 года, путем переноса забора.
С. обратилась в суд со встречным иском к Б. о реальном разделе указанного земельного участка, путем отступления от идеальных долей на 10 кв. м, передав в качестве компенсации Б. гараж лит *. Истец просила выделить в ее собственность земельный участок площадью 100 кв. м, в собственность ответчицы - земельный участок площадью 350 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Б., и, отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из решения Воронежской городской Думы N 91-II от 16 мая 2007 года следует, что минимальный размер земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства установлен в 0,03 га.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, площадь спорного земельного участка составляет 450 кв. м. При этом площадь земельного участка С. равна 0,09 кв. м, а площадь земельного участка Б. составляет 360 кв. м. Кроме того, на земельном участке, выделенном в пользование Б. решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 28 февраля 2011 года, существует ограждение (забор), установленный С., препятствующий Б. пользоваться своей долей спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., обязав С. устранить препятствия в пользовании истицей ее земельным участком, путем переноса забора согласно установленных границ.
Кроме того, суд обоснованно оставил исковые требования С. без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок не может быть разделен реально на два участка площадью не менее 0,03 га, то есть является неделимым.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ при отказе в назначении экспертизы, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопросы, которые С. предложила поставить перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертами, поскольку в данном случае исключается возможность раздела или выдела в натуре земельного участка площадью менее 300 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-4167
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-4167
Строка N 25
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску С. к Б. о реальном разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком N ** по пер. М. г. Воронежа, согласно порядку, установленному решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 28 февраля 2011 года, путем переноса забора.
С. обратилась в суд со встречным иском к Б. о реальном разделе указанного земельного участка, путем отступления от идеальных долей на 10 кв. м, передав в качестве компенсации Б. гараж лит *. Истец просила выделить в ее собственность земельный участок площадью 100 кв. м, в собственность ответчицы - земельный участок площадью 350 кв. м.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Б. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Б., и, отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из решения Воронежской городской Думы N 91-II от 16 мая 2007 года следует, что минимальный размер земельных участков предоставляемых для индивидуального жилищного строительства установлен в 0,03 га.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, площадь спорного земельного участка составляет 450 кв. м. При этом площадь земельного участка С. равна 0,09 кв. м, а площадь земельного участка Б. составляет 360 кв. м. Кроме того, на земельном участке, выделенном в пользование Б. решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 28 февраля 2011 года, существует ограждение (забор), установленный С., препятствующий Б. пользоваться своей долей спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б., обязав С. устранить препятствия в пользовании истицей ее земельным участком, путем переноса забора согласно установленных границ.
Кроме того, суд обоснованно оставил исковые требования С. без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок не может быть разделен реально на два участка площадью не менее 0,03 га, то есть является неделимым.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ при отказе в назначении экспертизы, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что вопросы, которые С. предложила поставить перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертами, поскольку в данном случае исключается возможность раздела или выдела в натуре земельного участка площадью менее 300 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)