Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 45
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
адвоката по ордеру С.Н.Н.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.С.С. к В.Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
С.С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к В.Н.П., указав, что на имя начальника Росреестра ... района Воронежской области, Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, Прокурора ... района Воронежской области поступили заявления В.Н.П., содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в заявлении на имя начальника Росреестра ... района Воронежской области от 17.08.2011 года указано, что "произведено похищение с земель-пашни черноземного грунта и песка С.С.С. в результате незаконной разработки карьера по адресу: ... район, с. ..., С.С.С. самовольно разрабатывает карьер". Аналогичные обвинения содержатся и в заявлении на имя руководителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области. В заявлении на имя Прокурора ... района Воронежской области указано, что С.С.С. "занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения и умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения", автор обращения просит учесть "коррупционные связи С.С.С.". Сведения, имеющиеся в вышеназванных заявлениях, являются не только не соответствующими действительности, но и оскорбительными, порочат честь и достоинство его и сына. Высказывания ответчика, содержащиеся в заявлениях от 17.08.2011 года и от 31.08.2011 года, поступивших в Управление Росреестра по Воронежской области, и в заявлении от 08.06.2011 года, адресованном ответчиком прокурору ... района Воронежской области, содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить, при проведении названными органами проверок изложенные заявителем факты не нашли подтверждения, распространение порочащих сведений имело место, поскольку управление Росреестра по Воронежской области не является органом, в компетенцию которого входит проверка указанных ответчиком сведений и фактов, а обращение В.Н.П. в прокуратуру обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и В.Н.П., имеет своей целью причинить ему вред и является со стороны ответчика злоупотреблением правом. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию, которая отрицательно оценивается обществом с правовых и моральных позиций, оправдываясь по изложенным ответчиком фактам, доказывая свою невиновность, он испытывал нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просил: обязать В.Н.П. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания: "... произведено похищение с земель пашни чернозема, грунта и песка С.С.С. в результате "незаконной разработки карьера по адресу: ... район, с. ..., земли по кадастру N ..."; "... С.С.С. самовольно разрабатывает карьер (на части земельных участков, принадлежащих З.И.В. кадастр. .., ..., С.Т.П. кадастр .......", "С.С.С. занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения, С.С.С. "... умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, ... район, с. .., автотрасса .. между ... километрами .. ", С.С.С. "... произведена незаконная выемка чернозема, грунта и песка у соседей по меже, у С.Т.Н. на площади в 2 гектара, у З.И.В. на площади в 2,2 гектара ..." путем подачи заявлений опровергающего характера на имя начальника Управления Росреестра Воронежской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать В.Н.П. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания: С.С.С. "... занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения и умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., автотрасса ..., между ... и ... километрами ...", "... незаконно раскопано более 20 гектаров государственных сельскохозяйственных земель ...", С.С.С. "... произвел выемку более 60 тыс. кубических метров .... нанеся ущерб природным ресурсам и экологии Воронежской области ...", "... коррупционные связи С.С.С. ..." путем подачи заявления опровергающего характера на имя прокурора ... района Воронежской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6 - 7, 68 - 72, 193 - 198, 199 - 201, 193 - 198).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.С. отказано (л.д. 210, 211 - 219).
В апелляционной жалобе С.С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку проведение проверки по фактам незаконной предпринимательской деятельности и сокрытия доходов от налогообложения входит в полномочия правоохранительных органов, а Управление Росреестра по Воронежской области такими полномочиями и компетенцией не наделено, обращения ответчика в Управление Росреестра по Воронежской области является злоупотребление правом с его стороны (л.д. 223 - 227).
В суде апелляционной инстанции представитель В.Н.П. адвокат С.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. 23, 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не может признаваться распространением указанных сведений их сообщение лицу, которого они касаются, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.08.2011 года и 31.08.2011 года В.Н.П. действительно обращался в Управление Росреестра по Воронежской области и 08.06.2011 года в прокуратуру ... района Воронежской области с заявлениями (л.д. 8, 9, 101 - 102).
Оценивая сведения, изложенные в обращении В.Н.П. в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области, суд не нашел оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из содержания приведенной нормы права, районный суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в вышеназванные органы, о доведении информации до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное мнение об истце, а также о намерении причинить истцу вред, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено, что обращения В.Н.П. в различные контролирующие и правоохранительные органы имели место до возникновения судебного спора с участием сторон по данному делу (л.д. 180, 181, 137 - 141, 171, 172 - 173).
Ссылка в жалобе, что проведение проверки по фактам незаконной предпринимательской деятельности и сокрытия доходов от налогообложения входит в полномочия правоохранительных органов, а Управление Росреестра по Воронежской области такими полномочиями и компетенцией не наделена, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 1, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 03.11.2011), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по осуществлению контроля за проведением землеустройства и государственного земельного контроля.
В рамках своих полномочий названный орган исполнительной власти обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1061 "Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства" и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Росреестр и его территориальные органы осуществляют контроль при наличии признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении землеустройства, а также в случае нарушения земельного законодательства и требований охраны и использования земель.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Доводы жалобы о том, что обращения ответчика в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области имели место с целью причинить вред истцу, с целью мести, что является злоупотребление правом с его стороны, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что заявление В.Н.П. от 13.09.2011 года (л.д. 8) направлено в территориальный орган Росреестра в связи с предложением последнего предоставить дополнительную информацию, необходимую для проведения проверки. Таким образом, обращение ответчика имело место в орган, уполномоченный осуществлять проверку исполнения С.С.С. - руководителем ООО "Б." требований земельного законодательства.
При вынесении решения суд правильно учитывал, что 23.06.2008 года сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области проведена плановая проверка соблюдения ООО "Б.", руководителем которого являлся С.С.С., требований земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт использования земли не по назначению (л.д. 168 - 170). 02.06.2009 года директор ООО "Б." С.С.С. за нарушение условий пользования недрами в районе месторождения "..." ... района Воронежской области привлечен к административной ответственности (л.д. 178 - 179). 11.09.2009 года решением Управления по экологии и природопользованию Воронежской области досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Б.", основанием для принятия такого решения послужили ряд нарушений, в том числе не осуществление перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, отклонение объема добычи (л.д. 177, 182). Постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2011 г. установлено, что ООО "Б." осуществляло на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическому лицу С.С.С., добычу строительных песков на ... месторождении в ... муниципальном районе. Объем горных работ на участке "..." превышал от заявленного в лицензии на 130% и с Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области - не согласован (л.д. 174 - 176).
Более того, согласно решению Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 23 мая 2012 года досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Б." в соответствии с лицензией на пользование недрами, выданной в целях добычи строительных песков на ... месторождении в ... муниципальном районе Воронежской области, и указанная лицензия на пользование недрами аннулирована.
Таким образом, анализ обращений В.Н.П. в Управление Росреестра Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области позволяет сделать вывод о том, что ответчик сообщал в уполномоченный контролирующий и правоохранительный органы о предполагаемых нарушениях истцом действующего законодательства, что является конституционным правом гражданина.
При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области не может свидетельствовать о распространении В.Н.П. в отношении истца сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы сторон и представленные ими доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-4093
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-4093
Строка N 45
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
адвоката по ордеру С.Н.Н.,
при секретаре Т.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.С.С. к В.Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.С.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года
(судья райсуда Заева В.И.),
установила:
С.С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к В.Н.П., указав, что на имя начальника Росреестра ... района Воронежской области, Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, Прокурора ... района Воронежской области поступили заявления В.Н.П., содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в заявлении на имя начальника Росреестра ... района Воронежской области от 17.08.2011 года указано, что "произведено похищение с земель-пашни черноземного грунта и песка С.С.С. в результате незаконной разработки карьера по адресу: ... район, с. ..., С.С.С. самовольно разрабатывает карьер". Аналогичные обвинения содержатся и в заявлении на имя руководителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области. В заявлении на имя Прокурора ... района Воронежской области указано, что С.С.С. "занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения и умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения", автор обращения просит учесть "коррупционные связи С.С.С.". Сведения, имеющиеся в вышеназванных заявлениях, являются не только не соответствующими действительности, но и оскорбительными, порочат честь и достоинство его и сына. Высказывания ответчика, содержащиеся в заявлениях от 17.08.2011 года и от 31.08.2011 года, поступивших в Управление Росреестра по Воронежской области, и в заявлении от 08.06.2011 года, адресованном ответчиком прокурору ... района Воронежской области, содержатся утверждения о фактах, которые можно проверить, при проведении названными органами проверок изложенные заявителем факты не нашли подтверждения, распространение порочащих сведений имело место, поскольку управление Росреестра по Воронежской области не является органом, в компетенцию которого входит проверка указанных ответчиком сведений и фактов, а обращение В.Н.П. в прокуратуру обусловлено личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и В.Н.П., имеет своей целью причинить ему вред и является со стороны ответчика злоупотреблением правом. Распространенные ответчиком сведения содержат информацию, которая отрицательно оценивается обществом с правовых и моральных позиций, оправдываясь по изложенным ответчиком фактам, доказывая свою невиновность, он испытывал нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований просил: обязать В.Н.П. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания: "... произведено похищение с земель пашни чернозема, грунта и песка С.С.С. в результате "незаконной разработки карьера по адресу: ... район, с. ..., земли по кадастру N ..."; "... С.С.С. самовольно разрабатывает карьер (на части земельных участков, принадлежащих З.И.В. кадастр. .., ..., С.Т.П. кадастр .......", "С.С.С. занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения, С.С.С. "... умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, ... район, с. .., автотрасса .. между ... километрами .. ", С.С.С. "... произведена незаконная выемка чернозема, грунта и песка у соседей по меже, у С.Т.Н. на площади в 2 гектара, у З.И.В. на площади в 2,2 гектара ..." путем подачи заявлений опровергающего характера на имя начальника Управления Росреестра Воронежской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать В.Н.П. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, следующего содержания: С.С.С. "... занимается незаконной предпринимательской деятельностью и сокрытием доходов от налогообложения и умышленно уничтожает земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, ... район, с. ..., автотрасса ..., между ... и ... километрами ...", "... незаконно раскопано более 20 гектаров государственных сельскохозяйственных земель ...", С.С.С. "... произвел выемку более 60 тыс. кубических метров .... нанеся ущерб природным ресурсам и экологии Воронежской области ...", "... коррупционные связи С.С.С. ..." путем подачи заявления опровергающего характера на имя прокурора ... района Воронежской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6 - 7, 68 - 72, 193 - 198, 199 - 201, 193 - 198).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.С.С. отказано (л.д. 210, 211 - 219).
В апелляционной жалобе С.С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку проведение проверки по фактам незаконной предпринимательской деятельности и сокрытия доходов от налогообложения входит в полномочия правоохранительных органов, а Управление Росреестра по Воронежской области такими полномочиями и компетенцией не наделено, обращения ответчика в Управление Росреестра по Воронежской области является злоупотребление правом с его стороны (л.д. 223 - 227).
В суде апелляционной инстанции представитель В.Н.П. адвокат С.Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. 23, 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с частью 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не может признаваться распространением указанных сведений их сообщение лицу, которого они касаются, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.08.2011 года и 31.08.2011 года В.Н.П. действительно обращался в Управление Росреестра по Воронежской области и 08.06.2011 года в прокуратуру ... района Воронежской области с заявлениями (л.д. 8, 9, 101 - 102).
Оценивая сведения, изложенные в обращении В.Н.П. в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области, суд не нашел оснований к признанию их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из содержания приведенной нормы права, районный суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в вышеназванные органы, о доведении информации до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное мнение об истце, а также о намерении причинить истцу вред, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом установлено, что обращения В.Н.П. в различные контролирующие и правоохранительные органы имели место до возникновения судебного спора с участием сторон по данному делу (л.д. 180, 181, 137 - 141, 171, 172 - 173).
Ссылка в жалобе, что проведение проверки по фактам незаконной предпринимательской деятельности и сокрытия доходов от налогообложения входит в полномочия правоохранительных органов, а Управление Росреестра по Воронежской области такими полномочиями и компетенцией не наделена, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 1, 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 03.11.2011), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по осуществлению контроля за проведением землеустройства и государственного земельного контроля.
В рамках своих полномочий названный орган исполнительной власти обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1061 "Об утверждении Положения о контроле за проведением землеустройства" и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Росреестр и его территориальные органы осуществляют контроль при наличии признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении землеустройства, а также в случае нарушения земельного законодательства и требований охраны и использования земель.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
Доводы жалобы о том, что обращения ответчика в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области имели место с целью причинить вред истцу, с целью мести, что является злоупотребление правом с его стороны, тщательно исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что заявление В.Н.П. от 13.09.2011 года (л.д. 8) направлено в территориальный орган Росреестра в связи с предложением последнего предоставить дополнительную информацию, необходимую для проведения проверки. Таким образом, обращение ответчика имело место в орган, уполномоченный осуществлять проверку исполнения С.С.С. - руководителем ООО "Б." требований земельного законодательства.
При вынесении решения суд правильно учитывал, что 23.06.2008 года сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области проведена плановая проверка соблюдения ООО "Б.", руководителем которого являлся С.С.С., требований земельного законодательства, в ходе которой выявлен факт использования земли не по назначению (л.д. 168 - 170). 02.06.2009 года директор ООО "Б." С.С.С. за нарушение условий пользования недрами в районе месторождения "..." ... района Воронежской области привлечен к административной ответственности (л.д. 178 - 179). 11.09.2009 года решением Управления по экологии и природопользованию Воронежской области досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Б.", основанием для принятия такого решения послужили ряд нарушений, в том числе не осуществление перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, отклонение объема добычи (л.д. 177, 182). Постановлением о назначении административного наказания от 16.05.2011 г. установлено, что ООО "Б." осуществляло на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическому лицу С.С.С., добычу строительных песков на ... месторождении в ... муниципальном районе. Объем горных работ на участке "..." превышал от заявленного в лицензии на 130% и с Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области - не согласован (л.д. 174 - 176).
Более того, согласно решению Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 23 мая 2012 года досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Б." в соответствии с лицензией на пользование недрами, выданной в целях добычи строительных песков на ... месторождении в ... муниципальном районе Воронежской области, и указанная лицензия на пользование недрами аннулирована.
Таким образом, анализ обращений В.Н.П. в Управление Росреестра Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области позволяет сделать вывод о том, что ответчик сообщал в уполномоченный контролирующий и правоохранительный органы о предполагаемых нарушениях истцом действующего законодательства, что является конституционным правом гражданина.
При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что факт обращения ответчика с вышеуказанными заявлениями в Управление Росреестра по Воронежской области и прокуратуру ... района Воронежской области не может свидетельствовать о распространении В.Н.П. в отношении истца сведений применительно к ст. 152 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд при вынесении решения.
Доводы сторон и представленные ими доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)