Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором указал, что распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 03.08.2011 г. он как ветеран боевых действий поставлен на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство с даты регистрации заявления 04.07.2011 г. Однако, ответом на его обращение в ДИЗО ВО с просьбой о предоставлении ему земельного участка от 28.09.2011 г. ему сообщено, что в настоящее время свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам в распоряжении Департамента не имеется. Посчитав, что указанный ответ нарушает его права и противоречит действующему законодательству истец просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 37 - 39).
Истец Б. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 46).
Истец Б. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ДИЗО Воронежской области, представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий с 04.07.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответе на обращение Б. в ДИЗО Воронежской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства за N <...> от 28.09.2011 г. ему сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, истцу разъяснен порядок предоставления и формирования земельного участка, в частности, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, предоставлению земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 10, 11, 11.1, 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Б. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-2759
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-2759
Строка N 57
19 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Б. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором указал, что распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж от 03.08.2011 г. он как ветеран боевых действий поставлен на учет на бесплатное получение земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство с даты регистрации заявления 04.07.2011 г. Однако, ответом на его обращение в ДИЗО ВО с просьбой о предоставлении ему земельного участка от 28.09.2011 г. ему сообщено, что в настоящее время свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам в распоряжении Департамента не имеется. Посчитав, что указанный ответ нарушает его права и противоречит действующему законодательству истец просил обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставить ему в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано (л.д. 37 - 39).
Истец Б. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 46).
Истец Б. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ДИЗО Воронежской области, представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий с 04.07.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответе на обращение Б. в ДИЗО Воронежской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства за N <...> от 28.09.2011 г. ему сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента свободных сформированных земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, истцу разъяснен порядок предоставления и формирования земельного участка, в частности, что он имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, предоставлению земельного участка для строительства предшествует его формирование органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 10, 11, 11.1, 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Б. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство не представлено.
Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)