Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по иску В., Б.Л.В., Б.В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
В., Б.Л.В., Б.В.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что являются собственниками дома, <...> постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Б.Л.В. принадлежит <...> доли дома, Б.В.В. - <...> доли и В. - <...> доли. Поскольку часть фундамента дома площадью <...> расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы, а соответственно и граница земельного участка с кадастровым номером <...> частично находится в 20-ти метровой береговой полосе, администрация Петрозаводского городского округа отказала истцам в предоставлении вышеуказанного земельного участка на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Истцы считают отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку фактическое размещение части дома в границах береговой полосы исключает иное использование данной части поверхности земли кроме размещения дома. Земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ), его границы и размер были уточнены в ходе межевания и постановки на кадастровый учет. Истцы просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, за Б.Л.В. - <...> доли, за Б.В.В. - <...> доли и за В. - <...> доли.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за В. - <...> доли, за Б.Л.В. - <...> доли, за Б.В.В. - <...> доли.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Поскольку на основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования также не подлежат приватизации. Отказ администрации Петрозаводского городского округа в приватизации земельного участка являлся обоснованным и не обжалован истцами. Обстоятельства, связанные с годом постройки дома, формированием спорного земельного участка, не имеют правового значения. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.В. считает доводы ответчика необоснованными, указывает, что дом находится в собственности семьи с <...> года, нахождение части дома в части береговой полосы не ограничивает права других граждан по ее использованию. На участке береговой линии отсутствуют объекты, предусмотренные п. 12 ст. 85 ЗК РФ и препятствующие приватизации земельного участка. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.В. просит решение суда оставить без изменения, обращает внимание на отсутствие на участке береговой линии объектов, предусмотренных п. 12 ст. 85 ЗК РФ, часть дома, находящаяся на береговой линии, не ограничивает права других лиц по использованию полосы земли вдоль береговой линии.
Представителем В. Б.А.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывается на то, что земельный участок как объект правоотношений существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса РФ, его границы и размер были уточнены в ходе проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Вне зависимости от права на земельный участок часть береговой полосы, занятая домом, не может быть использована как территория общего пользования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Л.В. по доводам жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела по жалобе.
Заслушав истицу Б.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исходя из п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Судом установлено, что В. по данным регистрационного удостоверения от <...>, договора распределения долей сособственников дома от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома, расположенного в местечке <...>. Б.Л.В. и Б.В.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> на праве собственности принадлежит по <...> доли жилого дома, расположенного в местечке <...>.
В материалы дела представлено постановление Главы Петрозаводского городского округа от <...> за <...>, которым Б.Л.В. утверждена схема расположения земельного участка, включая 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале <...>, общей площадью <...> кв. метров, для эксплуатации дачи.
<...> Б.Л.В., <...> Б.В.В. и В. обратились в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности дачный дом с мансардой с приложением документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Письмом от <...> администрация Петрозаводского городского округа отказала в удовлетворении заявлений истцов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе, которая в соответствии с Водным кодексом РФ предназначается для общего пользования, а согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Заявителям предложено оформить права аренды земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что "испрашиваемый земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений до введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, его границы и размер были уточнены в ходе проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Дом построен в <...> и расположен в том месте на законных основаниях. Использование занятого домом земельного участка возможно только для эксплуатации и содержания самого жилого дома".
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим нормам материального права. Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса Онежского озера, оснований для признания права собственности за истцами на испрашиваемый земельный участок не имеется. Факт пользования истцами длительное время земельным участком не может повлечь возникновение права собственности на него. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> от <...> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют документы в отношении спорного земельного участка. Из материалов кадастрового дела в отношении испрашиваемого земельного участка следует, что впервые сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> разрешенное использование - "дачное строение", сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании заявления представителя Б.Л.В. <...> был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Земельный участок как объект недвижимости был сформирован после введения в действие ЗК РФ, правоотношения по передаче спорного земельного участка в собственность не возникли до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о невозможности применения действующего законодательства к спорным правоотношениям необоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в рассматриваемом случае не может быть учтена. Из содержания данной нормы права следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Однако действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Кроме этого, Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, по заявленным исковым требованиям решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу ст. 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение. В иске В., Б.Л.В. и Б.В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2979/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2979/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по иску В., Б.Л.В., Б.В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В., Б.Л.В., Б.В.В. обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что являются собственниками дома, <...> постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. Б.Л.В. принадлежит <...> доли дома, Б.В.В. - <...> доли и В. - <...> доли. Поскольку часть фундамента дома площадью <...> расположена в пределах 20-ти метровой береговой полосы, а соответственно и граница земельного участка с кадастровым номером <...> частично находится в 20-ти метровой береговой полосе, администрация Петрозаводского городского округа отказала истцам в предоставлении вышеуказанного земельного участка на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Истцы считают отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, поскольку фактическое размещение части дома в границах береговой полосы исключает иное использование данной части поверхности земли кроме размещения дома. Земельный участок, как объект правоотношений, уже существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ), его границы и размер были уточнены в ходе межевания и постановки на кадастровый учет. Истцы просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, за Б.Л.В. - <...> доли, за Б.В.В. - <...> доли и за В. - <...> доли.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> за В. - <...> доли, за Б.Л.В. - <...> доли, за Б.В.В. - <...> доли.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Поскольку на основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса предназначена для общего пользования, исходя из п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования также не подлежат приватизации. Отказ администрации Петрозаводского городского округа в приватизации земельного участка являлся обоснованным и не обжалован истцами. Обстоятельства, связанные с годом постройки дома, формированием спорного земельного участка, не имеют правового значения. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.В. считает доводы ответчика необоснованными, указывает, что дом находится в собственности семьи с <...> года, нахождение части дома в части береговой полосы не ограничивает права других граждан по ее использованию. На участке береговой линии отсутствуют объекты, предусмотренные п. 12 ст. 85 ЗК РФ и препятствующие приватизации земельного участка. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.В. просит решение суда оставить без изменения, обращает внимание на отсутствие на участке береговой линии объектов, предусмотренных п. 12 ст. 85 ЗК РФ, часть дома, находящаяся на береговой линии, не ограничивает права других лиц по использованию полосы земли вдоль береговой линии.
Представителем В. Б.А.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывается на то, что земельный участок как объект правоотношений существовал до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса РФ, его границы и размер были уточнены в ходе проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Вне зависимости от права на земельный участок часть береговой полосы, занятая домом, не может быть использована как территория общего пользования. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б.Л.В. по доводам жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела по жалобе.
Заслушав истицу Б.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Исходя из п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Судом установлено, что В. по данным регистрационного удостоверения от <...>, договора распределения долей сособственников дома от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома, расположенного в местечке <...>. Б.Л.В. и Б.В.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> на праве собственности принадлежит по <...> доли жилого дома, расположенного в местечке <...>.
В материалы дела представлено постановление Главы Петрозаводского городского округа от <...> за <...>, которым Б.Л.В. утверждена схема расположения земельного участка, включая 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале <...>, общей площадью <...> кв. метров, для эксплуатации дачи.
<...> Б.Л.В., <...> Б.В.В. и В. обратились в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлениями о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности дачный дом с мансардой с приложением документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения". Письмом от <...> администрация Петрозаводского городского округа отказала в удовлетворении заявлений истцов, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 20-ти метровой береговой полосе, которая в соответствии с Водным кодексом РФ предназначается для общего пользования, а согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена. Заявителям предложено оформить права аренды земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что "испрашиваемый земельный участок сформирован как объект земельных правоотношений до введения в действие Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ, его границы и размер были уточнены в ходе проведения межевания и постановки на кадастровый учет. Дом построен в <...> и расположен в том месте на законных основаниях. Использование занятого домом земельного участка возможно только для эксплуатации и содержания самого жилого дома".
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим нормам материального права. Поскольку законодатель установил прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, а спорный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав входит береговая полоса Онежского озера, оснований для признания права собственности за истцами на испрашиваемый земельный участок не имеется. Факт пользования истцами длительное время земельным участком не может повлечь возникновение права собственности на него. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия <...> от <...> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют документы в отношении спорного земельного участка. Из материалов кадастрового дела в отношении испрашиваемого земельного участка следует, что впервые сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь <...> разрешенное использование - "дачное строение", сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании заявления представителя Б.Л.В. <...> был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Земельный участок как объект недвижимости был сформирован после введения в действие ЗК РФ, правоотношения по передаче спорного земельного участка в собственность не возникли до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о невозможности применения действующего законодательства к спорным правоотношениям необоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в рассматриваемом случае не может быть учтена. Из содержания данной нормы права следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. В материалах дела такие сведения отсутствуют. Однако действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Кроме этого, Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, по заявленным исковым требованиям решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в силу ст. 328 ГПК РФ по делу следует принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение. В иске В., Б.Л.В. и Б.В.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)