Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года, которым Я. в удовлетворении исковых требований к администрации Белозерского муниципального района, администрации Антушевского сельского поселения о признании действий незаконным, обязании провести процедуру выделения земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением к администрации Белозерского муниципального района, администрации Антушевского сельского поселения о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании произвести действия по выделению земельного участка.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2011 года он обратился в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного в д. <...>, в собственность для дачного строительства. В письме от 04 марта 2011 года администрация района сообщила ему, что заявление рассмотрено, принято решение о формировании земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и торгов. Сообщение о продаже должно быть размещено в районной газете "..." и на сайте "...". На протяжении 11 месяцев он ждал опубликования в газете и на сайте объявления о проведении торгов по данному участку. Впоследствии узнал, что земельный участок предоставлен ФИО4, поэтому обратился в прокуратуру Белозерского района с заявлением о проверке законности действий администрации района и администрации сельского поселения. 5 апреля 2012 года Я. получил ответ прокуратуры Белозерского района, содержащий рекомендацию обратиться в суд.
Просил признать незаконными действия администрации района и администрации сельского поселения, отменить постановление администрации Белозерского муниципального района от 21 декабря 2011 года о выделении земельного участка ФИО4, обязать администрацию района произвести действия по выделению земельного участка ориентировочной площадью ... кв. метров, расположенного в д. <...>, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Я. требования поддержал. Пояснил, что из ответа прокуратуры от 22 марта 2012 года узнал, что в администрацию Белозерского муниципального района 19 апреля 2011 года обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка в д. ..., площадью ... кв. м, в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. 28 мая 2011 года в газете "..." опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка в аренду в д. ... ориентировочной площадью ... кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что в опубликованном сообщении была изменена ориентировочная площадь участка и указано другое название земельного участка, он не смог отреагировать на данную публикацию. 21 декабря 2011 года данный земельный участок администрацией Белозерского района был предоставлен в аренду ФИО4 на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, с ФИО4 заключен договор аренды.
Представитель администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что должностными лицами администрации района проводились действия по процедуре предоставления земельного участка согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении земельных участков на территории Белозерского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания района N 111 от 22.12.2010. Просил отказать Я. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель администрации Антушевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Белозерского района Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая заявление, суд установил, что 10.02.2011 в администрацию Белозерского муниципального района поступило заявление Я. о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в д. ..., для дачного строительства. К заявлению была приложена выкопировка места расположения земельного участка, согласованная с главой Антушевского сельского поселения.
В письме от 04.03.2011 (исх. N ...) глава администрации района сообщил Я. о принятии решения о формировании земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и торгов. Указал, что сообщение о продаже будет размещено в районной газете "..." и на сайте "...".
19 апреля 2011 года в администрацию района поступило заявление ФИО4 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в д. ..., для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена выкопировка места расположения земельного участка.
Сопроводительным письмом от 26 апреля 2011 года (исх. N ...) администрация района направила заявление ФИО4 в администрацию Антушевского сельского поселения, предложила рассмотреть заявление и представить согласованную (не согласованную) схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, информацию о разрешенном использовании земельного участка, технических условиях подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение.
Сопроводительным письмом от 20 мая 2011 года (исх. N ...) администрация Антушевского сельского поселения направила в администрацию района схему расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В письме администрации района от 25.05.2011 (исх. N ...), адресованном ..., содержалась просьба опубликовать в ближайшем номере районной газеты "..." объявление о возможности предоставления для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного в д. .... 28 мая 2011 года сообщение было опубликовано.
По окончании публикации сообщения ФИО4 было направлено уведомление от 27.06.2011 (исх. N ...) о том, что он является единственным претендентом, предлагалось представить результаты межевания земельного участка.
На заявление Я. от 15.08.2011 о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в указанном населенном пункте, для ведения личного подсобного хозяйства, администрацией района направлялось письмо от 14.09.2011 (исх. N ...) об осуществлении формирования и последующем предоставлении земельного участка на торгах.
26.09.2011 администрацией района было принято постановление N ... "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N ...".
28.10.2011 земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2011 N ...).
Письмом от 27 октября 2011 года (исх. N ...) специалист администрации Антушевского сельского поселения сообщила Я. о том, что администрацией поселения допущена неточность размещения земельного участка на выкопировке Я. Участок, указанный в выкопировке Я. и в выкопировке ФИО6 (ФИО4) находится по адресу: <...> и является один и тем же земельным участком.
В связи с поступившим заявлением Я. о предоставлении копий полученных и выданных ФИО4 документов от 27.10.2011 администрацией района Я. направлялось письмо от 11.11.2011 (исх. N ...) с приложением копии постановления администрации района от 26.09.2011 N ... "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N ...".
После предоставления 07.12.2011 ФИО4 кадастрового паспорта, 21.12.2011 администрацией района принято постановление N ... "О предоставлении земельного участка в аренду", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: N ... площадью ... кв. м, местоположение: <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляется ФИО4 в аренду сроком на 49 лет. На основании данного постановления 21.12.2011 с ФИО4 заключен договор аренды N ....
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных Я.
Доводы Я. о нарушении процедуры предоставления земельного участка являются не обоснованными. Суд сделал правильный вывод о соблюдении администрацией района требований Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении земельных участков на территории Белозерского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания района N 111 от 22.12.2010, при предоставлении земельного участка ФИО4
Администрация района последовательно уведомляла Я. и ФИО4 о предоставлении участка. Целевое назначение испрашиваемого земельного участка и его площадь по заявлениям указанных лиц были различны, что подтверждается выкопировками земельных участков. Я. не определил местоположение испрашиваемого участка (адресные ориентиры относительно смежных участков). Поскольку Я. не отреагировал на публикацию в СМИ в месячный срок путем подачи заявления, и не претендовал на данный земельный участок, администрация района с соблюдением процедуры предоставления участка, предоставила его ФИО4 Учитывая, что ФИО4 являлся единственным претендентом на спорный земельный участок, торги по нему не проводились. Направленное Я. в администрацию района повторное заявление о предоставлении в аренду земельного участка по публикации на сайте 15.08.2011, не могло быть удовлетворено, так как прошел срок подачи заявления.
По результатам проверки заявления Я. прокуратурой Белозерского района нарушений земельного законодательства в действиях администрации района также не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал Я. в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции не разрешил требование Я. об отмене постановления администрации Белозерского муниципального района N ... от 21 декабря 2011 года "О предоставлении земельного участка в аренду".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованность отказа Я. в удовлетворении требований о признании действий администрации района и сельского поселения незаконными, судебная коллегия считает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность вынесения администрацией Белозерского муниципального района указанного постановления сомнений не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в данной части, отказав Я. в удовлетворении требований об отмене постановления администрации района.
Оспариваемыми действиями и постановлением администрации района права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Я. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Я. в удовлетворении требования об отмене постановления администрации Белозерского муниципального района Вологодской области N ... от 21 декабря 2011 года "О предоставлении земельного участка в аренду" - отказать.
В остальной части решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 33-4523/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 33-4523/2012
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года, которым Я. в удовлетворении исковых требований к администрации Белозерского муниципального района, администрации Антушевского сельского поселения о признании действий незаконным, обязании провести процедуру выделения земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с заявлением к администрации Белозерского муниципального района, администрации Антушевского сельского поселения о признании действий незаконными, отмене постановления, обязании произвести действия по выделению земельного участка.
В обоснование требований указал, что 10 февраля 2011 года он обратился в администрацию Белозерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного в д. <...>, в собственность для дачного строительства. В письме от 04 марта 2011 года администрация района сообщила ему, что заявление рассмотрено, принято решение о формировании земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и торгов. Сообщение о продаже должно быть размещено в районной газете "..." и на сайте "...". На протяжении 11 месяцев он ждал опубликования в газете и на сайте объявления о проведении торгов по данному участку. Впоследствии узнал, что земельный участок предоставлен ФИО4, поэтому обратился в прокуратуру Белозерского района с заявлением о проверке законности действий администрации района и администрации сельского поселения. 5 апреля 2012 года Я. получил ответ прокуратуры Белозерского района, содержащий рекомендацию обратиться в суд.
Просил признать незаконными действия администрации района и администрации сельского поселения, отменить постановление администрации Белозерского муниципального района от 21 декабря 2011 года о выделении земельного участка ФИО4, обязать администрацию района произвести действия по выделению земельного участка ориентировочной площадью ... кв. метров, расположенного в д. <...>, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Я. требования поддержал. Пояснил, что из ответа прокуратуры от 22 марта 2012 года узнал, что в администрацию Белозерского муниципального района 19 апреля 2011 года обратился ФИО4 с заявлением о предоставлении земельного участка в д. ..., площадью ... кв. м, в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. 28 мая 2011 года в газете "..." опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка в аренду в д. ... ориентировочной площадью ... кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что в опубликованном сообщении была изменена ориентировочная площадь участка и указано другое название земельного участка, он не смог отреагировать на данную публикацию. 21 декабря 2011 года данный земельный участок администрацией Белозерского района был предоставлен в аренду ФИО4 на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, с ФИО4 заключен договор аренды.
Представитель администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что должностными лицами администрации района проводились действия по процедуре предоставления земельного участка согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении земельных участков на территории Белозерского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания района N 111 от 22.12.2010. Просил отказать Я. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель администрации Антушевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Белозерского района Н. просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разрешая заявление, суд установил, что 10.02.2011 в администрацию Белозерского муниципального района поступило заявление Я. о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в д. ..., для дачного строительства. К заявлению была приложена выкопировка места расположения земельного участка, согласованная с главой Антушевского сельского поселения.
В письме от 04.03.2011 (исх. N ...) глава администрации района сообщил Я. о принятии решения о формировании земельного участка, проведении государственного кадастрового учета и торгов. Указал, что сообщение о продаже будет размещено в районной газете "..." и на сайте "...".
19 апреля 2011 года в администрацию района поступило заявление ФИО4 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в д. ..., для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению была приложена выкопировка места расположения земельного участка.
Сопроводительным письмом от 26 апреля 2011 года (исх. N ...) администрация района направила заявление ФИО4 в администрацию Антушевского сельского поселения, предложила рассмотреть заявление и представить согласованную (не согласованную) схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, информацию о разрешенном использовании земельного участка, технических условиях подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и плате за подключение.
Сопроводительным письмом от 20 мая 2011 года (исх. N ...) администрация Антушевского сельского поселения направила в администрацию района схему расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В письме администрации района от 25.05.2011 (исх. N ...), адресованном ..., содержалась просьба опубликовать в ближайшем номере районной газеты "..." объявление о возможности предоставления для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ориентировочной площадью ... кв. м, расположенного в д. .... 28 мая 2011 года сообщение было опубликовано.
По окончании публикации сообщения ФИО4 было направлено уведомление от 27.06.2011 (исх. N ...) о том, что он является единственным претендентом, предлагалось представить результаты межевания земельного участка.
На заявление Я. от 15.08.2011 о предоставлении земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в указанном населенном пункте, для ведения личного подсобного хозяйства, администрацией района направлялось письмо от 14.09.2011 (исх. N ...) об осуществлении формирования и последующем предоставлении земельного участка на торгах.
26.09.2011 администрацией района было принято постановление N ... "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N ...".
28.10.2011 земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2011 N ...).
Письмом от 27 октября 2011 года (исх. N ...) специалист администрации Антушевского сельского поселения сообщила Я. о том, что администрацией поселения допущена неточность размещения земельного участка на выкопировке Я. Участок, указанный в выкопировке Я. и в выкопировке ФИО6 (ФИО4) находится по адресу: <...> и является один и тем же земельным участком.
В связи с поступившим заявлением Я. о предоставлении копий полученных и выданных ФИО4 документов от 27.10.2011 администрацией района Я. направлялось письмо от 11.11.2011 (исх. N ...) с приложением копии постановления администрации района от 26.09.2011 N ... "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N ...".
После предоставления 07.12.2011 ФИО4 кадастрового паспорта, 21.12.2011 администрацией района принято постановление N ... "О предоставлении земельного участка в аренду", в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: N ... площадью ... кв. м, местоположение: <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляется ФИО4 в аренду сроком на 49 лет. На основании данного постановления 21.12.2011 с ФИО4 заключен договор аренды N ....
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных Я.
Доводы Я. о нарушении процедуры предоставления земельного участка являются не обоснованными. Суд сделал правильный вывод о соблюдении администрацией района требований Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о предоставлении земельных участков на территории Белозерского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания района N 111 от 22.12.2010, при предоставлении земельного участка ФИО4
Администрация района последовательно уведомляла Я. и ФИО4 о предоставлении участка. Целевое назначение испрашиваемого земельного участка и его площадь по заявлениям указанных лиц были различны, что подтверждается выкопировками земельных участков. Я. не определил местоположение испрашиваемого участка (адресные ориентиры относительно смежных участков). Поскольку Я. не отреагировал на публикацию в СМИ в месячный срок путем подачи заявления, и не претендовал на данный земельный участок, администрация района с соблюдением процедуры предоставления участка, предоставила его ФИО4 Учитывая, что ФИО4 являлся единственным претендентом на спорный земельный участок, торги по нему не проводились. Направленное Я. в администрацию района повторное заявление о предоставлении в аренду земельного участка по публикации на сайте 15.08.2011, не могло быть удовлетворено, так как прошел срок подачи заявления.
По результатам проверки заявления Я. прокуратурой Белозерского района нарушений земельного законодательства в действиях администрации района также не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал Я. в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в своем решении суд первой инстанции не разрешил требование Я. об отмене постановления администрации Белозерского муниципального района N ... от 21 декабря 2011 года "О предоставлении земельного участка в аренду".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованность отказа Я. в удовлетворении требований о признании действий администрации района и сельского поселения незаконными, судебная коллегия считает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность вынесения администрацией Белозерского муниципального района указанного постановления сомнений не вызывает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в данной части, отказав Я. в удовлетворении требований об отмене постановления администрации района.
Оспариваемыми действиями и постановлением администрации района права и законные интересы заявителя не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Я. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Я. в удовлетворении требования об отмене постановления администрации Белозерского муниципального района Вологодской области N ... от 21 декабря 2011 года "О предоставлении земельного участка в аренду" - отказать.
В остальной части решение Белозерского районного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)