Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года, которым по делу
по иску Окружной администрации города Якутска к Г. о взыскании арендной платы, неустойки, судом постановлено:
Исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Г. о взыскании арендной платы, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Окружной администрации города Якутска арендную плату в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Г. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: ..., за период со второго полугодия 2009 года по второй квартал 2011 года в размере *** рублей, неустойки за период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2011 года в размере *** рубля, указывая на то, что 6 мая 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N ..., согласно условиям которого ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи в установленные договором сроки. Между тем, в нарушение принятых обязательств Г. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Ответчик Г. не согласился с заочным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания не был извещен, решение вынесено без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Г., его представитель П. лично извещены судом о времени и месте судебного заседания на 13 августа 2012 года в 09 часов 40 минут телефонограммами от 8 августа 2012 года (л.д. 135, л.д. 137).
При этом ответчик в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этих причинах суду не сообщил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3445/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3445/12
Судья Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Семеновой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года, которым по делу
по иску Окружной администрации города Якутска к Г. о взыскании арендной платы, неустойки, судом постановлено:
Исковое заявление Окружной администрации города Якутска к Г. о взыскании арендной платы, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Окружной администрации города Якутска арендную плату в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Г. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: ..., за период со второго полугодия 2009 года по второй квартал 2011 года в размере *** рублей, неустойки за период с 16 октября 2009 года по 15 сентября 2011 года в размере *** рубля, указывая на то, что 6 мая 2008 года с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N ..., согласно условиям которого ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи в установленные договором сроки. Между тем, в нарушение принятых обязательств Г. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Ответчик Г. не согласился с заочным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания не был извещен, решение вынесено без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Г., его представитель П. лично извещены судом о времени и месте судебного заседания на 13 августа 2012 года в 09 часов 40 минут телефонограммами от 8 августа 2012 года (л.д. 135, л.д. 137).
При этом ответчик в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этих причинах суду не сообщил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
М.Н.СЕМЕНОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)