Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Барсуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.В.,
судей Першиной Н.В., Булата А.В.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Анапского районного суда от 08.02.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Истице отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования К. к М. удовлетворены.
М. (Е.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Анапского районного суда от 23.08.201 года М. (Е.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по делу по иску К. к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу.
07.02.2012 года М. (Е.) вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении указанного решения существенные для дела обстоятельства установлены на основании решения Анапского районного суда от 22.09.2010 года, которое впоследствии было отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Обжалуемым определением Анапского районного суда от 21 августа 2012 года М. (Е.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по делу по иску К. к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, так как не согласна с ним.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, судом рассмотрен вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21380/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21380/12
Судья - Барсуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.В.,
судей Першиной Н.В., Булата А.В.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решением Анапского районного суда от 08.02.2011 года исковые требования К. удовлетворены частично. Истице отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования К. к М. удовлетворены.
М. (Е.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Анапского районного суда от 23.08.201 года М. (Е.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по делу по иску К. к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Вышеуказанное определение вступило в законную силу.
07.02.2012 года М. (Е.) вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении указанного решения существенные для дела обстоятельства установлены на основании решения Анапского районного суда от 22.09.2010 года, которое впоследствии было отменено постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.05.2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Обжалуемым определением Анапского районного суда от 21 августа 2012 года М. (Е.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда от 08.02.2011 года по делу по иску К. к М., С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, так как не согласна с ним.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Статьей 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, судом рассмотрен вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.
При этом оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)