Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Булата А.В.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О., Н. обратились в суд с исковым заявлением к Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме N <...> "А" по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в их долевой собственности и собственности К.В. и К.А. Согласно кадастровому паспорту расстояние от их дома до границы участка с участком Т. составляет два метра. Т. не согласовав с ними построил по всей границе участка трехэтажное здание, нарушив нормативы СНиП. Более того, стена его дома на 0,3 метра, а фундамент на 0,5 метров находятся на их земельном участке. Сооружение Т. препятствует инсоляции комнат в их жилом доме, при открытии ворот его гаража перекрывается их калитка.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О., Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая, что согласно акта выноса границ земельного участка в натуре, установлено несоответствие фактических границ земельных участков, границам участка учтенного в соответствии с действующим законодательством, согласно которым существует разрыв по границе между его участком и участком ответчиков. Однако, ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, требуя фактически его освобождения от застройки, осуществляя на принадлежащем ему земельном участке незаконное строительство.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О. и Н. к Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, и исковых требованиях Т. к О., Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Актом выноса границ в натуре установлено несоответствие фактических границ земельных участков. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании его частью земельного участка, проводя различного рода строительно-монтажные работы, что подтверждается фотоматериалами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2009 года О. является собственником жилых помещений N <...>, общей площадью 170,4 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009 года Н. является собственником жилых помещений N <...> общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2011 года О. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 400 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 года Т. является собственником жилого дома площадью 247,2 квадратным метров, хозяйственного строения площадью 46,2 квадратных метров, хозяйственного строения площадью 166,1 квадратных метров, хозяйственного строения площадью 43,56 квадратных метров, земельного участка площадью 561 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица
Как следует из акта выноса границ земельного участка в натуру от 08.06.2012 года, кадастровым инженером К.Б. произведен вынос в натуру границ земельного участка, предоставленного на праве собственности Т., расположенного по адресу: город Сочи Адлерский район <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка вынесены в натуру по сведениям полученным из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 25.05.2012 года N <...>.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно представленному Т. межевому делу земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>, границы его земельного участка установлены и согласованы 20.01.2005 года, а согласно акту выноса границ земельного участка в натуре от 08.06.2012 года установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков.
При этом для разрешения данного спора необходимо предоставить суду общий план границ смежных земельных участков спорящих сторон, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него (возможно фрагментарно) границ этих участков по данным государственного кадастра недвижимости. Выполнение такого плана требует соответствующего исследования всех смежных участков спорящих сторон (исследование планов и земельных участков в натуре). План должен быть выполнен лицом, обладающим правом на составление планов (межевых планов) земельных участков.
В связи с изложенным Т. не представлен план границ смежных земельных участков спорящих сторон, полученный по данным топогеодезических работ, на основании которого возможно установит границы смежных земельных участков. Кроме того, О. и Н. отказано в удовлетворении иска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, решение суда ими не обжаловано, следовательно, Т. не лишен права установить границы земельных участков, согласовав их с собственниками смежных земельных участков.
Более того, Т. заявляет требования об установлении границ земельного участка, которые уже установлены, его земельный участок поставлен на кадастровый учет, им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Т., поскольку суду не представлены доказательства чинимых препятствия в пользовании его земельным участком, а в согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка Т. на фотоматериал, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в материалах дела фотографии не доказывают факт чинимых препятствий ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21274/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21274/12
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Булата А.В.,
при секретаре Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О., Н. обратились в суд с исковым заявлением к Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме N <...> "А" по улице Просвещения в Адлерском районе города Сочи. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в их долевой собственности и собственности К.В. и К.А. Согласно кадастровому паспорту расстояние от их дома до границы участка с участком Т. составляет два метра. Т. не согласовав с ними построил по всей границе участка трехэтажное здание, нарушив нормативы СНиП. Более того, стена его дома на 0,3 метра, а фундамент на 0,5 метров находятся на их земельном участке. Сооружение Т. препятствует инсоляции комнат в их жилом доме, при открытии ворот его гаража перекрывается их калитка.
Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О., Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая, что согласно акта выноса границ земельного участка в натуре, установлено несоответствие фактических границ земельных участков, границам участка учтенного в соответствии с действующим законодательством, согласно которым существует разрыв по границе между его участком и участком ответчиков. Однако, ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанной частью земельного участка, требуя фактически его освобождения от застройки, осуществляя на принадлежащем ему земельном участке незаконное строительство.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О. и Н. к Т. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, и исковых требованиях Т. к О., Н. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу. Актом выноса границ в натуре установлено несоответствие фактических границ земельных участков. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании его частью земельного участка, проводя различного рода строительно-монтажные работы, что подтверждается фотоматериалами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2009 года О. является собственником жилых помещений N <...>, общей площадью 170,4 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009 года Н. является собственником жилых помещений N <...> общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2011 года О. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 400 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 года Т. является собственником жилого дома площадью 247,2 квадратным метров, хозяйственного строения площадью 46,2 квадратных метров, хозяйственного строения площадью 166,1 квадратных метров, хозяйственного строения площадью 43,56 квадратных метров, земельного участка площадью 561 квадратных метров, расположенных по адресу: город Сочи Адлерский район улица
Как следует из акта выноса границ земельного участка в натуру от 08.06.2012 года, кадастровым инженером К.Б. произведен вынос в натуру границ земельного участка, предоставленного на праве собственности Т., расположенного по адресу: город Сочи Адлерский район <...> с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка вынесены в натуру по сведениям полученным из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 25.05.2012 года N <...>.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно представленному Т. межевому делу земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи Адлерский район улица <...>, границы его земельного участка установлены и согласованы 20.01.2005 года, а согласно акту выноса границ земельного участка в натуре от 08.06.2012 года установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков.
При этом для разрешения данного спора необходимо предоставить суду общий план границ смежных земельных участков спорящих сторон, полученный по данным топогеодезических работ, с нанесением на него (возможно фрагментарно) границ этих участков по данным государственного кадастра недвижимости. Выполнение такого плана требует соответствующего исследования всех смежных участков спорящих сторон (исследование планов и земельных участков в натуре). План должен быть выполнен лицом, обладающим правом на составление планов (межевых планов) земельных участков.
В связи с изложенным Т. не представлен план границ смежных земельных участков спорящих сторон, полученный по данным топогеодезических работ, на основании которого возможно установит границы смежных земельных участков. Кроме того, О. и Н. отказано в удовлетворении иска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе строения, как самовольной постройки, решение суда ими не обжаловано, следовательно, Т. не лишен права установить границы земельных участков, согласовав их с собственниками смежных земельных участков.
Более того, Т. заявляет требования об установлении границ земельного участка, которые уже установлены, его земельный участок поставлен на кадастровый учет, им получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Т., поскольку суду не представлены доказательства чинимых препятствия в пользовании его земельным участком, а в согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка Т. на фотоматериал, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в материалах дела фотографии не доказывают факт чинимых препятствий ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)