Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении земельного участка.
Истец К. и его адвокат А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.
Третье лицо - представитель <...> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Д. по доверенности Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить данное решение, с вынесением нового, иск удовлетворить. Считая решение незаконным, необоснованным. Указав, что суд не учел, что земельный участок мог быть предоставлен ему после отмены обжалуемого постановления администрации о выделе земельного участка Д. У Д. есть <...> земельных участка в <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К., и его представитель А., представитель 3-го лица Д., Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., его представителя А., представителя 3-го лица Г., судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Судом установлено, что Постановлением главы от <...> Д. (состав семьи - четыре человека), на основании его заявления от <...> внесен в списки очередников, нуждающихся в предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением главы <...> от <...>, в собственность Д. бесплатно предоставлен земельный участок по <...> площадью <...> из свободных земель городской застройки для строительства индивидуального жилого дома, с понуждением зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С <...> года на учете граждан, нуждающихся в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, имеющим право на первоочередное предоставление земельных участков, в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов" состоит истец К.
На неоднократные обращения К. по вопросу предоставления ему земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, администрацией муниципального образования ему разъяснялось, что земельные участки, не обремененные правами третьих лиц на территории городского поселения отсутствуют. При этом постановлением главы муниципального образования <...> от <...> был утвержден реестр свободных земельных участков для предоставления отдельной категории граждан для индивидуального жилищного строительства на территории, один их которых, расположенный в <...> был предложен к рассмотрению К. (л.д. 7).
После самостоятельного выявления земельного участка, расположенного по <...>, границы которого надлежащим образом не установлены и не нанесены на публичную кадастровую карту, К. <...> вновь обратился в администрацию муниципального образования <...> по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по <...>, вблизи участка <...>, на что ему было разъяснено, что в створе <...> свободные от прав третьих лиц земельные участки, предназначенные для использования под индивидуальное жилищное строительство отсутствуют; при этом по поручению главы муниципального образования проводится работа по инвентаризации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, правообладатели которых не приступили к их освоению, с целью последующей отмены правовых актов о предоставлении таких земельных участков и включения их в реестр свободных земельных участков для предоставления отдельной категории граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска К., является противоречащим материалам дела и позиции администрации муниципального образования МО <...>, которая уведомила истца о том, что готовятся мероприятия по отмене постановлений о выделении земельных участков лицам, которые эти участки не освоили.
Не приняты судом во внимание и доводы истца о том, что спорный земельный участок Д. был выделен неправомерно, поскольку он является жителем другого района и имеет в собственности земельные участки и более десяти лет спорным земельным участком Д. не занимался и не пользуется до настоящего времени.
Не учтено судом также и то, что администрация муниципального образования МО <...>, длительный период времени бездействовала при рассмотрении заявления истца.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к администрации МО <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о предоставлении земельного участка удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года отменить и принять новое.
Удовлетворить иск К. к администрации муниципального образования <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о предоставлении земельного участка.
Признать незаконным бездействие администрации МО <...> в непринятии решения по отмене постановления <...> от <...> "о предоставлении земельного участка в собственность Д."
Признать незаконным постановление администрации МО <...> от <...> в части внесения в списки очередников Д., нуждающихся в предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов.
Признать незаконным постановление администрации <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность Д.".
Обязать администрацию МО <...> выделить земельный участок по адресу: <...>, площадью К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21090/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21090/12
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении земельного участка.
Истец К. и его адвокат А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.
Третье лицо - представитель <...> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Д. по доверенности Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить данное решение, с вынесением нового, иск удовлетворить. Считая решение незаконным, необоснованным. Указав, что суд не учел, что земельный участок мог быть предоставлен ему после отмены обжалуемого постановления администрации о выделе земельного участка Д. У Д. есть <...> земельных участка в <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец К., и его представитель А., представитель 3-го лица Д., Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., его представителя А., представителя 3-го лица Г., судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Судом установлено, что Постановлением главы от <...> Д. (состав семьи - четыре человека), на основании его заявления от <...> внесен в списки очередников, нуждающихся в предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением главы <...> от <...>, в собственность Д. бесплатно предоставлен земельный участок по <...> площадью <...> из свободных земель городской застройки для строительства индивидуального жилого дома, с понуждением зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С <...> года на учете граждан, нуждающихся в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, имеющим право на первоочередное предоставление земельных участков, в соответствии с требованиями ФЗ "О социальной защите инвалидов" состоит истец К.
На неоднократные обращения К. по вопросу предоставления ему земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, администрацией муниципального образования ему разъяснялось, что земельные участки, не обремененные правами третьих лиц на территории городского поселения отсутствуют. При этом постановлением главы муниципального образования <...> от <...> был утвержден реестр свободных земельных участков для предоставления отдельной категории граждан для индивидуального жилищного строительства на территории, один их которых, расположенный в <...> был предложен к рассмотрению К. (л.д. 7).
После самостоятельного выявления земельного участка, расположенного по <...>, границы которого надлежащим образом не установлены и не нанесены на публичную кадастровую карту, К. <...> вновь обратился в администрацию муниципального образования <...> по вопросу предоставления ему в собственность земельного участка, расположенного по <...>, вблизи участка <...>, на что ему было разъяснено, что в створе <...> свободные от прав третьих лиц земельные участки, предназначенные для использования под индивидуальное жилищное строительство отсутствуют; при этом по поручению главы муниципального образования проводится работа по инвентаризации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, правообладатели которых не приступили к их освоению, с целью последующей отмены правовых актов о предоставлении таких земельных участков и включения их в реестр свободных земельных участков для предоставления отдельной категории граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска К., является противоречащим материалам дела и позиции администрации муниципального образования МО <...>, которая уведомила истца о том, что готовятся мероприятия по отмене постановлений о выделении земельных участков лицам, которые эти участки не освоили.
Не приняты судом во внимание и доводы истца о том, что спорный земельный участок Д. был выделен неправомерно, поскольку он является жителем другого района и имеет в собственности земельные участки и более десяти лет спорным земельным участком Д. не занимался и не пользуется до настоящего времени.
Не учтено судом также и то, что администрация муниципального образования МО <...>, длительный период времени бездействовала при рассмотрении заявления истца.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. к администрации МО <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о предоставлении земельного участка удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2012 года отменить и принять новое.
Удовлетворить иск К. к администрации муниципального образования <...>, третьи лица - Д., <...> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о предоставлении земельного участка.
Признать незаконным бездействие администрации МО <...> в непринятии решения по отмене постановления <...> от <...> "о предоставлении земельного участка в собственность Д."
Признать незаконным постановление администрации МО <...> от <...> в части внесения в списки очередников Д., нуждающихся в предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов.
Признать незаконным постановление администрации <...> от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность Д.".
Обязать администрацию МО <...> выделить земельный участок по адресу: <...>, площадью К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)