Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ананич В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда.
Мотивировав свои требования тем, что решением Белоглинского районного суда от 01.11.10 г. признан недействительным договор аренды земельного участка с/х назначения от 12.08.08 г., заключенный между Ч. и Б. Исполнение решения в части возврата земельного участка отсрочено до 01.09.11 г.
Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что к иску не приобщены документы, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истцу арендную плату за 2010/11 гг., не представлены документы, подтверждающие прибыль ответчика в сумме рублей и за какой период получена эта прибыль, из которой истец рассчитывает арендную плату, не представлены документ, в обоснование требования о выплате ответчиком арендной платы в размере 25% от общего объема (чего) и о применении коэффициента 1,2., не представлены документы, подтверждающие требования истца о том, что часть участка была возвращена в ненадлежащем состоянии, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы истца на его обработку, документы, подтверждающие действия истца по принудительному исполнению судебного решения о возврате земельного участка.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. удовлетворить.
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21007\12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21007\\12
Судья - Ананич В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения и компенсации морального вреда.
Мотивировав свои требования тем, что решением Белоглинского районного суда от 01.11.10 г. признан недействительным договор аренды земельного участка с/х назначения от 12.08.08 г., заключенный между Ч. и Б. Исполнение решения в части возврата земельного участка отсрочено до 01.09.11 г.
Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что к иску не приобщены документы, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истцу арендную плату за 2010/11 гг., не представлены документы, подтверждающие прибыль ответчика в сумме рублей и за какой период получена эта прибыль, из которой истец рассчитывает арендную плату, не представлены документ, в обоснование требования о выплате ответчиком арендной платы в размере 25% от общего объема (чего) и о применении коэффициента 1,2., не представлены документы, подтверждающие требования истца о том, что часть участка была возвращена в ненадлежащем состоянии, а также документы, подтверждающие дополнительные расходы истца на его обработку, документы, подтверждающие действия истца по принудительному исполнению судебного решения о возврате земельного участка.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С. удовлетворить.
Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2012 года отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)