Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
Судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре: К.А.О.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года
установила:
Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к муниципальному образованию "Цимлянский район", муниципальному образованию "Цимлянское городское поселение" и К.А.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать незаконным акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным кадастровый паспорт от 21.12.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района от 18.01.2012 года N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков"; признать недействительным постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 06.03.2012 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома с момента его вынесения; признать недействительным договор от 06.03.2012 N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома от 23.04.2012 N 15, выданное администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по итогам состоявшегося в администрации Цимлянского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрацией Цимлянского района принято постановление N 260 от 06.03.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С.". На основании данного постановления между администрацией Цимлянского района и К.А.С. заключен договор N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, то есть с 06.03.2012 по 05.03.2015, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома.
Ранее прокуратурой Цимлянского района проведена проверка соблюдения администрацией Цимлянского района требований градостроительного и земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее:
Прокурором Цимлянского района Ростовской области был принесен протест на постановление администрации Цимлянского района N 30 от 18.01.2012 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", который был отклонен, в связи с чем требования об оспаривании данного постановления заявлены в настоящем иске. Основанием к оспариванию указанного постановления является то, что в соответствии с п. 1 данного постановления администрацией Цимлянского района принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков согласно приложению N 1 к данному постановлению. Пунктом 22 приложения к данному постановлению предусмотрено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 900 кв. м для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома сроком на 3 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.01.2012 года в общественно-политической газете Цимлянского района "Придонье". По мнению истца п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района N 30 от 18.01.2012 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменено со "строительства индивидуального жилого дома" на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Аналогичные сведения содержатся в опубликованном извещении о проведении аукциона.
На основании данного постановления между администрацией Цимлянского района и К.А.С. заключен договор N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, то есть с 06.03.2012 по 05.03.2015, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома в зоне, которая в соответствии с Генеральным планом Цимлянского городского поселения относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Также истец сослался на то, что генеральный план муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержден решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010. В соответствии с информацией администрации Цимлянского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с генеральным планом Цимлянского городского поселения входит в границы функциональной зоны "жилая застройка" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Аналогичные сведения получены в ходе изучения прокуратурой Цимлянского района генерального плана Цимлянского городского поселения.
Исходя из изложенного, истец полагает, что при организации торгов администрацией Цимлянского района с нарушением действующего градостроительного законодательства изменено целевое назначение указанного земельного участка.
Также истец просил учесть, что действиями администрации Цимлянского района, изменившей целевое назначение указанного земельного участка, и таким образом искусственно сузившей круг лиц - потенциальных участников проведенных торгов, которые могли бы участвовать в них, нарушены права неопределенного круга лиц.
По утверждению истца, в нарушение требований закона администрацией Цимлянского района и администрацией Цимлянского городского поселения была организована комиссия по выбору земельного участка с видом разрешенного использования - строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома, по результатам которого был составлен акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, по мнению истца, не соответствует Генеральному плану муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержденному решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010, в связи с чем, данный акт подлежит признанию незаконным. В связи с вынесением незаконного акта выбора земельного участка от 18.03.2011 N 11, был составлен кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 спорного земельного участка, и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 9 данного кадастрового паспорта указан разрешенный вид использования данного земельного участка - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. В связи с изложенным, по мнению истца, кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 также подлежит признанию незаконным.
На основании представленных К.А.С. вышеуказанных документов необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С. выдано разрешение от 23.04.2012 N 15 на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного одноэтажного жилого дома, которое истец просит суд также признать незаконным.
Сославшись на положения статьи 71 Конституции РФ, статью 45 ГПК РФ, статьи 18, 23, 24 Градостроительного кодекса РФ, статьи 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прокурор просил суд удовлетворить его требования.
В суде первой инстанции помощник прокурора района уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.С. и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких требований действующего законодательства К.А.С. не нарушал.
Представитель ответчика МУ "Цимлянский район" просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика МУ "Цимлянское городское поселение" в удовлетворении иска просил отказать и к требованиям истца применить срок исковой давности.
В отношении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору Цимлянского района Ростовской области отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкина З.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования прокуратуры Цимлянского района Ростовской области.
В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении и поддержанную помощником прокурора в ходе судебного разбирательства.
Сославшись на положения статей 18, 24 Градостроительного кодекса РФ, прокурор просит учесть, что генеральный план муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержден решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010 года. В соответствии с информацией администрации Цимлянского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с генеральным планом Цимлянского городского поселения входит в границы функциональной зоны "жилая застройка" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Аналогичные сведения получены в ходе изучения прокуратурой Цимлянского района Генерального плана Цимлянского городского поселения.
Ссылаясь на положения статей 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, прокурор полагает, что акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует Генеральному плану муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержденному решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010, в связи с чем, данный акт подлежит признанию незаконным.
При этом, прокурор обращает внимание судебной коллегии на то, что в связи с вынесением незаконного акта выбора земельного участка от 18.03.2011 N 11, был составлен кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В п. 9 данного кадастрового паспорта установлено разрешенное использование данного земельного участка - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. Таким образом, по мнению прокурора, кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 также подлежит признанию незаконным.
Заявитель также считает, что целевое назначение данного земельного участка, изменено со "строительства индивидуального жилого дома" на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также не соответствует Генеральному плану Цимлянского городского поселения.
На основании изложенного прокурор делает вывод о том, что разрешение от 23.04.2012 N 15 на строительство многоквартирного одноэтажного дома на спорном земельном участке выдано администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С. незаконно, постановление администрацией Цимлянского района N 260 от 06.03.2012 года и договора N 42/12 от 06.03.2012 аренды вышеуказанного земельного участка, по мнению прокурора следует признать недействительными, а также выдачу администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на строительство от 23.04.2012 N 15 необходимо признать незаконной.
На данное апелляционное представление Администрация Цимлянского района Ростовской области подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М., выслушав пояснения прокурора Горбатько И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения К.А.С. и представителя МО "Цимлянский район" по доверенности М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления прокурора.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года К.А.С. обратился в Администрацию Цимлянского района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 900 кв. м для индивидуального жилищного строительства. 18 марта 2011 года правомочной комиссией с участием К.А.С. был составлен акт выбора участка с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома площадью 900 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный акт согласован начальниками соответствующих служб, правомочность комиссии и участвующих лиц, прокурором не оспаривалась. Вид использования спорного земельного участка, как пояснил К.А.С. и подтвердили представители муниципальных образований, был изменен уже непосредственно перед выбором.
Суд установил, что согласно копии генерального плана г. Цимлянска, оспариваемый участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
26 октября 2011 года К.А.С. обратился с заявлением в Администрацию Цимлянского района о разрешении формирования данного земельного участка и проведения землеустроительных работ по его межеванию с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. После проведения данных работ, 3 ноября 2011 года был составлен и согласован акт местоположения границы земельного участка.
11 ноября 2011 года постановлением главы администрации Цимлянского района N 1254 утвержден план границ данного вновь образованного земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, начальнику Цимлянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рекомендовано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
Таким образом, суд исходил из того, что спорный земельный участок был вновь образованным и изначально был сформирован, как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома. Никакого изменения разрешенного вида использования земельного участка, на что ссылался прокурор в обоснование своих требований, ответчиками не производилось.
При этом, как указал суд, постановление об утверждении границ вновь сформированного земельного участка прокурором не оспаривалось.
Как подтверждается материалами дела, 21 декабря 2011 года спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с указанным разрешенным видом использования, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет.
18 января 2012 года главой администрации Цимлянского района вынесено постановление N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", п. 22 приложения N 1 к которому на аукцион выставлен спорный земельный участок. Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу, что торги проведены в установленном законом порядке, что не оспаривалось прокурором.
Следует отметить, что единственным основанием для признания недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района Ростовской области от 18.01.2012 года N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", прокурор указал то, что целевое назначение земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменено со "строительства индивидуального жилого дома" изменено на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит, по мнению истца, требованиям градостроительного законодательства.
По итогам состоявшегося 2 марта 2012 года аукциона, 6 марта 2012 года главой администрации Цимлянского района Ростовской области вынесено постановление N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, которое прокурор просит признать недействительным
В тот же день администрацией Цимлянского района с К.А.С. по результатам торгов был заключен договор аренды спорного земельного участка. Земельный участок принят К.А.С. по акту приема-передачи. 23 апреля 2012 года был подготовлен градостроительный план данного земельного участка, который утвержден постановлением главы администрации Цимлянского городского поселения 24 апреля 2012 года N 129. 23 апреля 2012 года К.А.С. выдано разрешение на строительство на данном, участке многоквартирного одноэтажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 7, 28, 30, 31, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, статьями 1, 2, 4, 41 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и исходил из того, что при предоставлении К.А.С. земельного участка, целевой вид использования данного участка не менялся, спорный земельный участок является вновь образованным, и образован именно, как земельный участок для строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома. Следовательно, публичных слушаний по вопросу изменения целевого назначения земельного участка не проводилось, поскольку изменения целевого назначения спорного земельного участка не производилось.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления, повторяющие доводы иска, названных выводов суда не опровергают. Обосновывая свои требования по всем пунктам, прокурор ссылался на изменение разрешенного вида использования участка уже после его формирования, однако в ходе рассмотрения дела данные доводы истца своего подтверждения не нашли.
Правовое значение в рассматриваемом деле имеет то, что спорный земельный участок расположен в жилой территориальной зоне. Спорный земельный участок создан, сформирован, и по итогам аукциона передан в аренду К.А.С. для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Как установил суд, и доводы апелляционного представления данного обстоятельства не опровергают, в Цимлянском городском поселении до настоящего времени не приняты правила землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент.
Сославшись на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статья 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что акт выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2011 N 11, составлен уполномоченными лицами в соответствии с правом, предоставленным указанными в акте постановлениями администрации Цимлянского района от 14.02.2007 года N 202 "О создании комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности" и от 2.07.2010 года, которым внесены изменения в последнее, без существенного несоблюдения установленного порядка и в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ. Учитывая отсутствие доказательств несоответствия обжалуемого акта выбора земельного участка требованиям закона, а также недоказанность доводов прокурора, суд посчитал, что в удовлетворении данного требования прокурора надлежит отказать.
К аналогичным выводам суд пришел разрешая требование прокурора о признании недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района от 18.01.2012 N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", поскольку постановление принято уполномоченным лицом, без существенного несоблюдения установленного порядка и в соответствии с положениями ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ, а также Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая прокурору в удовлетворении приведенного выше требования, суд также сослался на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся с момента составления акта выбора этого участка, то есть изначально он образовывался и выделялся ответчику К.А.С. как земельный участок для строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома, и, данный вид использования утвержден 11 ноября 2011 года постановлением главы администрации Цимлянского района N 1254 "Об утверждении плана границ вновь образованного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. Как указал суд, данное постановление прокурором не оспаривалось.
По утверждению представителей ответчиков, истец пропустил предусмотренный законом срок обращения с заявлением об оспаривании акта выбора земельного участка и постановления о проведении аукциона. В частности суд указал, что об акте выбора участка от 18.03.2011 N 11 и о постановлении N 30 от 18.01.2012 прокурор узнал или должен был узнать с 26.01.2012 года, то есть с момента публикации объявления о проведении торгов по спорному участку в газете "Придонье". Исковое заявление поступило в суд 28 июня 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем суд указал, что срок для оспаривания названных ненормативных актов истец пропустил.
Рассматривая требование о признании незаконным кадастрового паспорта спорного земельного участка от 21.12.2011 N 61/001/11-344525, суд, сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статью 3 ГПК РФ, посчитал, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права.
Свой вывод суд первой инстанции аргументировал тем, что спорный земельный участок с указанным разрешенным видом использования сформирован, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Следовательно, при выдаче кадастрового паспорта в него вносятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, даже в случае признания недействительным кадастрового паспорта, в дальнейшем выданные кадастровые паспорта на земельный участок будут содержать такие же сведения о земельном участке, поскольку они внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований прокурора о признании недействительным акта выбора участка, а постановление главы администрации Цимлянского района N 1254 от 11 ноября 2011 года об утверждении плана границ данного вновь образованного земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, прокурором не оспаривалось, суд в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового паспорта спорного земельного участка отказал.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 06.03.2012 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома с момента его вынесения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято уполномоченным лицом по результатам торгов, которые не оспаривались, без существенного несоблюдения установленного порядка принятия постановления и в соответствии с положениями статей 22, 38 Земельного кодекса РФ, а также Градостроительного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, при этом прокурором в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства не представлено.
Также суд указал и на то, что постановление N 260 не противоречит генеральному плану.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным договора от 06.03.2012 N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался статьями 166, 167, 449 ГК РФ, и исходил из того, что прокурором требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды не заявлено, из представленных ответчиками письменных доказательств суд сделал вывод об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, таким образом, каких-либо оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел.
Сослался суд первой инстанции и на то, что отклонению подлежит и требование прокурора о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома от 23.04.2012 N 15, выданного администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С., сославшись на то, что требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ соблюдены, разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, без существенного несоблюдения установленного порядка, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Сославшись на статьи 45, 131 ГПК РФ, суд также учел, что прокурор изменив свои требования и указав, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не указал и не представил суду доказательств, каким образом нарушаются интересы именно Российской Федерации и неопределенного круга лиц и в целях защиты каких конкретных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подано исковое заявление суд, тогда как с фактом нарушения права закон связывает и право на обращение в суд, на что прямо указано в п. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции К.А.С. и представитель администрации, на спорном земельном участке по договору с администрацией ведется строительство шестиквартирного жилого дома для детей-сирот.
В решении суда указано и на то, что из копии генерального плана следует, что спорный земельный участок является угловым, соседние участки не размежеваны и никаких строений на них нет.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления истца, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку данные выводы основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, сделаны из оценки тех доказательств, которые были представлены суду и исследованы им, а доводы представления данные выводы не опровергают.
По сути, доводы апелляционного представления сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы представления не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Из изложенного следует, что доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12772
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12772
судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
Судей: Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре: К.А.О.
Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года
установила:
Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к муниципальному образованию "Цимлянский район", муниципальному образованию "Цимлянское городское поселение" и К.А.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд: признать незаконным акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным кадастровый паспорт от 21.12.2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района от 18.01.2012 года N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков"; признать недействительным постановление администрации Цимлянского района Ростовской области от 06.03.2012 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома с момента его вынесения; признать недействительным договор от 06.03.2012 N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома от 23.04.2012 N 15, выданное администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что по итогам состоявшегося в администрации Цимлянского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрацией Цимлянского района принято постановление N 260 от 06.03.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С.". На основании данного постановления между администрацией Цимлянского района и К.А.С. заключен договор N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, то есть с 06.03.2012 по 05.03.2015, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома.
Ранее прокуратурой Цимлянского района проведена проверка соблюдения администрацией Цимлянского района требований градостроительного и земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее:
Прокурором Цимлянского района Ростовской области был принесен протест на постановление администрации Цимлянского района N 30 от 18.01.2012 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", который был отклонен, в связи с чем требования об оспаривании данного постановления заявлены в настоящем иске. Основанием к оспариванию указанного постановления является то, что в соответствии с п. 1 данного постановления администрацией Цимлянского района принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков согласно приложению N 1 к данному постановлению. Пунктом 22 приложения к данному постановлению предусмотрено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 900 кв. м для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома сроком на 3 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение о проведении аукциона опубликовано 26.01.2012 года в общественно-политической газете Цимлянского района "Придонье". По мнению истца п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района N 30 от 18.01.2012 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменено со "строительства индивидуального жилого дома" на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Аналогичные сведения содержатся в опубликованном извещении о проведении аукциона.
На основании данного постановления между администрацией Цимлянского района и К.А.С. заключен договор N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 3 года, то есть с 06.03.2012 по 05.03.2015, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома в зоне, которая в соответствии с Генеральным планом Цимлянского городского поселения относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Также истец сослался на то, что генеральный план муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержден решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010. В соответствии с информацией администрации Цимлянского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с генеральным планом Цимлянского городского поселения входит в границы функциональной зоны "жилая застройка" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Аналогичные сведения получены в ходе изучения прокуратурой Цимлянского района генерального плана Цимлянского городского поселения.
Исходя из изложенного, истец полагает, что при организации торгов администрацией Цимлянского района с нарушением действующего градостроительного законодательства изменено целевое назначение указанного земельного участка.
Также истец просил учесть, что действиями администрации Цимлянского района, изменившей целевое назначение указанного земельного участка, и таким образом искусственно сузившей круг лиц - потенциальных участников проведенных торгов, которые могли бы участвовать в них, нарушены права неопределенного круга лиц.
По утверждению истца, в нарушение требований закона администрацией Цимлянского района и администрацией Цимлянского городского поселения была организована комиссия по выбору земельного участка с видом разрешенного использования - строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома, по результатам которого был составлен акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который, по мнению истца, не соответствует Генеральному плану муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержденному решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010, в связи с чем, данный акт подлежит признанию незаконным. В связи с вынесением незаконного акта выбора земельного участка от 18.03.2011 N 11, был составлен кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 спорного земельного участка, и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 9 данного кадастрового паспорта указан разрешенный вид использования данного земельного участка - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. В связи с изложенным, по мнению истца, кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 также подлежит признанию незаконным.
На основании представленных К.А.С. вышеуказанных документов необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С. выдано разрешение от 23.04.2012 N 15 на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного одноэтажного жилого дома, которое истец просит суд также признать незаконным.
Сославшись на положения статьи 71 Конституции РФ, статью 45 ГПК РФ, статьи 18, 23, 24 Градостроительного кодекса РФ, статьи 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прокурор просил суд удовлетворить его требования.
В суде первой инстанции помощник прокурора района уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А.С. и его представитель просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никаких требований действующего законодательства К.А.С. не нарушал.
Представитель ответчика МУ "Цимлянский район" просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика МУ "Цимлянское городское поселение" в удовлетворении иска просил отказать и к требованиям истца применить срок исковой давности.
В отношении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурору Цимлянского района Ростовской области отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкина З.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования прокуратуры Цимлянского района Ростовской области.
В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении и поддержанную помощником прокурора в ходе судебного разбирательства.
Сославшись на положения статей 18, 24 Градостроительного кодекса РФ, прокурор просит учесть, что генеральный план муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержден решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010 года. В соответствии с информацией администрации Цимлянского городского поселения земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с генеральным планом Цимлянского городского поселения входит в границы функциональной зоны "жилая застройка" - "зона застройки индивидуальными жилыми домами". Аналогичные сведения получены в ходе изучения прокуратурой Цимлянского района Генерального плана Цимлянского городского поселения.
Ссылаясь на положения статей 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, прокурор полагает, что акт от 18.03.2011 N 11 выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует Генеральному плану муниципального образования "Цимлянское городское поселение" утвержденному решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения N 82 от 26.11.2010, в связи с чем, данный акт подлежит признанию незаконным.
При этом, прокурор обращает внимание судебной коллегии на то, что в связи с вынесением незаконного акта выбора земельного участка от 18.03.2011 N 11, был составлен кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 спорного земельного участка ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В п. 9 данного кадастрового паспорта установлено разрешенное использование данного земельного участка - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. Таким образом, по мнению прокурора, кадастровый паспорт от 21.12.2011 N 61/001/11-344525 также подлежит признанию незаконным.
Заявитель также считает, что целевое назначение данного земельного участка, изменено со "строительства индивидуального жилого дома" на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также не соответствует Генеральному плану Цимлянского городского поселения.
На основании изложенного прокурор делает вывод о том, что разрешение от 23.04.2012 N 15 на строительство многоквартирного одноэтажного дома на спорном земельном участке выдано администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С. незаконно, постановление администрацией Цимлянского района N 260 от 06.03.2012 года и договора N 42/12 от 06.03.2012 аренды вышеуказанного земельного участка, по мнению прокурора следует признать недействительными, а также выдачу администрацией Цимлянского городского поселения разрешения на строительство от 23.04.2012 N 15 необходимо признать незаконной.
На данное апелляционное представление Администрация Цимлянского района Ростовской области подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М., выслушав пояснения прокурора Горбатько И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения К.А.С. и представителя МО "Цимлянский район" по доверенности М., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления прокурора.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года К.А.С. обратился в Администрацию Цимлянского района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 900 кв. м для индивидуального жилищного строительства. 18 марта 2011 года правомочной комиссией с участием К.А.С. был составлен акт выбора участка с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома площадью 900 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный акт согласован начальниками соответствующих служб, правомочность комиссии и участвующих лиц, прокурором не оспаривалась. Вид использования спорного земельного участка, как пояснил К.А.С. и подтвердили представители муниципальных образований, был изменен уже непосредственно перед выбором.
Суд установил, что согласно копии генерального плана г. Цимлянска, оспариваемый участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
26 октября 2011 года К.А.С. обратился с заявлением в Администрацию Цимлянского района о разрешении формирования данного земельного участка и проведения землеустроительных работ по его межеванию с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. После проведения данных работ, 3 ноября 2011 года был составлен и согласован акт местоположения границы земельного участка.
11 ноября 2011 года постановлением главы администрации Цимлянского района N 1254 утвержден план границ данного вновь образованного земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, начальнику Цимлянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии рекомендовано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию.
Таким образом, суд исходил из того, что спорный земельный участок был вновь образованным и изначально был сформирован, как земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования земельного участка - под строительство многоквартирного жилого дома. Никакого изменения разрешенного вида использования земельного участка, на что ссылался прокурор в обоснование своих требований, ответчиками не производилось.
При этом, как указал суд, постановление об утверждении границ вновь сформированного земельного участка прокурором не оспаривалось.
Как подтверждается материалами дела, 21 декабря 2011 года спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с указанным разрешенным видом использования, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет.
18 января 2012 года главой администрации Цимлянского района вынесено постановление N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", п. 22 приложения N 1 к которому на аукцион выставлен спорный земельный участок. Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу, что торги проведены в установленном законом порядке, что не оспаривалось прокурором.
Следует отметить, что единственным основанием для признания недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района Ростовской области от 18.01.2012 года N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", прокурор указал то, что целевое назначение земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменено со "строительства индивидуального жилого дома" изменено на "строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома", что противоречит, по мнению истца, требованиям градостроительного законодательства.
По итогам состоявшегося 2 марта 2012 года аукциона, 6 марта 2012 года главой администрации Цимлянского района Ростовской области вынесено постановление N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, которое прокурор просит признать недействительным
В тот же день администрацией Цимлянского района с К.А.С. по результатам торгов был заключен договор аренды спорного земельного участка. Земельный участок принят К.А.С. по акту приема-передачи. 23 апреля 2012 года был подготовлен градостроительный план данного земельного участка, который утвержден постановлением главы администрации Цимлянского городского поселения 24 апреля 2012 года N 129. 23 апреля 2012 года К.А.С. выдано разрешение на строительство на данном, участке многоквартирного одноэтажного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 7, 28, 30, 31, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, статьями 1, 2, 4, 41 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и исходил из того, что при предоставлении К.А.С. земельного участка, целевой вид использования данного участка не менялся, спорный земельный участок является вновь образованным, и образован именно, как земельный участок для строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома. Следовательно, публичных слушаний по вопросу изменения целевого назначения земельного участка не проводилось, поскольку изменения целевого назначения спорного земельного участка не производилось.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления, повторяющие доводы иска, названных выводов суда не опровергают. Обосновывая свои требования по всем пунктам, прокурор ссылался на изменение разрешенного вида использования участка уже после его формирования, однако в ходе рассмотрения дела данные доводы истца своего подтверждения не нашли.
Правовое значение в рассматриваемом деле имеет то, что спорный земельный участок расположен в жилой территориальной зоне. Спорный земельный участок создан, сформирован, и по итогам аукциона передан в аренду К.А.С. для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Как установил суд, и доводы апелляционного представления данного обстоятельства не опровергают, в Цимлянском городском поселении до настоящего времени не приняты правила землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент.
Сославшись на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статья 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что акт выбора земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2011 N 11, составлен уполномоченными лицами в соответствии с правом, предоставленным указанными в акте постановлениями администрации Цимлянского района от 14.02.2007 года N 202 "О создании комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности" и от 2.07.2010 года, которым внесены изменения в последнее, без существенного несоблюдения установленного порядка и в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ. Учитывая отсутствие доказательств несоответствия обжалуемого акта выбора земельного участка требованиям закона, а также недоказанность доводов прокурора, суд посчитал, что в удовлетворении данного требования прокурора надлежит отказать.
К аналогичным выводам суд пришел разрешая требование прокурора о признании недействительным п. 22 приложения N 1 к постановлению администрации Цимлянского района от 18.01.2012 N 30 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", поскольку постановление принято уполномоченным лицом, без существенного несоблюдения установленного порядка и в соответствии с положениями ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ, а также Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая прокурору в удовлетворении приведенного выше требования, суд также сослался на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся с момента составления акта выбора этого участка, то есть изначально он образовывался и выделялся ответчику К.А.С. как земельный участок для строительства одноэтажного многоквартирного жилого дома, и, данный вид использования утвержден 11 ноября 2011 года постановлением главы администрации Цимлянского района N 1254 "Об утверждении плана границ вновь образованного земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома. Как указал суд, данное постановление прокурором не оспаривалось.
По утверждению представителей ответчиков, истец пропустил предусмотренный законом срок обращения с заявлением об оспаривании акта выбора земельного участка и постановления о проведении аукциона. В частности суд указал, что об акте выбора участка от 18.03.2011 N 11 и о постановлении N 30 от 18.01.2012 прокурор узнал или должен был узнать с 26.01.2012 года, то есть с момента публикации объявления о проведении торгов по спорному участку в газете "Придонье". Исковое заявление поступило в суд 28 июня 2012 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем суд указал, что срок для оспаривания названных ненормативных актов истец пропустил.
Рассматривая требование о признании незаконным кадастрового паспорта спорного земельного участка от 21.12.2011 N 61/001/11-344525, суд, сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статью 3 ГПК РФ, посчитал, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права.
Свой вывод суд первой инстанции аргументировал тем, что спорный земельный участок с указанным разрешенным видом использования сформирован, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости. Следовательно, при выдаче кадастрового паспорта в него вносятся сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, даже в случае признания недействительным кадастрового паспорта, в дальнейшем выданные кадастровые паспорта на земельный участок будут содержать такие же сведения о земельном участке, поскольку они внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований прокурора о признании недействительным акта выбора участка, а постановление главы администрации Цимлянского района N 1254 от 11 ноября 2011 года об утверждении плана границ данного вновь образованного земельного участка из категории земель населенных пунктов, для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома, прокурором не оспаривалось, суд в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового паспорта спорного земельного участка отказал.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Цимлянского района Ростовской области от 06.03.2012 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду К.А.С." для строительства многоквартирного одноэтажного жилого дома с момента его вынесения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято уполномоченным лицом по результатам торгов, которые не оспаривались, без существенного несоблюдения установленного порядка принятия постановления и в соответствии с положениями статей 22, 38 Земельного кодекса РФ, а также Градостроительного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, при этом прокурором в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства не представлено.
Также суд указал и на то, что постановление N 260 не противоречит генеральному плану.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным договора от 06.03.2012 N 42/12 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствовался статьями 166, 167, 449 ГК РФ, и исходил из того, что прокурором требований о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды не заявлено, из представленных ответчиками письменных доказательств суд сделал вывод об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, таким образом, каких-либо оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел.
Сослался суд первой инстанции и на то, что отклонению подлежит и требование прокурора о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного одноэтажного жилого дома от 23.04.2012 N 15, выданного администрацией Цимлянского городского поселения К.А.С., сославшись на то, что требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ соблюдены, разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, без существенного несоблюдения установленного порядка, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Сославшись на статьи 45, 131 ГПК РФ, суд также учел, что прокурор изменив свои требования и указав, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, не указал и не представил суду доказательств, каким образом нарушаются интересы именно Российской Федерации и неопределенного круга лиц и в целях защиты каких конкретных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подано исковое заявление суд, тогда как с фактом нарушения права закон связывает и право на обращение в суд, на что прямо указано в п. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции К.А.С. и представитель администрации, на спорном земельном участке по договору с администрацией ведется строительство шестиквартирного жилого дома для детей-сирот.
В решении суда указано и на то, что из копии генерального плана следует, что спорный земельный участок является угловым, соседние участки не размежеваны и никаких строений на них нет.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления истца, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку данные выводы основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, сделаны из оценки тех доказательств, которые были представлены суду и исследованы им, а доводы представления данные выводы не опровергают.
По сути, доводы апелляционного представления сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы представления не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
Из изложенного следует, что доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Вашечкиной З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)