Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г., В. и других (всего 15 человек) Ш.И. на решение Красносулинского районного суда от 22 июня 2012 года,
установила:
Истцы В., Э. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" - ОАО "Ростовэнерго" о понуждении произвести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.
Истцы Г., Д., К.Р., К.С., Л., М.О., М.Э., П.В., О.С.А., О.И., С.А., С.Т.,, Ш.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" - ОАО "Ростовэнерго" с аналогичными исковыми требованиями.
Гражданские дела по искам были объединены судом в одно производство.
Истцы уточнили исковые требования, исключили из числа ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В качестве третьего лица по данному делу судом было привлечено ОАО "ПСХ Соколовское".
В судебном заседании 01 июня 2012 года истцы уточнили свои исковые требования. Просили признать недействительным отказ ОАО "МРСК Юга" дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ОАО "МРСК Юга" не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности Ш.И. и представитель по доверенности истцов К.С., С.Т., П.В. - Щ. исковые требования поддержали и пояснили, что все истцы являются собственниками долей на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на всех собственников - истцов по данному делу. Всего собственников данного земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человека. Между ОАО "Ростовэнерго" (его филиалом являлось ПСХ "Соколовское") и истцами был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 лет.
04 июня 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, по результатам которого истцам были выделены земельные участки в натуре на местности в счет принадлежащих им долей. Данное решение собрания не обжаловалось, и не было отменено.О том, что ОАО "Ростовэнерго" прекратило свое существование, и у него имеется правопреемник - ОАО "МРСК Юга" - истцы узнали после выделения земельных участков. У истцов не было намерений передавать свой земельный участок в аренду ОАО "МРСК Юга". Ответчик безосновательно не дает своего согласия на выделение истцами земельных участков. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиям. Считал, что утверждения истцов о том, что им не было известно о реорганизации ОАО "Ростовэнерго", не нашли своего подтверждения. Доказательств в материалах дела о нарушении прав истцов реорганизацией юридического лица не имеется. Считал, что формулировка исковых требований не соответствует законодательству.
Представители третьего лица ОАО "ПСХ Соколовское" по доверенности М.Е. и адвокат Сумароков Г.В., действующий по доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями истцов не согласились, поскольку, по их мнению, выдел земельных участков истцов, присвоение им кадастровых номеров и регистрация их ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО", произведены с нарушением законодательства. Выделение истцами земельных участков из единого земельного массива, находящегося в аренде, приведет к изменению предмета договора аренды, который заключен на 10 лет. Обязательства по договору аренды исполнялись перед истцами третьим лицом в полном объеме.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истцов Ш.И. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что выводы суда не соответствуют материалам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Указала, что ОАО "Ростовэнерго", подавая заявление о государственной регистрации вновь создаваемого лица, намеренно ввело в заблуждение регистрирующий орган о том, что все кредиторы юридического лица уведомлены о реорганизации. Однако истцы уведомлены о реорганизации не были. Считала, что суд неправильно применил норму материального права (ст. 313 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (ст. 164, п. 2 ст. 389, 10 ГК РФ). По мнению представителя истцов, ОАО "ПСХ Соколовское" пользуется земельным участком, принадлежащим истцам, незаконно, баз возложения на него обязанностей арендатора по надлежащим образом заключенной и зарегистрированной сделке. Также считала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом неправильно истолкована норма закона - ч. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Ш.И. указала, что, в нарушение ст. ст. 55, 67, 71, 195, 196, 198 ГПК РФ, не было дано правовой оценки судом тому факту, что ответчик не известил арендодателей, то есть истцов о своей реорганизации, а также следующим документам: договору аренды, акту приема-передачи земельного участка, дополнительному соглашению об условиях внесения арендной платы. Суд не принял во внимание то, что в акте приема-передачи стоит подпись Л. за всех истцов, хотя ему истцы доверенность на право подписи в данном акте не давали. Дополнительное соглашение никто из истцов также не подписывал, оно подписано Л. Отсутствие такта приема-передачи, дополнительного соглашения об условиях внесения арендной платы является юридическим доказательством порочности и фактического не заключения договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что согласие ответчика на выдел земельных участков истцов законом не предусмотрено, и в данном случае оно не требуется.
На апелляционную жалобу представителя истцов поступили возражения ОАО "МРСК Юга", в которых просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Настаивает на том, что истцы незаконно произвели выделение земельных участков, чем были нарушены права арендатора и остальных арендодателей. Истцы не представили доказательств нарушения их прав.
В своих возражениях ОАО "ПСХ Соколовское" на апелляционную жалобу истцов полагало решение суда законным и обоснованным. ОАО "ПСХ Соколовское" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Ш.И., Щ., представителя ответчика П.А., представителей третьего лица ОАО "ПСХ Соколовское" М.Е., Сумарокова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 432, 606, 614, 450, 619, 617, 610, 246, 313 ГК РФ; ст. ст. 13 - 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ; положениями Земельного кодекса РФ.
Судом было установлено, что договором аренды N 1 от 26.07.2005 г. определен 10-летний срок аренды, который не истек.
Судом были учтены показания свидетелей (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов.
В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суждения суда в оспариваемом решении относительно договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятому с участием тех же лиц, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу при его апелляционном рассмотрении. Однако суд первой инстанции на момент постановки решения не мог знать об этом акте суда апелляционной инстанции по иному делу.
Определением судебной коллегии от 30.07.2012 года договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении всех истцов расторгнут. ОАО "МРСК Юга", ОАО ПСХ "Соколовское" обязаны возвратить истцам принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок - по 1/102 ((ФИО)20 - 1/204, (ФИО)17 - 2/102).
Представители истцов, поддерживая исковые требования в уточненном виде и доводы апелляционной жалобы о понуждении ответчика ОАО "МРСК Юга" дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, последовательно утверждали, что в силу закона и обстоятельств дела такое согласие не требовалось и не требуется. Таким образом, требования истцов в данной части логически противоречат их позиции по спору и материальному закону, на который истцовая сторона ссылалась. На момент принятия общим собранием решения о выделе долей (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и на время постановки судебного решения действовали акты, из которых следует, что получение согласия арендатора в данном случае не было необходимым, о чем указано и в апелляционной жалобе (л.д. 151) - ст. 11.2 п. 5, ст. 11.5 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поскольку единственный из ответчиков по данному делу - ОАО "МРСК Юга" - не выполняет более функции арендатора земельного участка по отношению к истцам по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понуждение данного ответчика судебной коллегией в рамках апелляционного производства к письменному согласию на образование земельных участков, выделяемых истцами, также не может иметь место.
Требование истцов обязать ОАО "МРСК Юга" не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носит абстрактный характер. Ни о каких иных конкретных препятствиях со стороны ОАО "МРСК Юга", помимо испрашиваемого письменного согласования выдела участков, истцы не утверждали. Вследствие данного обстоятельства в удовлетворении этих требований судом отказано правильно.
Поскольку, как уже отмечено, согласования ОАО "МРСК Юга" на образование новых участков не требовалось, и данное лицо не создавало истцам каких-либо иных конкретных препятствий к образованию новых земельных участков, положительное разрешение судом требования истцов образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по судебному решению не может иметь место, т. к., исходя из смысла ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 13 ч. 2 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", образование земельного участка из земель сельхозназначения производится решением общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано в случае с истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное решение общего собрания не признано в установленном порядке незаконным (недействительным), не отменено новым решением участников общей долевой собственности. Все истцы утверждали, что для образования их земельных участков они использовали предусмотренную ст. 11.2 п. 5, ст. 11.5 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру их выдела по решению общего собрания собственников. Представители истцов указали, что они не оспорили полученный истцами отказ государственного регистратора в регистрации прав всех истцов на вновь образованные земельные участки из общего земельного участка на основании указанного решения общего собрания.
Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований к утверждению о наличии спора в рамках заявленных по делу требований между истцами и избранным ими ответчиком, требующего разрешения в соответствии с 11.2 ч. 6 ЗК РФ путем образования земельных участков истцов по судебному решению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., Д., К.Р., К.С., Л., М.О., М.Э., П.В., Ю., О.И., С.А., С.Т., Ш.А., Э., В. - Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-10842
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-10842
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре О.С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г., В. и других (всего 15 человек) Ш.И. на решение Красносулинского районного суда от 22 июня 2012 года,
установила:
Истцы В., Э. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" - ОАО "Ростовэнерго" о понуждении произвести регистрацию прав на земельные участки, обязании дать согласие на выделение земельных участков в натуре.
Истцы Г., Д., К.Р., К.С., Л., М.О., М.Э., П.В., О.С.А., О.И., С.А., С.Т.,, Ш.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" - ОАО "Ростовэнерго" с аналогичными исковыми требованиями.
Гражданские дела по искам были объединены судом в одно производство.
Истцы уточнили исковые требования, исключили из числа ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В качестве третьего лица по данному делу судом было привлечено ОАО "ПСХ Соколовское".
В судебном заседании 01 июня 2012 года истцы уточнили свои исковые требования. Просили признать недействительным отказ ОАО "МРСК Юга" дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ОАО "МРСК Юга" не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании представитель всех истцов по доверенности Ш.И. и представитель по доверенности истцов К.С., С.Т., П.В. - Щ. исковые требования поддержали и пояснили, что все истцы являются собственниками долей на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на всех собственников - истцов по данному делу. Всего собственников данного земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человека. Между ОАО "Ростовэнерго" (его филиалом являлось ПСХ "Соколовское") и истцами был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 лет.
04 июня 2011 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, по результатам которого истцам были выделены земельные участки в натуре на местности в счет принадлежащих им долей. Данное решение собрания не обжаловалось, и не было отменено.О том, что ОАО "Ростовэнерго" прекратило свое существование, и у него имеется правопреемник - ОАО "МРСК Юга" - истцы узнали после выделения земельных участков. У истцов не было намерений передавать свой земельный участок в аренду ОАО "МРСК Юга". Ответчик безосновательно не дает своего согласия на выделение истцами земельных участков. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требованиям. Считал, что утверждения истцов о том, что им не было известно о реорганизации ОАО "Ростовэнерго", не нашли своего подтверждения. Доказательств в материалах дела о нарушении прав истцов реорганизацией юридического лица не имеется. Считал, что формулировка исковых требований не соответствует законодательству.
Представители третьего лица ОАО "ПСХ Соколовское" по доверенности М.Е. и адвокат Сумароков Г.В., действующий по доверенности и по ордеру, с исковыми требованиями истцов не согласились, поскольку, по их мнению, выдел земельных участков истцов, присвоение им кадастровых номеров и регистрация их ФГБУ "Федеральная кадастровая Палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО", произведены с нарушением законодательства. Выделение истцами земельных участков из единого земельного массива, находящегося в аренде, приведет к изменению предмета договора аренды, который заключен на 10 лет. Обязательства по договору аренды исполнялись перед истцами третьим лицом в полном объеме.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представителем истцов Ш.И. была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагала, что выводы суда не соответствуют материалам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Указала, что ОАО "Ростовэнерго", подавая заявление о государственной регистрации вновь создаваемого лица, намеренно ввело в заблуждение регистрирующий орган о том, что все кредиторы юридического лица уведомлены о реорганизации. Однако истцы уведомлены о реорганизации не были. Считала, что суд неправильно применил норму материального права (ст. 313 ГК РФ) и не применил нормы, подлежащие применению (ст. 164, п. 2 ст. 389, 10 ГК РФ). По мнению представителя истцов, ОАО "ПСХ Соколовское" пользуется земельным участком, принадлежащим истцам, незаконно, баз возложения на него обязанностей арендатора по надлежащим образом заключенной и зарегистрированной сделке. Также считала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом неправильно истолкована норма закона - ч. 6 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Ш.И. указала, что, в нарушение ст. ст. 55, 67, 71, 195, 196, 198 ГПК РФ, не было дано правовой оценки судом тому факту, что ответчик не известил арендодателей, то есть истцов о своей реорганизации, а также следующим документам: договору аренды, акту приема-передачи земельного участка, дополнительному соглашению об условиях внесения арендной платы. Суд не принял во внимание то, что в акте приема-передачи стоит подпись Л. за всех истцов, хотя ему истцы доверенность на право подписи в данном акте не давали. Дополнительное соглашение никто из истцов также не подписывал, оно подписано Л. Отсутствие такта приема-передачи, дополнительного соглашения об условиях внесения арендной платы является юридическим доказательством порочности и фактического не заключения договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что согласие ответчика на выдел земельных участков истцов законом не предусмотрено, и в данном случае оно не требуется.
На апелляционную жалобу представителя истцов поступили возражения ОАО "МРСК Юга", в которых просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Настаивает на том, что истцы незаконно произвели выделение земельных участков, чем были нарушены права арендатора и остальных арендодателей. Истцы не представили доказательств нарушения их прав.
В своих возражениях ОАО "ПСХ Соколовское" на апелляционную жалобу истцов полагало решение суда законным и обоснованным. ОАО "ПСХ Соколовское" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов Ш.И., Щ., представителя ответчика П.А., представителей третьего лица ОАО "ПСХ Соколовское" М.Е., Сумарокова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 432, 606, 614, 450, 619, 617, 610, 246, 313 ГК РФ; ст. ст. 13 - 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ; положениями Земельного кодекса РФ.
Судом было установлено, что договором аренды N 1 от 26.07.2005 г. определен 10-летний срок аренды, который не истек.
Судом были учтены показания свидетелей (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов.
В соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суждения суда в оспариваемом решении относительно договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятому с участием тех же лиц, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу при его апелляционном рассмотрении. Однако суд первой инстанции на момент постановки решения не мог знать об этом акте суда апелляционной инстанции по иному делу.
Определением судебной коллегии от 30.07.2012 года договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении всех истцов расторгнут. ОАО "МРСК Юга", ОАО ПСХ "Соколовское" обязаны возвратить истцам принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на общий земельный участок - по 1/102 ((ФИО)20 - 1/204, (ФИО)17 - 2/102).
Представители истцов, поддерживая исковые требования в уточненном виде и доводы апелляционной жалобы о понуждении ответчика ОАО "МРСК Юга" дать в письменной форме согласие на выдел (образование) земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, последовательно утверждали, что в силу закона и обстоятельств дела такое согласие не требовалось и не требуется. Таким образом, требования истцов в данной части логически противоречат их позиции по спору и материальному закону, на который истцовая сторона ссылалась. На момент принятия общим собранием решения о выделе долей (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и на время постановки судебного решения действовали акты, из которых следует, что получение согласия арендатора в данном случае не было необходимым, о чем указано и в апелляционной жалобе (л.д. 151) - ст. 11.2 п. 5, ст. 11.5 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поскольку единственный из ответчиков по данному делу - ОАО "МРСК Юга" - не выполняет более функции арендатора земельного участка по отношению к истцам по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понуждение данного ответчика судебной коллегией в рамках апелляционного производства к письменному согласию на образование земельных участков, выделяемых истцами, также не может иметь место.
Требование истцов обязать ОАО "МРСК Юга" не создавать препятствий истцам в выделе (образовании) земельных участков из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носит абстрактный характер. Ни о каких иных конкретных препятствиях со стороны ОАО "МРСК Юга", помимо испрашиваемого письменного согласования выдела участков, истцы не утверждали. Вследствие данного обстоятельства в удовлетворении этих требований судом отказано правильно.
Поскольку, как уже отмечено, согласования ОАО "МРСК Юга" на образование новых участков не требовалось, и данное лицо не создавало истцам каких-либо иных конкретных препятствий к образованию новых земельных участков, положительное разрешение судом требования истцов образовать участки, выделяемые (образуемые) истцами из исходного земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по судебному решению не может иметь место, т. к., исходя из смысла ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 13 ч. 2 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", образование земельного участка из земель сельхозназначения производится решением общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано в случае с истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное решение общего собрания не признано в установленном порядке незаконным (недействительным), не отменено новым решением участников общей долевой собственности. Все истцы утверждали, что для образования их земельных участков они использовали предусмотренную ст. 11.2 п. 5, ст. 11.5 п. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру их выдела по решению общего собрания собственников. Представители истцов указали, что они не оспорили полученный истцами отказ государственного регистратора в регистрации прав всех истцов на вновь образованные земельные участки из общего земельного участка на основании указанного решения общего собрания.
Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований к утверждению о наличии спора в рамках заявленных по делу требований между истцами и избранным ими ответчиком, требующего разрешения в соответствии с 11.2 ч. 6 ЗК РФ путем образования земельных участков истцов по судебному решению.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г., Д., К.Р., К.С., Л., М.О., М.Э., П.В., Ю., О.И., С.А., С.Т., Ш.А., Э., В. - Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)