Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Филиппова А.Е., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е.В. в лице представителя М.О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 15 марта 2012 г., которым
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Срок возврата денежных средств был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец, ссылаясь на п. 6.2 кредитного договора, полагал необходимым расторгнуть указанный договор. ОАО КБ "Центр-инвест" направило ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность, но неоднократные обещания ответчика погасить задолженность исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 90% от рыночной стоимости на момент реализации указанного имущества с торгов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю К.Е.В. на праве собственности, а именно: земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадью 510 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив, продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определенную согласно п. 1.5 договора залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - Ш. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года исковые требования ОАО КЬ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и К.Е.В.
Суд взыскал с К.Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю К.Е.В. на праве собственности, а именно: земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определенную согласно п. 1.5 договора залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе К.Е.В. в лице представителя М.О.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что К.Е.В. не была извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности возражать относительно иска.
Апеллянт считает, что размер неустоек, исходя из ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е.В. - Р.Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 810 и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и К.Е.В. заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор залога земельного участка категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд с учетом того, что К.Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из п. 1.5 договора залога, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Цетр-инвест" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из доказанности исполнения истцом по данному делу своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, наличия у ответчика задолженности по обязательствам, связанным с погашением кредита.
Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенное К.Е.В. нарушение условий кредитного договора, суд со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, обоснованно указал, что эти обстоятельства являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
Так материалы дела содержат договор залога земельного участка, согласно условиям которого, К.Е.В. предоставила в целях обеспечения исполнения обязательств в залог земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2.3.6 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Доводы апеллянта о том, что К.Е.В. не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности возражать относительно иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, К.Е.В. при заключение кредитного договора указала адрес места проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует из текста кредитного договора, а также копии паспорта К.Е.В.
Суд первой инстанции извещал К.Е.В. по указанному адресу, однако конверты были возвращены по причине не проживания К.Е.В. по указанному адресу.
Как следует из ответа областной адресно-справочной службы УФМС по РО (ФИО)1 числится снятой с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям п. 2.3.3 кредитного договора заемщик обязан предоставлять банку информацию в случае изменения места регистрации (проживания).
Таким образом, К.Е.В. нарушив условия кредитного договора, не известила банк о перемене адреса места проживания, а также места регистрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем следует отметить, что в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы К.Е.В. указывает место проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в апелляционной жалобе адрес места проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного следует сделать вывод, что фактически невозможно установить точный адрес места проживания ответчицы.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что размер неустоек, исходя из ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, следует отметить следующее.
Согласно п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых.
Таким образом, поскольку заемщик, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, оснований полагать, что указанная процентная ставка несоразмерна последствиям нарушения обязательств не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако процентная ставка по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых не является неустойкой, в связи с чем к ней не могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10795
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10795
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Филиппова А.Е., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе К.Е.В. в лице представителя М.О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 15 марта 2012 г., которым
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. Срок возврата денежных средств был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец, ссылаясь на п. 6.2 кредитного договора, полагал необходимым расторгнуть указанный договор. ОАО КБ "Центр-инвест" направило ответчику письменное уведомление с требованием погасить задолженность, но неоднократные обещания ответчика погасить задолженность исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 90% от рыночной стоимости на момент реализации указанного имущества с торгов.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю К.Е.В. на праве собственности, а именно: земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадью 510 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив, продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определенную согласно п. 1.5 договора залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - Ш. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года исковые требования ОАО КЬ "Центр-инвест" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и К.Е.В.
Суд взыскал с К.Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе задолженность по уплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеня по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю К.Е.В. на праве собственности, а именно: земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определенную согласно п. 1.5 договора залога земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе К.Е.В. в лице представителя М.О.А. просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что К.Е.В. не была извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности возражать относительно иска.
Апеллянт считает, что размер неустоек, исходя из ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е.В. - Р.Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 810 и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и К.Е.В. заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор залога земельного участка категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд с учетом того, что К.Е.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из п. 1.5 договора залога, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Цетр-инвест" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из доказанности исполнения истцом по данному делу своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, наличия у ответчика задолженности по обязательствам, связанным с погашением кредита.
Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенное К.Е.В. нарушение условий кредитного договора, суд со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, обоснованно указал, что эти обстоятельства являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
Так материалы дела содержат договор залога земельного участка, согласно условиям которого, К.Е.В. предоставила в целях обеспечения исполнения обязательств в залог земельный участок категория земель земли с/х назначения, площадь 510 кв. м адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2.3.6 договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.
Доводы апеллянта о том, что К.Е.В. не была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности возражать относительно иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, К.Е.В. при заключение кредитного договора указала адрес места проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует из текста кредитного договора, а также копии паспорта К.Е.В.
Суд первой инстанции извещал К.Е.В. по указанному адресу, однако конверты были возвращены по причине не проживания К.Е.В. по указанному адресу.
Как следует из ответа областной адресно-справочной службы УФМС по РО (ФИО)1 числится снятой с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям п. 2.3.3 кредитного договора заемщик обязан предоставлять банку информацию в случае изменения места регистрации (проживания).
Таким образом, К.Е.В. нарушив условия кредитного договора, не известила банк о перемене адреса места проживания, а также места регистрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем следует отметить, что в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы К.Е.В. указывает место проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в апелляционной жалобе адрес места проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанного следует сделать вывод, что фактически невозможно установить точный адрес места проживания ответчицы.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что размер неустоек, исходя из ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, следует отметить следующее.
Согласно п. 1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых.
Таким образом, поскольку заемщик, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с процентной ставкой, оснований полагать, что указанная процентная ставка несоразмерна последствиям нарушения обязательств не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако процентная ставка по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых не является неустойкой, в связи с чем к ней не могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)