Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,
дело по иску Г.И. к Н.Э., Е., третьи лица ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФБУ "Кадастровая палата" Ростовской области об отмене межевания земельного участка и признании границ земельного участка неуточненными и по встречному иску Е. к Г.И., третье лицо - Н.Э. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора,
по апелляционной жалобе Е., Н.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года,
установила:
Г.И. обратился в суд с указанным иском к Н.Э., Е. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 639 кв. м принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.
По заявлению истца о проведении межевания, в ходе проведения кадастровых работ ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого являются Н.Э. - 1/3 доля, Е. - 2/3 доли, пересекает границу земельного участка истца в правой части его тыльной межи, при этом также пересекает и строения расположенные на участке. Общая площадь накладки примерно составляет - 12 кв. м. Таким образом, границы указанного земельного участка, отображенные в данных ГКН не соответствуют фактическому местоположению заборов.
Указывает, что при проведении МУП "Городской центр кадастра и геодезии" межевания земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было выполнено без участия владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без подписания им акта согласования, была допущена кадастровая ошибка, факт которой подтверждается подписанным МУП "Городской центр кадастра и геодезии" и ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" актом проверки и обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Для оформления кадастрового паспорта на свой земельный участок истцу необходимо согласие правообладателей участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение границ их участка, однако ответчики отказываются предоставить предусмотренные законом порядке, заявления на изменение границ их земельного участка.
Истец просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка, считать границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной) и исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости, кроме того, установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласованной в соответствии с координатами углов поворотных точек общей межи: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внести данные сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Е. подал встречный иск, в котором просил обязать Г.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор.
Свои требования Е. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2\\3 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1107 кв. м.
Поскольку Г.И. с целью увеличения своего участка, самовольно, без согласия Е. установил забор, разделяющий спорные участки, который проходит по земельному участку, принадлежащему Е. уменьшая его площадь, в связи с чем, установленный забор препятствует последнему пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Указывает, что расхождение земельного участка составляет 142 кв. м от исходных данных, поскольку согласно свидетельству о бессрочном пользовании и пожизненно наследуемом владении Г.И. предоставлено - 639 кв. м, однако по данным замерам КС ООО "Дон-Земля-Сервис" фактическое пользование составляет 781 кв. м.
Учитывая изложенное Е., просил суд обязать Г.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же обязать Г.И. снести самовольно возведенный забор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Н.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по всем известным суду адресам. В соответствии со ст. ст. 117, 119 ГПК РФ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен в качестве представителя ответчика Н.Э. адвокат Зейналов Р.Э., который в судебном заседании иск не признал, просил вынести решение на усмотрение суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично. Суд отменил результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка. Признал границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной). В удовлетворении остальной части иска отказал.
В удовлетворении иска Е. отказал.
Взыскал с Н.Э., Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Е., Н.Э. просят отменить постановленное судом решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.
В жалобе указано, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что Н.Э. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о рассмотрении гражданского дела ему вручено не было. Однако, о его месте жительства было достоверно известно, поскольку по указанному в материалах дела адресу он проживает с матерью последние 10 лет. Указывают на то, что в нарушение процессуального законодательства, судом незаконно обозревалась видеозапись, представленная представителями истца об их попытках известить Н.Э., которая к рассматриваемому делу не имела никакого отношении. Кроме того, считает незаконным факт изъятия из материалов другого гражданского дела данных о не извещении Н.Э., сведений об отсутствии организации, в которой работает Н.Э., хотя, представители истца ссылаются на то, что видеозапись была произведена именно на рабочем месте Н.Э.
Так же судом допущены процессуальные нарушения при назначении в порядке статьи 50 ГПК РФ Н.Э. адвоката Зейналов Р.Э., поскольку адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Кроме того, адвокат Зейналов Р.Э "иск не признал", но как следует из решения - "просил вынести решение на усмотрение суда". Суд, таким образом нарушил право ответчика на защиту.
Считают необоснованным вывод суда об отмене результатов межевания проведенного в 2003 году МУП "ГЦЛиГ", поскольку в соответствии с законом, проведение межевания не требовало согласования с Г.И., в связи с тем, что земельный участок принадлежит ему лишь на праве пожизненного пользования.
Обращают внимание на то, что в соответствии с представленным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь предоставляемого ответчикам земельного участка составляет 1107,36 кв. м, вместе с тем из представленного свидетельства о бессрочном пользовании и пожизненно наследуемом владении усматривается, что истцу предоставлено 639 кв. м, фактическое пользование составляет 781 кв. м. Расхождение составляет 142 кв. м от исходных данных. Кроме того, земельный участок ответчиков соответствует характеристикам, содержащимся в землеотводной документации. Признание судом за истцом права собственности на декларированный земельный участок, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Суд не принял во внимание, что в отказе органа кадастрового учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. по сути производится захват дополнительной площади в размере 142 кв. м. Кроме того суд не учел, что часть этой площади уже принадлежит на праве собственности Е. и Н.Э., а право пожизненного пользования закреплено за Г.И. лишь в границах 639 кв. м, а не 781 кв. м.
Апеллянты указывают на то, что истец в обоснование своих заявленных требований не представил суду достоверных доказательств, о наличии строений на его земельном участке. Суд не принял во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, представителем МУП ГЦКиГ о том, что они не возражают, что фактически Г.И. пользуется большей площадью, нежели имеет по праву пожизненного пользования, и не возражают, о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только при согласии собственников смежного участка, а именно Е. и Н.Э.. Суд не учел, что Е., Н.Э. являются добросовестными приобретателями и пользователями и второй год оплачивают налог на землю. Апеллянты указывают на то, что в суде не было доказано Е. факта переноса забора и установления строений в период пользования земельным участком. Г.И. не было предоставлено доказательств какого-либо права на пользование частью участка принадлежащего на праве собственности Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.И. - И. и Ф., Н.Э., Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), п. п. п. 11, 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., ст. ст. 36, 60, 102, ЗК РФ, ст. ст. 21, 28 Федерального закона ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 209, 301 - 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что Г.И. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "б", площадью 639 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения и предоставлялся ему для пользования землей с существующими на нем строениями.
Н.Э. и Е., принадлежит на праве собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевом соотношении 1/3 и 2/3 доли соответственно.
На основании обращения Г.И. в ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", для проведения межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью постановки его на государственный кадастровый учет и проведения процедуры регистрации прав землепользователя, в результате проведения работ по межеванию, была выявлена кадастровая ошибка по определению границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем границы указанного участка, отображенные в данных ГНК, не соответствуют фактическому местоположению заборов.
Согласно подписанному акту проверки и обследования ООО КС "Дон-Земля-Сервис" и МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО КС "Дон-Земля-Сервис" при выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена с недостаточной точностью. При этом ранее по указанному участку кадастровые работы были проведены МУП "ГЦКиГ".
В связи с допущенной кадастровой ошибкой, необходимо согласие правообладателей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения государственного кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании выше указанного акта и сообщения МУП "ГЦКиГ" об их согласии с произошедшими изменениями (по факту), МУП "ГЦКиГ" согласно с корректировкой местоположения межевой границы, при этом все необходимые действия ими выполнены в полном объеме. Однако внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета, не входит в их компетенцию.
В представленной в материалы гражданского дела (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 103) копии межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП "ГЦКиГ" земельного участка пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ФИО)12 (бывший владелец спорного земельного участка), поручила МУП "ГЦКиГ", произвести межевание земельного участка, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен чертеж границ, при этом межевание выполнено без участия Г.И., акт согласования им не подписывался.
Суд указал, что в данном случае имеет юридическое значение наличие факта реального нарушения права истца при проведении межевания и установления существующих границ, отсутствие подписи в акте согласования не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора.
Суд указал на несостоятельность доводов представителя МУП "ГЦКиГ" о том, что при проведении межевания земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не требовалось выхода специалиста на место, и границы устанавливались по представленным правоустанавливающим документам, а не по фактическим границам, поскольку установление местоположения межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами либо первичной инвентаризацией не отвечает требованиям закона.
Кроме того, факт прохождения в настоящее время границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строениям, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отрицался представителя МУП "ГЦКиГ", однако ссылка на то, что эти строения являются самовольными, в связи с чем не учитываются при проведении межевания, судом не принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление границы земельного участка по строению самовольно возведенному либо узаконенному.
Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым литер "Д" не является самовольно возведенным.
Анализируя представленные документы, суд установил, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до проведения межевых работ имел иную конфигурацию и площадь, участки ответчиков и истца не были смежными, их разделяла балка и ручей, площадь участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 546 кв. м, а длина участка по его левой границе в сторону балки составляла - 19,60 м, а по правой 14,90 м. После проведения межевых работ площадь участка ответчиков стала составлять - 1107 кв. м, а границы участка увеличились за счет прихвата балки и ручья до 29,21 м и 21.14 м соответственно. При этом суд указал, что ручей при межевании был включен в состав участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение нормы ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушено право истца Г.И. в оформлении кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в постановке указанного участка на кадастровый учет.
Суд учел, что при проведении межевания подлежала учету фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Г.И., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка и признании границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленной в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной).
Разрешая встречные исковые требования Е., суд исходил из того, что необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. При наличии таких оснований в совокупности, определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.
Из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)12 передает в собственность Н.Э. и Е. 1/3 и 2/3 доли соответственно земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом Е. не отрицал, что при покупке земельного участка между домовладениями, по межевой границе имелся забор, однако доказательств того, что пользователем соседнего земельного участка Г.И. когда-либо переносился забор, расположенный по фактической межевой границе участка, вглубь земельного участка, находящегося в собственности Е., Н.Э. суду не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями Г.И. нарушает, чинит препятствия в пользовании земельным участком Е., либо каким-то другим образом ущемляет права в пользовании земельным участком. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Е.
Определяя размер государственной пошлины, суд исходил из того, что Г.И. освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, и, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.
Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3, Инструкции установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления отказа границы объекта землеустройства считаются установленными.
В соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства.
В названных Методических рекомендациях и указаниях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при проведении землеустройства.
Из представленной в суд копии межевого дела по домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 103 - 108 т. 1) следует, что межевое дело оформлено с нарушением указанных выше рекомендаций, а именно: требований п. 5 методических рекомендаций согласно которому Задание по межеванию утверждается заказчиком, тогда как Задание не утверждено Заказчиком (ФИО)12; требований п. п. 3 п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п. п. 4 п. 6 Методических рекомендаций согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (документы подтверждающие согласование границ участка в представленных материалах отсутствуют); требований пп. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю, а при их отсутствии правоустанавливающих документов (отсутствуют документы подтверждающие сбор правоустанавливающих документов других землепользователей межуемого участка; требований части первой п. 11 Методических рекомендаций согласно которому лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п. 14.1 Методических рекомендаций согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (в представленных материалах сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей при определении границ земельного участка отсутствуют); требований п. 14.4 Методических рекомендаций согласно которому результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (фактически акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ.
Поскольку при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, то суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания, выполненного в 2003 году земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются недействительными.
В результате межевания границы земельного участка определены неверно, границы земельного участка перемещены на земельный участок Г.И., что грубо нарушает его права как владельца смежного земельного участка, поскольку в результате такого межевания ему отказывают в постановке на кадастровый учет земельного участка в существующих границах.
Границы земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении истца до настоящего времени не установлены и его земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на учет их правопредшественником.
Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания, имеет разрешение вопроса о нарушении прав истца, что обоснованно учитывал суд.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика Н.Э., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно принимал меры к уведомлению его о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, однако, судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлено письмо начальника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Н.В. (ФИО)17 согласно которому в ходе проверки по месту жительства гр. Н.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что по указанному адресу Н.Э. не проживает и его место проживания не известно, т. к. опрошенная его мать (ФИО)15 отказалась называть его адрес, телефон для связи и получать повестку. Поэтому доводы жалобы о том, что он постоянно проживает с матерью не могут быть приняты во внимание.
Также в материалы дела представлен рапорт старшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Г.С., из которого усматривается, что в результате выезда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что земельный участок по указанному адресу на протяжении нескольких лет пустует, там никто не проживает, участок зарос травой и деревьями. Место нахождения Н.Э. не установлено.
При таких обстоятельствах у суда были основания рассмотреть спор в отсутствие Н.Э. с привлечением к участию в деле адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.
Действительно Г.И. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся площадью 639 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Фактически площадь земельного участка согласно плану составляет 781 кв. м (л.д. 29 т. 1). Между тем это обстоятельство не свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка Г.И. произошло за счет участка ответчиков.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена с недостаточной точностью. Одна из границ земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9 пересекает границу земельного участка истца в правой части его тыльной межи, при этом также пересекает и строения расположенные на участке. Общая площадь накладки примерно составляет - 12 кв. м данное обстоятельство подтверждается схемой, изложенной в приложении к письму МУП "ГЦКиГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отображенные в данных ГКН не соответствуют фактическому местоположению заборов.
На момент приобретения долей в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор, разделяющий домовладения стоял именно на том месте, где он стоит и в настоящее время. Доказательств тому, что Г.И. переносил границу, также не представлено.
Г.И. обратился в МУП "ГЦКиГ" с соответствующей претензией, на которую МУП "ГЦКиГ" письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило, что МУП "ГЦКиГ" согласилось с произошедшими изменениями (по факту) и имеется акт проверки и обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный представителем организации, производившей межевание. Таким образом, на основании представленных документов МУП "ГЦКиГ" согласно с корректировкой местоположения межевой границы. Все необходимые действия предприятие по корректировке местоположения выполнило в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП "ГЦКиГ" пояснил, что межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено без выхода на место, не по фактическим границам, а по представленным правовым документам, в том числе с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении (ФИО)12 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации домовладения в аренду сроком на 49 лет, что противоречит установленному порядку межевания.
Доводы жалобы о том, что суд уменьши размер земельного участка, принадлежащего ответчикам, ничем не подтверждены. Сведений о размере земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, в материалах дела не имеется. Более того, смежная граница между соседними домовладениями занимает только часть тыльной межи. Доказательств тому, что уменьшение произошло именно за счет земельного участка площадью 12 кв. м также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., Н.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10757
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10757
Судья Афиногенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
Судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.,
дело по иску Г.И. к Н.Э., Е., третьи лица ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", МУП "Городской центр кадастра и геодезии", ФБУ "Кадастровая палата" Ростовской области об отмене межевания земельного участка и признании границ земельного участка неуточненными и по встречному иску Е. к Г.И., третье лицо - Н.Э. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе забора,
по апелляционной жалобе Е., Н.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года,
установила:
Г.И. обратился в суд с указанным иском к Н.Э., Е. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 639 кв. м принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.
По заявлению истца о проведении межевания, в ходе проведения кадастровых работ ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которого являются Н.Э. - 1/3 доля, Е. - 2/3 доли, пересекает границу земельного участка истца в правой части его тыльной межи, при этом также пересекает и строения расположенные на участке. Общая площадь накладки примерно составляет - 12 кв. м. Таким образом, границы указанного земельного участка, отображенные в данных ГКН не соответствуют фактическому местоположению заборов.
Указывает, что при проведении МУП "Городской центр кадастра и геодезии" межевания земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было выполнено без участия владельца земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без подписания им акта согласования, была допущена кадастровая ошибка, факт которой подтверждается подписанным МУП "Городской центр кадастра и геодезии" и ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" актом проверки и обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Для оформления кадастрового паспорта на свой земельный участок истцу необходимо согласие правообладателей участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на изменение границ их участка, однако ответчики отказываются предоставить предусмотренные законом порядке, заявления на изменение границ их земельного участка.
Истец просил суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка, считать границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной) и исключить данные сведения из Государственного кадастра недвижимости, кроме того, установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласованной в соответствии с координатами углов поворотных точек общей межи: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внести данные сведения в Государственный кадастр недвижимости.
Е. подал встречный иск, в котором просил обязать Г.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и снести забор.
Свои требования Е. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 2\\3 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1107 кв. м.
Поскольку Г.И. с целью увеличения своего участка, самовольно, без согласия Е. установил забор, разделяющий спорные участки, который проходит по земельному участку, принадлежащему Е. уменьшая его площадь, в связи с чем, установленный забор препятствует последнему пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Указывает, что расхождение земельного участка составляет 142 кв. м от исходных данных, поскольку согласно свидетельству о бессрочном пользовании и пожизненно наследуемом владении Г.И. предоставлено - 639 кв. м, однако по данным замерам КС ООО "Дон-Земля-Сервис" фактическое пользование составляет 781 кв. м.
Учитывая изложенное Е., просил суд обязать Г.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же обязать Г.И. снести самовольно возведенный забор по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Н.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по всем известным суду адресам. В соответствии со ст. ст. 117, 119 ГПК РФ к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен в качестве представителя ответчика Н.Э. адвокат Зейналов Р.Э., который в судебном заседании иск не признал, просил вынести решение на усмотрение суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года исковые требования Г.И. удовлетворены частично. Суд отменил результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка. Признал границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной). В удовлетворении остальной части иска отказал.
В удовлетворении иска Е. отказал.
Взыскал с Н.Э., Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Е., Н.Э. просят отменить постановленное судом решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора.
В жалобе указано, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что Н.Э. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о рассмотрении гражданского дела ему вручено не было. Однако, о его месте жительства было достоверно известно, поскольку по указанному в материалах дела адресу он проживает с матерью последние 10 лет. Указывают на то, что в нарушение процессуального законодательства, судом незаконно обозревалась видеозапись, представленная представителями истца об их попытках известить Н.Э., которая к рассматриваемому делу не имела никакого отношении. Кроме того, считает незаконным факт изъятия из материалов другого гражданского дела данных о не извещении Н.Э., сведений об отсутствии организации, в которой работает Н.Э., хотя, представители истца ссылаются на то, что видеозапись была произведена именно на рабочем месте Н.Э.
Так же судом допущены процессуальные нарушения при назначении в порядке статьи 50 ГПК РФ Н.Э. адвоката Зейналов Р.Э., поскольку адвокат назначается в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Кроме того, адвокат Зейналов Р.Э "иск не признал", но как следует из решения - "просил вынести решение на усмотрение суда". Суд, таким образом нарушил право ответчика на защиту.
Считают необоснованным вывод суда об отмене результатов межевания проведенного в 2003 году МУП "ГЦЛиГ", поскольку в соответствии с законом, проведение межевания не требовало согласования с Г.И., в связи с тем, что земельный участок принадлежит ему лишь на праве пожизненного пользования.
Обращают внимание на то, что в соответствии с представленным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь предоставляемого ответчикам земельного участка составляет 1107,36 кв. м, вместе с тем из представленного свидетельства о бессрочном пользовании и пожизненно наследуемом владении усматривается, что истцу предоставлено 639 кв. м, фактическое пользование составляет 781 кв. м. Расхождение составляет 142 кв. м от исходных данных. Кроме того, земельный участок ответчиков соответствует характеристикам, содержащимся в землеотводной документации. Признание судом за истцом права собственности на декларированный земельный участок, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Суд не принял во внимание, что в отказе органа кадастрового учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений объекта недвижимости земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.И. по сути производится захват дополнительной площади в размере 142 кв. м. Кроме того суд не учел, что часть этой площади уже принадлежит на праве собственности Е. и Н.Э., а право пожизненного пользования закреплено за Г.И. лишь в границах 639 кв. м, а не 781 кв. м.
Апеллянты указывают на то, что истец в обоснование своих заявленных требований не представил суду достоверных доказательств, о наличии строений на его земельном участке. Суд не принял во внимание пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, представителем МУП ГЦКиГ о том, что они не возражают, что фактически Г.И. пользуется большей площадью, нежели имеет по праву пожизненного пользования, и не возражают, о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только при согласии собственников смежного участка, а именно Е. и Н.Э.. Суд не учел, что Е., Н.Э. являются добросовестными приобретателями и пользователями и второй год оплачивают налог на землю. Апеллянты указывают на то, что в суде не было доказано Е. факта переноса забора и установления строений в период пользования земельным участком. Г.И. не было предоставлено доказательств какого-либо права на пользование частью участка принадлежащего на праве собственности Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г.И. - И. и Ф., Н.Э., Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), п. п. п. 11, 14.4 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., ст. ст. 36, 60, 102, ЗК РФ, ст. ст. 21, 28 Федерального закона ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 209, 301 - 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ и исходил из следующего.
Судом установлено, что Г.И. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "б", площадью 639 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения и предоставлялся ему для пользования землей с существующими на нем строениями.
Н.Э. и Е., принадлежит на праве собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевом соотношении 1/3 и 2/3 доли соответственно.
На основании обращения Г.И. в ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис", для проведения межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью постановки его на государственный кадастровый учет и проведения процедуры регистрации прав землепользователя, в результате проведения работ по межеванию, была выявлена кадастровая ошибка по определению границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем границы указанного участка, отображенные в данных ГНК, не соответствуют фактическому местоположению заборов.
Согласно подписанному акту проверки и обследования ООО КС "Дон-Земля-Сервис" и МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО КС "Дон-Земля-Сервис" при выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена с недостаточной точностью. При этом ранее по указанному участку кадастровые работы были проведены МУП "ГЦКиГ".
В связи с допущенной кадастровой ошибкой, необходимо согласие правообладателей земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения государственного кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании выше указанного акта и сообщения МУП "ГЦКиГ" об их согласии с произошедшими изменениями (по факту), МУП "ГЦКиГ" согласно с корректировкой местоположения межевой границы, при этом все необходимые действия ими выполнены в полном объеме. Однако внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета, не входит в их компетенцию.
В представленной в материалы гражданского дела (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 103) копии межевого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУП "ГЦКиГ" земельного участка пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ФИО)12 (бывший владелец спорного земельного участка), поручила МУП "ГЦКиГ", произвести межевание земельного участка, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлен чертеж границ, при этом межевание выполнено без участия Г.И., акт согласования им не подписывался.
Суд указал, что в данном случае имеет юридическое значение наличие факта реального нарушения права истца при проведении межевания и установления существующих границ, отсутствие подписи в акте согласования не имеет самостоятельного значения для правильного разрешения спора.
Суд указал на несостоятельность доводов представителя МУП "ГЦКиГ" о том, что при проведении межевания земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не требовалось выхода специалиста на место, и границы устанавливались по представленным правоустанавливающим документам, а не по фактическим границам, поскольку установление местоположения межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами либо первичной инвентаризацией не отвечает требованиям закона.
Кроме того, факт прохождения в настоящее время границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строениям, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не отрицался представителя МУП "ГЦКиГ", однако ссылка на то, что эти строения являются самовольными, в связи с чем не учитываются при проведении межевания, судом не принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление границы земельного участка по строению самовольно возведенному либо узаконенному.
Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым литер "Д" не является самовольно возведенным.
Анализируя представленные документы, суд установил, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до проведения межевых работ имел иную конфигурацию и площадь, участки ответчиков и истца не были смежными, их разделяла балка и ручей, площадь участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 546 кв. м, а длина участка по его левой границе в сторону балки составляла - 19,60 м, а по правой 14,90 м. После проведения межевых работ площадь участка ответчиков стала составлять - 1107 кв. м, а границы участка увеличились за счет прихвата балки и ручья до 29,21 м и 21.14 м соответственно. При этом суд указал, что ручей при межевании был включен в состав участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение нормы ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушено право истца Г.И. в оформлении кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в постановке указанного участка на кадастровый учет.
Суд учел, что при проведении межевания подлежала учету фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Г.И., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части установления границ и площади земельного участка и признании границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленной в соответствии с действующим законодательством и площадь земельного участка не уточненной (декларированной).
Разрешая встречные исковые требования Е., суд исходил из того, что необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение его прав. При наличии таких оснований в совокупности, определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.
Из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что (ФИО)12 передает в собственность Н.Э. и Е. 1/3 и 2/3 доли соответственно земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом Е. не отрицал, что при покупке земельного участка между домовладениями, по межевой границе имелся забор, однако доказательств того, что пользователем соседнего земельного участка Г.И. когда-либо переносился забор, расположенный по фактической межевой границе участка, вглубь земельного участка, находящегося в собственности Е., Н.Э. суду не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями Г.И. нарушает, чинит препятствия в пользовании земельным участком Е., либо каким-то другим образом ущемляет права в пользовании земельным участком. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Е.
Определяя размер государственной пошлины, суд исходил из того, что Г.И. освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, и, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 200 рублей - по 100 рублей с каждого.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.
Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3, Инструкции установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления отказа границы объекта землеустройства считаются установленными.
В соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства.
В названных Методических рекомендациях и указаниях дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при проведении землеустройства.
Из представленной в суд копии межевого дела по домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 103 - 108 т. 1) следует, что межевое дело оформлено с нарушением указанных выше рекомендаций, а именно: требований п. 5 методических рекомендаций согласно которому Задание по межеванию утверждается заказчиком, тогда как Задание не утверждено Заказчиком (ФИО)12; требований п. п. 3 п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п. п. 4 п. 6 Методических рекомендаций согласно которому межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками (документы подтверждающие согласование границ участка в представленных материалах отсутствуют); требований пп. 2 п. 9.1 Методических рекомендаций согласно которому подготовительные работы включают сбор и (или) изучение документов, удостоверяющих права на землю, а при их отсутствии правоустанавливающих документов (отсутствуют документы подтверждающие сбор правоустанавливающих документов других землепользователей межуемого участка; требований части первой п. 11 Методических рекомендаций согласно которому лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания в представленных материалах отсутствуют); требований п. 14.1 Методических рекомендаций согласно которому определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (в представленных материалах сведения о присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей при определении границ земельного участка отсутствуют); требований п. 14.4 Методических рекомендаций согласно которому результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (фактически акт согласования границ земельного участка подписан только исполнителем работ.
Поскольку при проведении межевания не были согласованы границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, то суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания, выполненного в 2003 году земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются недействительными.
В результате межевания границы земельного участка определены неверно, границы земельного участка перемещены на земельный участок Г.И., что грубо нарушает его права как владельца смежного земельного участка, поскольку в результате такого межевания ему отказывают в постановке на кадастровый учет земельного участка в существующих границах.
Границы земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении истца до настоящего времени не установлены и его земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на учет их правопредшественником.
Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания, имеет разрешение вопроса о нарушении прав истца, что обоснованно учитывал суд.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчика Н.Э., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно принимал меры к уведомлению его о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, однако, судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлено письмо начальника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Н.В. (ФИО)17 согласно которому в ходе проверки по месту жительства гр. Н.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что по указанному адресу Н.Э. не проживает и его место проживания не известно, т. к. опрошенная его мать (ФИО)15 отказалась называть его адрес, телефон для связи и получать повестку. Поэтому доводы жалобы о том, что он постоянно проживает с матерью не могут быть приняты во внимание.
Также в материалы дела представлен рапорт старшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Г.С., из которого усматривается, что в результате выезда по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что земельный участок по указанному адресу на протяжении нескольких лет пустует, там никто не проживает, участок зарос травой и деревьями. Место нахождения Н.Э. не установлено.
При таких обстоятельствах у суда были основания рассмотреть спор в отсутствие Н.Э. с привлечением к участию в деле адвоката по правилам ст. 50 ГПК РФ.
Действительно Г.И. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся площадью 639 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Фактически площадь земельного участка согласно плану составляет 781 кв. м (л.д. 29 т. 1). Между тем это обстоятельство не свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка Г.И. произошло за счет участка ответчиков.
В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определена с недостаточной точностью. Одна из границ земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9 пересекает границу земельного участка истца в правой части его тыльной межи, при этом также пересекает и строения расположенные на участке. Общая площадь накладки примерно составляет - 12 кв. м данное обстоятельство подтверждается схемой, изложенной в приложении к письму МУП "ГЦКиГ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, границы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отображенные в данных ГКН не соответствуют фактическому местоположению заборов.
На момент приобретения долей в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор, разделяющий домовладения стоял именно на том месте, где он стоит и в настоящее время. Доказательств тому, что Г.И. переносил границу, также не представлено.
Г.И. обратился в МУП "ГЦКиГ" с соответствующей претензией, на которую МУП "ГЦКиГ" письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило, что МУП "ГЦКиГ" согласилось с произошедшими изменениями (по факту) и имеется акт проверки и обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный представителем организации, производившей межевание. Таким образом, на основании представленных документов МУП "ГЦКиГ" согласно с корректировкой местоположения межевой границы. Все необходимые действия предприятие по корректировке местоположения выполнило в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП "ГЦКиГ" пояснил, что межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено без выхода на место, не по фактическим границам, а по представленным правовым документам, в том числе с учетом постановления Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении (ФИО)12 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации домовладения в аренду сроком на 49 лет, что противоречит установленному порядку межевания.
Доводы жалобы о том, что суд уменьши размер земельного участка, принадлежащего ответчикам, ничем не подтверждены. Сведений о размере земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, в материалах дела не имеется. Более того, смежная граница между соседними домовладениями занимает только часть тыльной межи. Доказательств тому, что уменьшение произошло именно за счет земельного участка площадью 12 кв. м также не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е., Н.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)