Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., об определении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация г. Шахты. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик - собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по той же улице
Распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены материалы инвентаризации и акта фактического установления границ земельного участка 54-а по указанному адресу и земельный участок площадью 436,6 кв. м по фактическим границам с установленными размерами на условиях аренды.
(ФИО)7 заключил договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного участка с размерами, согласно распоряжения Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица приобрела у (ФИО)7 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При оформлении документов был вызван представитель земельного комитета, так как на правой стороне земельного участка от красной линии забор отсутствовал, а далее по меже его местоположение не соответствовало границам, указанным в распоряжении
В присутствии истца, (ФИО)7, работника земельного комитета, Б. признал, что забор установлен им самовольно и обязался восстановить его. В тот же день забор от красной линии до дома был установлен, стороны договорились, что забор от дома до задней межи ответчик перенесет после уборки урожая.
Однако ответчик забор не убрал, по вине Б. истец не имеет возможности установить забор, оформить документы на земельный участок.
В настоящее время, согласно схеме расположения земельного участка выполненной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 2012 г. установленный Б. забор от дома вглубь участка частично захватывает земельный участок истца. В результате площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 16 кв. м.
На требования истца устранить все нарушения Б. не только не реагирует, но и создает препятствия.
Уточнив исковые требования, истец просил определить место расположение межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обязать ответчика Б. устранить препятствия в пользовании истцу ее земельным участком и перенести забор между их участками вглубь своего участка: в т. 9 - 8 на 0,33 м в сторону участка 54, т. 6 - 7 - на 0,20 м в сторону участка 54, в т. 4 - на 0,72 м в сторону участка 54 и далее по прямой линии длинной 18,23 м до пересечения с т. 3, расположенной на задней меже участка.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены. Суд обязал Б. устранить препятствия Ш. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и перенести забор между земельными участками вглубь участка Б.: в т. 9 - 8 на 0,33 м в сторону участка 54, т. 6 - 7 - на 0,20 м в сторону участка 54, в т. 4 - на 0,72 м в сторону участка 54 и далее по прямой линии длинной 18,23 м до пересечения с т. 3, расположенной на задней меже участка.
Определил месторасположение межевой границы между участками 54-а и 54 в соответствии с распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих размерах.
Б. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не было учтено, что в случае переноса забора в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка Ш. увеличится до 436,6 кв. м, что нарушит его права.
Считает, что суд, удовлетворяя требования Ш. о переносе межевой границы в сторону его земельного участка, закрыл ему доступ к стене его дома, который необходим для осуществления текущего ремонта и обслуживания. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при покупке истицей домовладения, дом ответчика уже был построен и существовавшие на тот период времени граница земельного участка ее устраивали.
Полагает, что тот факт, что у него не оформлено право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является основанием для вынесения решения об установлении границ только в соответствии с распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета сложившихся границ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Корневу Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок ответчика не сформирован, схема его расположения не утверждена, участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретным землепользователем.
Согласно показаниям специалиста ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ФИО)10, граница между земельными участками сторон спора проходит по стене дома ответчика Б., но сам дом не затрагивает. Судом также было установлено, что старый дом Б. находился в метре от межевой границы. Дом Б., существующий в настоящее время, построен самовольно и располагается на межевой границе, в связи с чем, имеются смещения.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел выводу о необходимости приведения спорной межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя требования Ш. о переносе межевой границы в сторону его земельного участка, закрыл доступ ответчику к стене его дома для его ремонта и обслуживания не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом было достоверно установлено, что жилой дом самовольно реконструирован ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию дома он не получал, нарушение межевой границы согласно пояснениям специалиста, является следствием произведенных Б. строительных работ.
На момент покупки Ш. домовладения, забор на протяжении всей межевой границы отсутствовал. Решением суда восстановлена межевая граница, определенная постановлением Мэра г. Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено, является действующим.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что в случае переноса забора в сторону участка ответчика, площадь земельного участка истца увеличится, что нарушает права Б., не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет. Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела была межевая граница между земельными участками ответчиков, а не им площадь. Кроме того, приведенный довод не является обоснованным, так как земельный участок, находящийся в пользовании апеллянта, не сформирован, его границы не установлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Доводы жалобы доказательно не опровергают выводы суда. Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-10596
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-10596
Судья Дорошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.
судей Калинченко А.Б., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б., об определении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо Администрация г. Шахты. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик - собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по той же улице
Распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были утверждены материалы инвентаризации и акта фактического установления границ земельного участка 54-а по указанному адресу и земельный участок площадью 436,6 кв. м по фактическим границам с установленными размерами на условиях аренды.
(ФИО)7 заключил договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного участка с размерами, согласно распоряжения Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истица приобрела у (ФИО)7 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При оформлении документов был вызван представитель земельного комитета, так как на правой стороне земельного участка от красной линии забор отсутствовал, а далее по меже его местоположение не соответствовало границам, указанным в распоряжении
В присутствии истца, (ФИО)7, работника земельного комитета, Б. признал, что забор установлен им самовольно и обязался восстановить его. В тот же день забор от красной линии до дома был установлен, стороны договорились, что забор от дома до задней межи ответчик перенесет после уборки урожая.
Однако ответчик забор не убрал, по вине Б. истец не имеет возможности установить забор, оформить документы на земельный участок.
В настоящее время, согласно схеме расположения земельного участка выполненной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 2012 г. установленный Б. забор от дома вглубь участка частично захватывает земельный участок истца. В результате площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась на 16 кв. м.
На требования истца устранить все нарушения Б. не только не реагирует, но и создает препятствия.
Уточнив исковые требования, истец просил определить место расположение межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Обязать ответчика Б. устранить препятствия в пользовании истцу ее земельным участком и перенести забор между их участками вглубь своего участка: в т. 9 - 8 на 0,33 м в сторону участка 54, т. 6 - 7 - на 0,20 м в сторону участка 54, в т. 4 - на 0,72 м в сторону участка 54 и далее по прямой линии длинной 18,23 м до пересечения с т. 3, расположенной на задней меже участка.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены. Суд обязал Б. устранить препятствия Ш. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и перенести забор между земельными участками вглубь участка Б.: в т. 9 - 8 на 0,33 м в сторону участка 54, т. 6 - 7 - на 0,20 м в сторону участка 54, в т. 4 - на 0,72 м в сторону участка 54 и далее по прямой линии длинной 18,23 м до пересечения с т. 3, расположенной на задней меже участка.
Определил месторасположение межевой границы между участками 54-а и 54 в соответствии с распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствующих размерах.
Б. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не было учтено, что в случае переноса забора в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка Ш. увеличится до 436,6 кв. м, что нарушит его права.
Считает, что суд, удовлетворяя требования Ш. о переносе межевой границы в сторону его земельного участка, закрыл ему доступ к стене его дома, который необходим для осуществления текущего ремонта и обслуживания. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при покупке истицей домовладения, дом ответчика уже был построен и существовавшие на тот период времени граница земельного участка ее устраивали.
Полагает, что тот факт, что у него не оформлено право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является основанием для вынесения решения об установлении границ только в соответствии с распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета сложившихся границ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., Ш. и ее представителя по ордеру адвоката Корневу Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок ответчика не сформирован, схема его расположения не утверждена, участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретным землепользователем.
Согласно показаниям специалиста ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ФИО)10, граница между земельными участками сторон спора проходит по стене дома ответчика Б., но сам дом не затрагивает. Судом также было установлено, что старый дом Б. находился в метре от межевой границы. Дом Б., существующий в настоящее время, построен самовольно и располагается на межевой границе, в связи с чем, имеются смещения.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел выводу о необходимости приведения спорной межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя требования Ш. о переносе межевой границы в сторону его земельного участка, закрыл доступ ответчику к стене его дома для его ремонта и обслуживания не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом было достоверно установлено, что жилой дом самовольно реконструирован ответчиком, разрешение на ввод в эксплуатацию дома он не получал, нарушение межевой границы согласно пояснениям специалиста, является следствием произведенных Б. строительных работ.
На момент покупки Ш. домовладения, забор на протяжении всей межевой границы отсутствовал. Решением суда восстановлена межевая граница, определенная постановлением Мэра г. Шахты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено, является действующим.
Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что в случае переноса забора в сторону участка ответчика, площадь земельного участка истца увеличится, что нарушает права Б., не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет. Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела была межевая граница между земельными участками ответчиков, а не им площадь. Кроме того, приведенный довод не является обоснованным, так как земельный участок, находящийся в пользовании апеллянта, не сформирован, его границы не установлены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Доводы жалобы доказательно не опровергают выводы суда. Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)