Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу ответчика Р. на апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2011 г. на по делу по иску
П. действующей в интересах несовершеннолетнего П. к Р., Р., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение ответчиков, поддержавших доводы жалобы, истицы П., возражавшей против доводов жалобы, президиум
установил:
П., П., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратились к мировому судье с иском к Р., Р., Р.., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска истцы указали на то, что П. и П. на праве собственности принадлежит по 4/23 долей жилого дома, расположенного в <...>. Они проживают в квартире N 1 и совместно владеют изолированной частью жилого помещения, составляющей 8/23 долей дома. Ответчик Р. является собственником 7/23 долей дома и проживает вместе с родителями в квартире N 2. Собственником 8/23 долей дома является городской округ г. Барнаул и в квартире N 3 проживает семья С.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1428 кв. м 28 апреля 2010 г. истцы заключили с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 1 428 кв. м. Этот участок предоставлен истцам за плату во временное владение и пользование на срок с 20.04.2010 г. по 20.04.2059 г.. Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на участке. Размер арендной платы установлен пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на участке.
Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.
Истцы просили суд выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.
- Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 21.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным земельным участком с указанием на сложившийся порядок пользования в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта от 09.02.11 г., согласно которому: в пользование истцов выделены земельные участки площадью 168 кв. м и 25 кв. м с указанными координатами;
- ответчикам Р. выделен в пользование земельный участок площадью 776 кв. м с указанными координатами;
- администрации г. Барнаула в пользование выделен земельный участок площадью 366 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование ответчиков Р. и администрации г. Барнаула выделен земельный участок площадью 62 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование истцов и ответчиков Р. выделен земельный участок площадью 5 кв. м с указанными координатами.
Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с приложением N 3 к заключению эксперта от 09.02.11 г., согласно которому:
- в пользование истцов выделены земельные участки площадью 191 кв. м и 305 кв. м с указанными координатами;
- ответчикам Р. выделен в пользование земельный участок площадью 391 кв. м с указанными координатами;
- администрации г. Барнаула в пользование выделены земельные участки площадью 366 кв. м и 87 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование ответчиков Р. и администрации г. Барнаула выделен земельный участок площадью 88 кв. м с указанными координатами.
С ответчиков Р. суд взыскал в равных долях в пользу истицы П. судебные расходы в размере с каждого, в пользу судебные расходы по. с каждого. С администрации г. Барнаула взыскано в пользу судебные расходы в размере в пользу П. -
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 29 июля 2011 г., ответчик Р. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно судьей не подписано, что свидетельствует об отсутствии принятого судебного акта в установленном законом порядке.
Определением судьи краевого суда от 01 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
По правилам ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В случае отмены решения мирового судьи и принятия нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет решение мирового судьи (ст. 329 ГПК РФ).
Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, апелляционное решение суда от 03 июня 2011 г. судьей не подписано. (т. 2 л.д. 190-195)
Поскольку решение принимается в совещательной комнате и должно быть исключено вмешательство в его принятие других лиц, то неподписание принятого решения является неустранимым нарушением, которое по правилам ст. 387, п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, тщательно проверить доводы сторон, уточнить когда был возведен указанный жилой дом, отводился ли земельный участок под его строительство, предложить сторонам представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу ответчика Р. удовлетворить.
Апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2011 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-50/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 44Г-50/2011
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу ответчика Р. на апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2011 г. на по делу по иску
П. действующей в интересах несовершеннолетнего П. к Р., Р., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение ответчиков, поддержавших доводы жалобы, истицы П., возражавшей против доводов жалобы, президиум
установил:
П., П., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратились к мировому судье с иском к Р., Р., Р.., администрации г. Барнаула об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска истцы указали на то, что П. и П. на праве собственности принадлежит по 4/23 долей жилого дома, расположенного в <...>. Они проживают в квартире N 1 и совместно владеют изолированной частью жилого помещения, составляющей 8/23 долей дома. Ответчик Р. является собственником 7/23 долей дома и проживает вместе с родителями в квартире N 2. Собственником 8/23 долей дома является городской округ г. Барнаул и в квартире N 3 проживает семья С.
Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1428 кв. м 28 апреля 2010 г. истцы заключили с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 1 428 кв. м. Этот участок предоставлен истцам за плату во временное владение и пользование на срок с 20.04.2010 г. по 20.04.2059 г.. Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на участке. Размер арендной платы установлен пропорционально долям в праве собственности на строения, расположенные на участке.
Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.
Истцы просили суд выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.
- Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 21.02.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным земельным участком с указанием на сложившийся порядок пользования в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта от 09.02.11 г., согласно которому: в пользование истцов выделены земельные участки площадью 168 кв. м и 25 кв. м с указанными координатами;
- ответчикам Р. выделен в пользование земельный участок площадью 776 кв. м с указанными координатами;
- администрации г. Барнаула в пользование выделен земельный участок площадью 366 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование ответчиков Р. и администрации г. Барнаула выделен земельный участок площадью 62 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование истцов и ответчиков Р. выделен земельный участок площадью 5 кв. м с указанными координатами.
Апелляционным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011 г. решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение об определении порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с приложением N 3 к заключению эксперта от 09.02.11 г., согласно которому:
- в пользование истцов выделены земельные участки площадью 191 кв. м и 305 кв. м с указанными координатами;
- ответчикам Р. выделен в пользование земельный участок площадью 391 кв. м с указанными координатами;
- администрации г. Барнаула в пользование выделены земельные участки площадью 366 кв. м и 87 кв. м с указанными координатами;
- в совместное пользование ответчиков Р. и администрации г. Барнаула выделен земельный участок площадью 88 кв. м с указанными координатами.
С ответчиков Р. суд взыскал в равных долях в пользу истицы П. судебные расходы в размере с каждого, в пользу судебные расходы по. с каждого. С администрации г. Барнаула взыскано в пользу судебные расходы в размере в пользу П. -
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 29 июля 2011 г., ответчик Р. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно судьей не подписано, что свидетельствует об отсутствии принятого судебного акта в установленном законом порядке.
Определением судьи краевого суда от 01 сентября 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
По правилам ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В случае отмены решения мирового судьи и принятия нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет решение мирового судьи (ст. 329 ГПК РФ).
Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, апелляционное решение суда от 03 июня 2011 г. судьей не подписано. (т. 2 л.д. 190-195)
Поскольку решение принимается в совещательной комнате и должно быть исключено вмешательство в его принятие других лиц, то неподписание принятого решения является неустранимым нарушением, которое по правилам ст. 387, п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, тщательно проверить доводы сторон, уточнить когда был возведен указанный жилой дом, отводился ли земельный участок под его строительство, предложить сторонам представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу ответчика Р. удовлетворить.
Апелляционное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2011 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)