Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Константинова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д. ФИО16 С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года, которым
удовлетворены исковые требования Ч. ФИО17 в полном объеме.
Признано за Ч. ФИО18 право собственности на земельный участок N площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Д. ФИО19 к Ч. ФИО20.
Взысканы с Д. ФИО21 в пользу Ч. ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 00 копеек
В удовлетворении исковых требований Д. ФИО23 к Ч. ФИО28 ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. ФИО25 и Ч. ФИО26, недействительным, о запрете Ч. ФИО27 распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании права собственности на земельный участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Исковые требования мотивировала тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д. передала истцу право на спорный земельный участок N. При оформлении указанной расписки Ч. передала ответчику в счет оплаты за земельный участок рублей, а Д. передала истцу весь пакет документов на земельный участок, после чего истец пользовалась им, как собственным в течение трех лет, удобряла и облагораживала его. Свои обязательства по оплате за земельный участок истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Д. продала, а Ч. купила земельный участок N. Кроме того, согласно вышеуказанного договора ответчик подтвердила, что до подписания договора получила от Ч. оплату за земельный участок, претензий по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ документы на садовый участок были переданы в УФРС по РА для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако впоследствии Д. необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности.
26 ноября 2009 года в суд поступило встречное исковое заявление Д. к Ч., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариусу Майминского нотариального округа П., о признании договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, заключенного между Д. и Ч. недействительным, о запрете Ч. распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что ей, Д., было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, все это время семья истца пользовались данным садовым участком площадью 1299 кв. м по назначению. Согласно справке эксперта N, выданной специализированной фирмой "РосЭксперТ-Алтай", среднерыночная стоимость садового участка площадью кв. м, расположенного по адресу: садоводческое товарищество "", участок N на май 2006 года в среднем составила от рублей; среднерыночная стоимость данного садового участка на октябрь 2009 года составила от рублей. Истец в заявлении указала, что Ч. пришла к Д. и, ссылаясь на то, что передала матери Д. рублей, предъявив при этом расписку от 23 мая 2006 года о передаче права на земельный участок, принадлежащий истцу, стала требовать переоформления земельного участка на нее. Это происходило неоднократно и в результате под влиянием заблуждения подписала договор купли-продажи земельного участка у нотариуса Майминского нотариального округа П.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Д. С. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно что положения договора, составленного у нотариуса, Д. не разъяснялись. Суд не учел, что нотариус П. ввела Д. в заблуждение, разъяснив ей о наличии права расторгнуть договор купли-продажи. Суд не принят во внимание справку о среднерыночной стоимости земельного участка, выданную фирмой "РосЭксперТ-Алтай", в которой указано, что на май 2006 года среднерыночная цена земельного участка составляла рублей, а на октябрь рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч. И. просит решение суда от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Д. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Ч. И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные взаимоотношения.
Как установлено судом Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "", участок N. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на земельный участок N, садоводческого товарищества "", расположенного в, Д. передала Ч. в постоянное пользование со всем пакетом документов на указанный участок. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Д., передавая Ч. пакет документов, и назвав Ч. собственником земельного участка, осознавала что она осуществляла действия направленные на продажу указанного земельного участка.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: садоводческое товарищество "", участок N, договор удостоверен нотариусом Майминского нотариального округа П.
Допрошенные судом свидетели М., Т.В., Д., в том числе нотариус П., подтвердили тот факт, что и при оформлении договора купли-продажи земельного участка Д. осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на земельный участок в связи с передачей права собственности Ч. Кроме того, суд исходя из содержания п. 3.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что земельный участок был продан Ч. за рублей. В присутствии нотариуса Д. подтвердили, что до подписания договора получила от покупателя денежную сумму в размере, претензий по оплате не имела. Получение указанной денежной суммы при рассмотрении дела Д. не отрицала. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Д. о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года по тем основаниям, что эта сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны Д. обоснованными быть признаны не могут.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года недействительным и о запрете Ч. распоряжаться садовым участком до вступления решения в законную силу, поскольку каких-либо оснований для признания сделки несоответствующей требованиям гражданским законодательством не имеется.
Установив уклонение Д. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГПК РФ правомерно признал за Ч. право собственности на земельный участок N площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Д. к Ч.
Решение суда в части распределения судебных расходов, является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. ФИО29 С. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕКСИНА М.В.
Судьи
СУМАЧАКОВА Н.И.
СОЛОПОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-75
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N 33-75
Председательствующий - Константинова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д. ФИО16 С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года, которым
удовлетворены исковые требования Ч. ФИО17 в полном объеме.
Признано за Ч. ФИО18 право собственности на земельный участок N площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Д. ФИО19 к Ч. ФИО20.
Взысканы с Д. ФИО21 в пользу Ч. ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 00 копеек
В удовлетворении исковых требований Д. ФИО23 к Ч. ФИО28 ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. ФИО25 и Ч. ФИО26, недействительным, о запрете Ч. ФИО27 распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Д., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании права собственности на земельный участок N, площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе "", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Исковые требования мотивировала тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д. передала истцу право на спорный земельный участок N. При оформлении указанной расписки Ч. передала ответчику в счет оплаты за земельный участок рублей, а Д. передала истцу весь пакет документов на земельный участок, после чего истец пользовалась им, как собственным в течение трех лет, удобряла и облагораживала его. Свои обязательства по оплате за земельный участок истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым Д. продала, а Ч. купила земельный участок N. Кроме того, согласно вышеуказанного договора ответчик подтвердила, что до подписания договора получила от Ч. оплату за земельный участок, претензий по оплате не имеет. ДД.ММ.ГГГГ документы на садовый участок были переданы в УФРС по РА для регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако впоследствии Д. необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности.
26 ноября 2009 года в суд поступило встречное исковое заявление Д. к Ч., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариусу Майминского нотариального округа П., о признании договора купли-продажи от 30 июля 2009 года, заключенного между Д. и Ч. недействительным, о запрете Ч. распоряжаться садовым участком до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что ей, Д., было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, все это время семья истца пользовались данным садовым участком площадью 1299 кв. м по назначению. Согласно справке эксперта N, выданной специализированной фирмой "РосЭксперТ-Алтай", среднерыночная стоимость садового участка площадью кв. м, расположенного по адресу: садоводческое товарищество "", участок N на май 2006 года в среднем составила от рублей; среднерыночная стоимость данного садового участка на октябрь 2009 года составила от рублей. Истец в заявлении указала, что Ч. пришла к Д. и, ссылаясь на то, что передала матери Д. рублей, предъявив при этом расписку от 23 мая 2006 года о передаче права на земельный участок, принадлежащий истцу, стала требовать переоформления земельного участка на нее. Это происходило неоднократно и в результате под влиянием заблуждения подписала договор купли-продажи земельного участка у нотариуса Майминского нотариального округа П.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель Д. С. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно что положения договора, составленного у нотариуса, Д. не разъяснялись. Суд не учел, что нотариус П. ввела Д. в заблуждение, разъяснив ей о наличии права расторгнуть договор купли-продажи. Суд не принят во внимание справку о среднерыночной стоимости земельного участка, выданную фирмой "РосЭксперТ-Алтай", в которой указано, что на май 2006 года среднерыночная цена земельного участка составляла рублей, а на октябрь рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ч. И. просит решение суда от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав Д. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Ч. И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные взаимоотношения.
Как установлено судом Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "", участок N. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на земельный участок N, садоводческого товарищества "", расположенного в, Д. передала Ч. в постоянное пользование со всем пакетом документов на указанный участок. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Д., передавая Ч. пакет документов, и назвав Ч. собственником земельного участка, осознавала что она осуществляла действия направленные на продажу указанного земельного участка.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: садоводческое товарищество "", участок N, договор удостоверен нотариусом Майминского нотариального округа П.
Допрошенные судом свидетели М., Т.В., Д., в том числе нотариус П., подтвердили тот факт, что и при оформлении договора купли-продажи земельного участка Д. осознавала значение своих действий, направленных на прекращение ее права собственности на земельный участок в связи с передачей права собственности Ч. Кроме того, суд исходя из содержания п. 3.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что земельный участок был продан Ч. за рублей. В присутствии нотариуса Д. подтвердили, что до подписания договора получила от покупателя денежную сумму в размере, претензий по оплате не имела. Получение указанной денежной суммы при рассмотрении дела Д. не отрицала. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Д. о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года по тем основаниям, что эта сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны Д. обоснованными быть признаны не могут.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2009 года недействительным и о запрете Ч. распоряжаться садовым участком до вступления решения в законную силу, поскольку каких-либо оснований для признания сделки несоответствующей требованиям гражданским законодательством не имеется.
Установив уклонение Д. от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 ГПК РФ правомерно признал за Ч. право собственности на земельный участок N площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество "" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное обстоятельство является основанием для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Д. к Ч.
Решение суда в части распределения судебных расходов, является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. ФИО29 С. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕКСИНА М.В.
Судьи
СУМАЧАКОВА Н.И.
СОЛОПОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)