Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.Н.С. ФИО17 - Т.Н.М. ФИО18, представителя Ш. ФИО19, Н.Н. ФИО20, Н.Т. ФИО21 - Т.Л. ФИО22 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Н.Н. ФИО23, Н.Т. ФИО24, Ш. ФИО25, Т.Н.С. ФИО26 к ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании права собственности ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Силена" на земельный участок площадью га с кадастровым номером N, местоположение между, отсутствующим и признании права общей долевой собственности Т.Н.С., Н.Н., Н.Т., Ш. на земельный участок площадью га с кадастровым номером N, местоположение между, примыкает, с определением доли Т.Н.С. ФИО27 1/5 в размере га, Н.Н. ФИО28, Н.Т. ФИО29, Ш. ФИО30 1/5 доли в размере га.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Н., Н.Т., Ш., Т.Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании права собственности ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Силена" на земельный участок отсутствующим и признании права общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.
В обоснование иска истцы указали, что 13 мая 2010 года заочным решением Чемальского районного суда Республики Алтай право собственности Д. и Л. признано недействительным. 1 июня 2010 года Т.Н.С. и Т.Н.М. стало известно о регистрации 30 декабря 2008 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь". Истцы являются участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Эликманарский". Земельный участок площадью га с кадастровым номером N и земельный участок площадью га с кадастровым номером N относятся к землям бывшего совхоза Эликманарский. С мая 2008 года по май 2010 года истцы оспаривали право собственности Д. в Чемальском районном суде. 26 декабря 2008 года Чемальским районным судом был наложен запрет УФРС по РА производить государственную регистрацию перехода прав и права собственности на земельный участок общей площадью га с кадастровым номером N. Д. и ООО "Бирюзовая Катунь" не обжаловали определение Чемальского районного суда об обеспечении иска. Д. не имел право отчуждать земельный участок, а государственный регистратор УФРС по РА не имела законных оснований производить регистрацию сделки. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N имелось решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь" на период с 21 декабря 2008 года по 21 января 2009 года. Передача земельного участка с кадастровым номером N в складочный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" оформлена протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Передача земельного участка в ООО "Силена" оформлена копией протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Силена". Сделка по передаче земельного участка в складочный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" является незаконной. Учредителями ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" одни и те же лица, которым известно о судебном споре с Д. Истцы просят суд удовлетворить их исковые требования.
Истцы, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" Б. с требованиями истцов не согласилась.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители истцов Т.Н.М. и Т.Л. В кассационной жалобе они указали, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права; не соответствуют выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истцов, без документов и доказательств, подтверждающих их извещение о времени и месте судебного заседания. В нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд делает вывод об отсутствии права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N. В нарушение норм процессуального права суд не применил правила, установленные в ст. 61 ГПК РФ. Д., согласно решения суда от 13.05.2010 г., не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поэтому распоряжаться этим участком не имел законных оснований. Вывод суда о добросовестности, разумности представителей Д. не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об обязанности истцов доказывать о недобросовестности приобретателя не основан на законе. Суд не применил ст. 11, 12, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ. Вывод суда о внесении Д. в уставной капитал ООО "Бирюзовая Катунь" земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Также отсутствуют доказательства внесения земельного участка с кадастровым номером N в уставной капитал ООО "Горный" и ООО "Силена". Суд не применил нормы материального права ст. ст. 16, 17, 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - согласно которого на государственную регистрацию вместе с заявлением юридического лица представляют учредительные документы. Государственная регистрация по определению суда не была приостановлена. В решении суда отсутствует оценка доказательства добросовестности приобретателя земельного участка Д., ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Катунь", ООО "Силена". Суд не применил ст. 166 ГК РФ - последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Т.Н.С. Т.Н.М., Т.Л., Ч. представителей Ш., Н.Н. и Н.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и указал в решении, что истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих их право собственности на земельный участок, а также не представили доказательств недействительности сделок по передаче земельного участка с кадастровым номером N от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь", от ООО "Бирюзовая Катунь" к ООО "Горный", от ООО "Горный" к ООО "Силена", и пришел к выводу, что сделки по передаче спорного земельного участка по форме соответствуют закону и зарегистрированы надлежащим образом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.
Так, для оспаривания права собственности посредством признания сделок недействительными не обязательно являться собственником земельного участка, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из указанной правовой нормы, а также ст. 3 ГПК РФ следует, что оспаривать право собственности, приобретенное в результате недействительных сделок, может любое лицо, права которого нарушены. Из материалов дела усматривается, что истцы являются заинтересованными лицами, так как они, будучи участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Эликманарский", выделяют спорный земельный участок, который в свою очередь стал предметом оспариваемых сделок проведенных ответчиками.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью, расположенный:, между. Согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бирюзовая Катунь" от 5 ноября 2008 года и в соответствии со статьей 5 Учредительного договора ООО "Бирюзовая Катунь", Д. принят в состав участников общества со взносом в Уставной капитал земельного участка площадью с кадастровым номером N, стоимостью рублей. 5 ноября 2008 года земельный участок с кадастровым номером N на основании акта передачи земельного участка принят на праве собственности в качестве вклада в уставной капитал ООО "Бирюзовая Катунь". Заявление от имени Д. о переходе права собственности к ООО "Бирюзовая Катунь" подано А. 25 ноября 2008 года. 11 февраля 2009 года согласно акта передачи имущества правообладателем спорного земельного участка становиться ООО "Горный" и в последующем на основании акта передачи земельного участка от 19 мая 2009 года ООО "Силена". 9 июня 2009 года ООО "Силена" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью га с кадастровым номером N.
Так же судом установлено, что 26 декабря 2008 года в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ было вынесено определение Чемальского районного суда об обеспечении иска в виде запрета УФРС по Республике Алтай производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Судом также установлено, что согласно решению суда от 13.05.2010 г. Д. не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из чего следует, что он в силу ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжаться этим земельным участком.
Но при разрешении дела по существу, как следует из решения суда, данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить доказательства, обосновывающие их позицию, дать доказательствам надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-739
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-739
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.Н.С. ФИО17 - Т.Н.М. ФИО18, представителя Ш. ФИО19, Н.Н. ФИО20, Н.Т. ФИО21 - Т.Л. ФИО22 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Н.Н. ФИО23, Н.Т. ФИО24, Ш. ФИО25, Т.Н.С. ФИО26 к ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании права собственности ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Силена" на земельный участок площадью га с кадастровым номером N, местоположение между, отсутствующим и признании права общей долевой собственности Т.Н.С., Н.Н., Н.Т., Ш. на земельный участок площадью га с кадастровым номером N, местоположение между, примыкает, с определением доли Т.Н.С. ФИО27 1/5 в размере га, Н.Н. ФИО28, Н.Т. ФИО29, Ш. ФИО30 1/5 доли в размере га.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Н.Н., Н.Т., Ш., Т.Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Силена", ООО "Бирюзовая Катунь" о признании права собственности ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Силена" на земельный участок отсутствующим и признании права общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок.
В обоснование иска истцы указали, что 13 мая 2010 года заочным решением Чемальского районного суда Республики Алтай право собственности Д. и Л. признано недействительным. 1 июня 2010 года Т.Н.С. и Т.Н.М. стало известно о регистрации 30 декабря 2008 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь". Истцы являются участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Эликманарский". Земельный участок площадью га с кадастровым номером N и земельный участок площадью га с кадастровым номером N относятся к землям бывшего совхоза Эликманарский. С мая 2008 года по май 2010 года истцы оспаривали право собственности Д. в Чемальском районном суде. 26 декабря 2008 года Чемальским районным судом был наложен запрет УФРС по РА производить государственную регистрацию перехода прав и права собственности на земельный участок общей площадью га с кадастровым номером N. Д. и ООО "Бирюзовая Катунь" не обжаловали определение Чемальского районного суда об обеспечении иска. Д. не имел право отчуждать земельный участок, а государственный регистратор УФРС по РА не имела законных оснований производить регистрацию сделки. В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N имелось решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь" на период с 21 декабря 2008 года по 21 января 2009 года. Передача земельного участка с кадастровым номером N в складочный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" оформлена протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Передача земельного участка в ООО "Силена" оформлена копией протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Силена". Сделка по передаче земельного участка в складочный капитал ООО "Бирюзовая Катунь" является незаконной. Учредителями ООО "Силена" и ООО "Бирюзовая Катунь" одни и те же лица, которым известно о судебном споре с Д. Истцы просят суд удовлетворить их исковые требования.
Истцы, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков ООО "Бирюзовая Катунь" и ООО "Силена" Б. с требованиями истцов не согласилась.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители истцов Т.Н.М. и Т.Л. В кассационной жалобе они указали, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права; не соответствуют выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истцов, без документов и доказательств, подтверждающих их извещение о времени и месте судебного заседания. В нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд делает вывод об отсутствии права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N. В нарушение норм процессуального права суд не применил правила, установленные в ст. 61 ГПК РФ. Д., согласно решения суда от 13.05.2010 г., не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поэтому распоряжаться этим участком не имел законных оснований. Вывод суда о добросовестности, разумности представителей Д. не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об обязанности истцов доказывать о недобросовестности приобретателя не основан на законе. Суд не применил ст. 11, 12, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ. Вывод суда о внесении Д. в уставной капитал ООО "Бирюзовая Катунь" земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Также отсутствуют доказательства внесения земельного участка с кадастровым номером N в уставной капитал ООО "Горный" и ООО "Силена". Суд не применил нормы материального права ст. ст. 16, 17, 18, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - согласно которого на государственную регистрацию вместе с заявлением юридического лица представляют учредительные документы. Государственная регистрация по определению суда не была приостановлена. В решении суда отсутствует оценка доказательства добросовестности приобретателя земельного участка Д., ООО "Бирюзовая Катунь", ООО "Катунь", ООО "Силена". Суд не применил ст. 166 ГК РФ - последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Суд обосновал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Т.Н.С. Т.Н.М., Т.Л., Ч. представителей Ш., Н.Н. и Н.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи не доказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и указал в решении, что истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих их право собственности на земельный участок, а также не представили доказательств недействительности сделок по передаче земельного участка с кадастровым номером N от Д. к ООО "Бирюзовая Катунь", от ООО "Бирюзовая Катунь" к ООО "Горный", от ООО "Горный" к ООО "Силена", и пришел к выводу, что сделки по передаче спорного земельного участка по форме соответствуют закону и зарегистрированы надлежащим образом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.
Так, для оспаривания права собственности посредством признания сделок недействительными не обязательно являться собственником земельного участка, так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из указанной правовой нормы, а также ст. 3 ГПК РФ следует, что оспаривать право собственности, приобретенное в результате недействительных сделок, может любое лицо, права которого нарушены. Из материалов дела усматривается, что истцы являются заинтересованными лицами, так как они, будучи участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Эликманарский", выделяют спорный земельный участок, который в свою очередь стал предметом оспариваемых сделок проведенных ответчиками.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что ДД.ММ.ГГГГ Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N площадью, расположенный:, между. Согласно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Бирюзовая Катунь" от 5 ноября 2008 года и в соответствии со статьей 5 Учредительного договора ООО "Бирюзовая Катунь", Д. принят в состав участников общества со взносом в Уставной капитал земельного участка площадью с кадастровым номером N, стоимостью рублей. 5 ноября 2008 года земельный участок с кадастровым номером N на основании акта передачи земельного участка принят на праве собственности в качестве вклада в уставной капитал ООО "Бирюзовая Катунь". Заявление от имени Д. о переходе права собственности к ООО "Бирюзовая Катунь" подано А. 25 ноября 2008 года. 11 февраля 2009 года согласно акта передачи имущества правообладателем спорного земельного участка становиться ООО "Горный" и в последующем на основании акта передачи земельного участка от 19 мая 2009 года ООО "Силена". 9 июня 2009 года ООО "Силена" выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью га с кадастровым номером N.
Так же судом установлено, что 26 декабря 2008 года в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ было вынесено определение Чемальского районного суда об обеспечении иска в виде запрета УФРС по Республике Алтай производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N
Судом также установлено, что согласно решению суда от 13.05.2010 г. Д. не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из чего следует, что он в силу ст. 209 ГК РФ не имел права распоряжаться этим земельным участком.
Но при разрешении дела по существу, как следует из решения суда, данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить доказательства, обосновывающие их позицию, дать доказательствам надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)