Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Жерненко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Х.В., представителя ответчиков Ю.Ф.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А.Х.Н., К.В.В., М.С.Ф. о признании недействительным установленного решением общего собрания от ... года порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Признать недействительным установленный решением общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенный в границах сельского поселения ..., от ... года, порядок владения и пользования земельным участком площадью ... га, находящимся в долевой собственности в части выделения земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м и определение местоположения части земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделились участки в счет земельных долей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Х.Н., К.В.В., М.С.Ф. обратились в суд с иском к Ю.Ф.Х., Ф.И.Х., К.З.Ф., Ш.Р.С., С.С.М., К.У.С., Ю.Р.С., Ю.З.М., Ш.Н.М., Ш.С.С., К.Ф.С., М.Ф.Х., К.З.З., Н.А.Т., А.Р.М., Я.Р.Ш., Я.Ф.З., Н.Ф.Л., Н.А.Х., Б.Г.Х., М.Х.Ш., Г.М.С., Г.Р.Р., Г.Ф.Н., К.Л.М., Б.В.И., К.С.З., Г.Ф.К., Г.С.А., Г.Р.Р., Ш.И.Ф., С.Г.Ф., К.С.И., С.Р.Х., С.З.С., К.Ф.М., М.Х.В., Г.И.Р., М.Т.З., С.Г.Н., Р.Б.П., Х.Р.З., Х.Ф.Н., Х.С.Х., М.Я.Н., М.В.Н., Г.И.В., Х.Г.Ф., Б.Ф.М., С.Р.Ш., С.Р.Ш., М.Н.С., Х.З.Б., Х.З.М., У.А.В., У.Р.В., У.Ф.В., Н.Т.А., Н.Т.Ф., Г.З.А., Ш.М.Н., Б.Л.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания от ... года порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Требования мотивированы тем, что при проведении ... года общего собрания были нарушены требований законодательства по вопросу первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ответчиков Ю.Ф.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцы не указали в чем заключалось нарушение их права и охраняемых законом интересов, за защитой которых они обратились в суд, истцы никаких мер по выделению земельных участков в счет своих земельных долей в натуре не предпринимали, их в доля в принятом решении общего собрания не вошла; суд необоснованно сослался на решение общего собрания от ... года, признанного решением суда от ... года недействительным; суд не учел, что закон не запрещает председательствование на общем собрании не собственником одного из земельного участка, в связи с чем кассатор как представитель ответчиков оказывала им юридическую помощь и являлась лишь техническим ведущим собрания; о проведении общения собрания участники долевой собственности были уведомлены путем размещения объявления на информационных щитах, расположенных перед сельским домом культуры и около сельского магазина, также соответствующая информация была размещена в газете "Родни" и "Республика Башкортостан".
В кассационной жалобе М.Х.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно сослался на решение общего собрания от ... года, признанного решением суда от ... года недействительным; суд не учел, что закон не запрещает председательствование на общем собрании не собственником одного из земельного участка; суд не учел, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суду второй инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от доводов жалобы решение суда подлежит отмене: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда (пункт 5).
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года видно, что была объявлена только резолютивная часть решения (листы дела 110 - 117). В материалах дела имеется приобщенная резолютивная часть решения (листы дела 118). Однако, содержащееся в статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предписание об обязанности суда подписать резолютивную часть решения, судом не исполнено.
При таком положении, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.
При недостижении согласованного решения по вопросу повестки дня общего собрания, когда оно обязательно по закону, такой вопрос непосредственно решается в судебном порядке, при котором и подлежит установлению соблюдение предписанной в статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности.
Изложенное согласуется с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому характерно наличие различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. К числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель предоставил общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... К.В.В. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ... (том 1, лист дела 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... А.Х.Н. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 1, лист дела 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... М.С.Ф. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 1, лист дела 45).
... года решением общего собрания участников долевой собственности на поименованный земельный участок постановлено: выбрать председателем собрания Ю.Ф.Х., секретарями собрания - Ф.И.Х., Ш.Р.С.; утвердить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, в границах которых в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей (том 1, листы дела 8 - 15).
Проект границ земельных участков, формируемых путем выдела из существующего участка, имеющего кадастровый номер N ..., утвержден протоколом общего собрания участников долевой собственности от ... года (том 2, листы дела 231 - 233).
Указанный проект границ земельных участков положен в основу землеустроительного дела (том 2, листы дела 224 - 230).
При этом суду надлежит дать оценку обстоятельствам того, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ... года спорный земельный участок передан КХ Б.З.Х., без учета того, что ранее ... года общим собранием пайщиков этот земельный участок уже передан в аренду ООО "Дим-Агро", СПК колхоз "Кляш". Данные обстоятельства указаны истцами в качестве основания исковых требований (том 1, листы дела 38 - 41, 123 - 127).
Суду надлежит принять во внимание, что решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.
При определении процессуальной роли представителя Ю.Ф.Х. суду надлежит дать оценку возможности ее участия в процедуре проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности ... года, с учетом того, что виды юридической помощи, не запрещенные федеральным законом, хотя прямо им и не предусмотренные, могут оказываться адвокатами на основании пункта 3 статьи 2 Закона об адвокатуре. А также с учетом того, что право долевой собственности Ю.Ф.Х. на момент приведения голосования было удостоверено свидетельствами о государственной регистрации, выданными на основании договоров дарения двух долей по 1/251 доле, заключенных между ней, К.У.С. и К.З.Ф., и впоследствии (... года) признанных недействительным.
Кроме того, суду надлежит исследовать порядок уведомления участников долевой собственности о времени и месте проведения общего собрания, в том числе факт направления указанным лицам уведомлений почтовой досылкой.
Далее. В суд кассационной инстанции поступило уведомление о смерти Х.С.Х. При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду надлежит учесть требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу, в случае смерти гражданина, который является стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемников Х.С.Х.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение на основании требований закона в установленной законом процессуальной форме.
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-248/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-248/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Жерненко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам М.Х.В., представителя ответчиков Ю.Ф.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования А.Х.Н., К.В.В., М.С.Ф. о признании недействительным установленного решением общего собрания от ... года порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, удовлетворить.
Признать недействительным установленный решением общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ..., расположенный в границах сельского поселения ..., от ... года, порядок владения и пользования земельным участком площадью ... га, находящимся в долевой собственности в части выделения земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м и определение местоположения части земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделились участки в счет земельных долей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Х.Н., К.В.В., М.С.Ф. обратились в суд с иском к Ю.Ф.Х., Ф.И.Х., К.З.Ф., Ш.Р.С., С.С.М., К.У.С., Ю.Р.С., Ю.З.М., Ш.Н.М., Ш.С.С., К.Ф.С., М.Ф.Х., К.З.З., Н.А.Т., А.Р.М., Я.Р.Ш., Я.Ф.З., Н.Ф.Л., Н.А.Х., Б.Г.Х., М.Х.Ш., Г.М.С., Г.Р.Р., Г.Ф.Н., К.Л.М., Б.В.И., К.С.З., Г.Ф.К., Г.С.А., Г.Р.Р., Ш.И.Ф., С.Г.Ф., К.С.И., С.Р.Х., С.З.С., К.Ф.М., М.Х.В., Г.И.Р., М.Т.З., С.Г.Н., Р.Б.П., Х.Р.З., Х.Ф.Н., Х.С.Х., М.Я.Н., М.В.Н., Г.И.В., Х.Г.Ф., Б.Ф.М., С.Р.Ш., С.Р.Ш., М.Н.С., Х.З.Б., Х.З.М., У.А.В., У.Р.В., У.Ф.В., Н.Т.А., Н.Т.Ф., Г.З.А., Ш.М.Н., Б.Л.М. о признании недействительным установленного решением общего собрания от ... года порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Требования мотивированы тем, что при проведении ... года общего собрания были нарушены требований законодательства по вопросу первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ответчиков Ю.Ф.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцы не указали в чем заключалось нарушение их права и охраняемых законом интересов, за защитой которых они обратились в суд, истцы никаких мер по выделению земельных участков в счет своих земельных долей в натуре не предпринимали, их в доля в принятом решении общего собрания не вошла; суд необоснованно сослался на решение общего собрания от ... года, признанного решением суда от ... года недействительным; суд не учел, что закон не запрещает председательствование на общем собрании не собственником одного из земельного участка, в связи с чем кассатор как представитель ответчиков оказывала им юридическую помощь и являлась лишь техническим ведущим собрания; о проведении общения собрания участники долевой собственности были уведомлены путем размещения объявления на информационных щитах, расположенных перед сельским домом культуры и около сельского магазина, также соответствующая информация была размещена в газете "Родни" и "Республика Башкортостан".
В кассационной жалобе М.Х.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно сослался на решение общего собрания от ... года, признанного решением суда от ... года недействительным; суд не учел, что закон не запрещает председательствование на общем собрании не собственником одного из земельного участка; суд не учел, что истцы были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суду второй инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от доводов жалобы решение суда подлежит отмене: решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда (пункт 5).
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года видно, что была объявлена только резолютивная часть решения (листы дела 110 - 117). В материалах дела имеется приобщенная резолютивная часть решения (листы дела 118). Однако, содержащееся в статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предписание об обязанности суда подписать резолютивную часть решения, судом не исполнено.
При таком положении, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.
При недостижении согласованного решения по вопросу повестки дня общего собрания, когда оно обязательно по закону, такой вопрос непосредственно решается в судебном порядке, при котором и подлежит установлению соблюдение предписанной в статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности.
Изложенное согласуется с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому характерно наличие различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. К числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона (действующему на момент возникновения спорных правоотношений), могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель предоставил общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... К.В.В. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ... (том 1, лист дела 43).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... А.Х.Н. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 1, лист дела 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... М.С.Ф. является собственником доли в размере 1/251 в общей долевой собственности на указанный земельный участок (том 1, лист дела 45).
... года решением общего собрания участников долевой собственности на поименованный земельный участок постановлено: выбрать председателем собрания Ю.Ф.Х., секретарями собрания - Ф.И.Х., Ш.Р.С.; утвердить местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, N ... площадью ... кв. м, в границах которых в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей (том 1, листы дела 8 - 15).
Проект границ земельных участков, формируемых путем выдела из существующего участка, имеющего кадастровый номер N ..., утвержден протоколом общего собрания участников долевой собственности от ... года (том 2, листы дела 231 - 233).
Указанный проект границ земельных участков положен в основу землеустроительного дела (том 2, листы дела 224 - 230).
При этом суду надлежит дать оценку обстоятельствам того, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ... года спорный земельный участок передан КХ Б.З.Х., без учета того, что ранее ... года общим собранием пайщиков этот земельный участок уже передан в аренду ООО "Дим-Агро", СПК колхоз "Кляш". Данные обстоятельства указаны истцами в качестве основания исковых требований (том 1, листы дела 38 - 41, 123 - 127).
Суду надлежит принять во внимание, что решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.
При определении процессуальной роли представителя Ю.Ф.Х. суду надлежит дать оценку возможности ее участия в процедуре проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности ... года, с учетом того, что виды юридической помощи, не запрещенные федеральным законом, хотя прямо им и не предусмотренные, могут оказываться адвокатами на основании пункта 3 статьи 2 Закона об адвокатуре. А также с учетом того, что право долевой собственности Ю.Ф.Х. на момент приведения голосования было удостоверено свидетельствами о государственной регистрации, выданными на основании договоров дарения двух долей по 1/251 доле, заключенных между ней, К.У.С. и К.З.Ф., и впоследствии (... года) признанных недействительным.
Кроме того, суду надлежит исследовать порядок уведомления участников долевой собственности о времени и месте проведения общего собрания, в том числе факт направления указанным лицам уведомлений почтовой досылкой.
Далее. В суд кассационной инстанции поступило уведомление о смерти Х.С.Х. При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении суду надлежит учесть требования статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу, в случае смерти гражданина, который является стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемников Х.С.Х.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение на основании требований закона в установленной законом процессуальной форме.
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)