Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Ерофеевой А.П.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш., Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года г. которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш., Б. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки - под литерами "..." жилой дом площадью ... кв. м, "..." - баня площадь застройки ... кв. м, ... - заборы, расположенные на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... находящейся по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Б. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в ... г. на основании приказа директора подсобного хозяйства совхоз "..." АО УМПО в распоряжение профсоюзного комитета предприятия был выделен земельный участок размером ... гектаров в районе .... Ш., работая в совхозе, обратился с заявлением к директору совхоза с просьбой выделить землю под строительство индивидуального жилого дома, ему был указан земельный участок размером ... кв. м, который должен был быть ему передан в пользование. В .... Ш. не дождавшись окончательного оформления документов, на этом участке построил жилой дом и баню. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление прав пользования земельным участком. Решением комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ истцам было отказано в оформлении акта ввода объекта в эксплуатацию и оформлении прав пользования земельным участком ввиду запрещенного вида функционального использования земельного участка согласно градостроительному регламенту.
Администрация ГО г. Уфы о дне слушания дела была извещена, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Ш., Б. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ... году на земельном участке общей площадью ... кв. м возведен жилой дом, обозначенный в ситуационном плане под литерой ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что каких-либо разрешений на строительство жилого дома в органах исполнительной власти не оформлял, постройка возведена без согласия собственника земельного участка. Правом пользования земельным участком Ш. и Б. также не обладают. Из пояснений представителя Ч. в суде первой инстанции следует, что каких-либо документов о предоставлении земельного участка, на котором расположено самовольное строение, на каком-либо праве у истцов нет и не было.
Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ ввод спорного объекта в эксплуатацию и предоставление земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по ул. Мечникова, 98, отказано.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что строение, возведенное Ш. и Б., является самовольной постройкой, нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, правами на земельный участок заявители не обладают.
Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Возможность применения к возникшему спору прежней редакции ст. 222 ГК РФ, допускавшей признание за заявителями право собственности на самовольное строение при условии последующего предоставления им земельного участка, на что указывается заявителями в дополнениях к кассационной жалобе, оснований для вынесения другого решении по делу не образует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, где осуществлена постройка, истцом не оформлены, земельный участок не был предоставлен истцам ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оснований для признания за истцами права собственности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17632/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-17632/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Ерофеевой А.П.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш., Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года г. которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш., Б. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки - под литерами "..." жилой дом площадью ... кв. м, "..." - баня площадь застройки ... кв. м, ... - заборы, расположенные на земельном участке общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... находящейся по адресу: ..., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Б. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в ... г. на основании приказа директора подсобного хозяйства совхоз "..." АО УМПО в распоряжение профсоюзного комитета предприятия был выделен земельный участок размером ... гектаров в районе .... Ш., работая в совхозе, обратился с заявлением к директору совхоза с просьбой выделить землю под строительство индивидуального жилого дома, ему был указан земельный участок размером ... кв. м, который должен был быть ему передан в пользование. В .... Ш. не дождавшись окончательного оформления документов, на этом участке построил жилой дом и баню. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформление прав пользования земельным участком. Решением комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ истцам было отказано в оформлении акта ввода объекта в эксплуатацию и оформлении прав пользования земельным участком ввиду запрещенного вида функционального использования земельного участка согласно градостроительному регламенту.
Администрация ГО г. Уфы о дне слушания дела была извещена, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Ш., Б. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в ... году на земельном участке общей площадью ... кв. м возведен жилой дом, обозначенный в ситуационном плане под литерой ..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что каких-либо разрешений на строительство жилого дома в органах исполнительной власти не оформлял, постройка возведена без согласия собственника земельного участка. Правом пользования земельным участком Ш. и Б. также не обладают. Из пояснений представителя Ч. в суде первой инстанции следует, что каких-либо документов о предоставлении земельного участка, на котором расположено самовольное строение, на каком-либо праве у истцов нет и не было.
Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке ГО г. Уфа РБ ввод спорного объекта в эксплуатацию и предоставление земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по ул. Мечникова, 98, отказано.
В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что строение, возведенное Ш. и Б., является самовольной постройкой, нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, правами на земельный участок заявители не обладают.
Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Возможность применения к возникшему спору прежней редакции ст. 222 ГК РФ, допускавшей признание за заявителями право собственности на самовольное строение при условии последующего предоставления им земельного участка, на что указывается заявителями в дополнениях к кассационной жалобе, оснований для вынесения другого решении по делу не образует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, где осуществлена постройка, истцом не оформлены, земельный участок не был предоставлен истцам ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, то оснований для признания за истцами права собственности у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)