Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фархутдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Старичковой Е.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов А., К. - Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., К. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
А., К. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ....
В обоснование своих требований истцы указали, что А. является собственником ... долей, К. - собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, общая площадь ... кв. м, расположенный по адресу: .... Указанное домовладение возведено в ... году и узаконено решением суда. Пристрой к дому возведен по решению Кировского райисполкома от ... года.
Первичные документы о предоставлении земельного участка у предыдущих собственников дома не сохранились. Несмотря на утрату документов, истцами надлежащим образом реализовывалось свое право на землю. Земля использовалась по ее целевому назначению, содержалась с соблюдением требований экологического законодательства. Истцами не нарушались права собственников и пользователей соседних участков, с ними согласованы границы землевладений. Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
... года обратились в Администрацию городского округа ... с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом МУ "Земельное агентство" ГО ... N ... от ... года отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа ... РБ земельный участок по адресу: ..., подлежит изъятию. Считают данный отказ незаконным.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что расхождение в фактической площади земельного участка и в указанной в предыдущих правоустанавливающих документах на дом в ... кв. м является допустимым и объясняется разными способами измерения площади в разное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Л., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, А. является собственником ... долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
К. является собственником ... долей в праве собственности этого же жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Из представленной кадастровой выписки на земельный участок следует, что участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., почтовый ориентир: ..., расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку (л.д. 13).
... года А., К. обратились в Администрацию городского округа ... с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом МУ "Земельное агентство" ГО ... N ... от ... года им отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что постановлением главы Администрации городского округа ... РБ земельный участок по адресу: ..., подлежит изъятию (л.д. 14).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд в данном случае не был соблюден, поскольку фактического изъятия земельного участка не произошло, как не произошло и принятие решения об изъятии жилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ судом в удовлетворении исковых требований истцов в приватизации земельного участка мотивирован тем, что участок площадью ... кв. м не сформирован, поскольку из договора купли-продажи от ... года, договора дарения от ... года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, удостоверенного нотариусом ... К.О.А. следует, что домовладение N ... по ... расположено на земельном участке, площадью ... кв. м.
На основании чего судом сделан вывод, что у истцов возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка площадью ... кв. м в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью ... кв. м отказано.
Однако, суждение суда в части права истцов на бесплатную приватизацию земельного участка площадью ... кв. м сделано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение на нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Так, согласно положениям ст. ст. 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При отсутствии такого права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности А. на ... долей ... возникло в ... г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.М.Д. Право собственности К. на ... долей указанного дома возникло в ... г. после смерти К.П.Я. в порядке наследования и на ... доли в ... г. на основании договора дарения от ... года с К.Р.Г.
Таким образом, К. приобрела право собственности на 34/100 дома по сделке, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", следовательно, правила п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ по отношению к ней неприменимы.
В силу положений п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ приобретение права собственности на неделимый земельный участок гражданами, в общей долевой собственности которых находятся строения на этом участке, возможно только в общую долевую собственность и только при их совместном обращении в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенную норму закона, учитывая, что предметом спора является единый неделимый земельный участок, признать за истцами А. и К. право на его бесплатное получение в общую долевую собственность не представляется возможным, поскольку в силу п. 4 ст. 3 вводного закона к Земельному кодексу РФ К., приобретшая ... доли земельного участка по сделке ... года, права на бесплатное получение земельного участка не имеет.
Поскольку выводы суда в части имеющегося у истцов права на бесплатную приватизацию земельного участка площадью 730 кв. м не повлекли в конечном итоге принятия незаконного решения, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о допустимом размере расхождений в фактической площади земельного участка и в указанной в предыдущих правоустанавливающих документах на дом, равной 41 кв. м, не является основанием отмены решения суда ввиду отсутствия у ответчиков самого права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции до 01 декабря 2011 г., ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1491/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-1491/2012
Судья: Фархутдинова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Старичковой Е.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов А., К. - Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., К. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
А., К. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: ....
В обоснование своих требований истцы указали, что А. является собственником ... долей, К. - собственником ... долей в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, общая площадь ... кв. м, расположенный по адресу: .... Указанное домовладение возведено в ... году и узаконено решением суда. Пристрой к дому возведен по решению Кировского райисполкома от ... года.
Первичные документы о предоставлении земельного участка у предыдущих собственников дома не сохранились. Несмотря на утрату документов, истцами надлежащим образом реализовывалось свое право на землю. Земля использовалась по ее целевому назначению, содержалась с соблюдением требований экологического законодательства. Истцами не нарушались права собственников и пользователей соседних участков, с ними согласованы границы землевладений. Между истцами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
... года обратились в Администрацию городского округа ... с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. Письмом МУ "Земельное агентство" ГО ... N ... от ... года отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа ... РБ земельный участок по адресу: ..., подлежит изъятию. Считают данный отказ незаконным.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что расхождение в фактической площади земельного участка и в указанной в предыдущих правоустанавливающих документах на дом в ... кв. м является допустимым и объясняется разными способами измерения площади в разное время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Л., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, А. является собственником ... долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
К. является собственником ... долей в праве собственности этого же жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Из представленной кадастровой выписки на земельный участок следует, что участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., почтовый ориентир: ..., расположен на землях населенного пункта с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку (л.д. 13).
... года А., К. обратились в Администрацию городского округа ... с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом МУ "Земельное агентство" ГО ... N ... от ... года им отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что постановлением главы Администрации городского округа ... РБ земельный участок по адресу: ..., подлежит изъятию (л.д. 14).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд в данном случае не был соблюден, поскольку фактического изъятия земельного участка не произошло, как не произошло и принятие решения об изъятии жилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.
Отказ судом в удовлетворении исковых требований истцов в приватизации земельного участка мотивирован тем, что участок площадью ... кв. м не сформирован, поскольку из договора купли-продажи от ... года, договора дарения от ... года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года, удостоверенного нотариусом ... К.О.А. следует, что домовладение N ... по ... расположено на земельном участке, площадью ... кв. м.
На основании чего судом сделан вывод, что у истцов возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка площадью ... кв. м в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, в удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью ... кв. м отказано.
Однако, суждение суда в части права истцов на бесплатную приватизацию земельного участка площадью ... кв. м сделано на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статья 36 пункт 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во внимание в соответствии с требованиями других норм земельного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение на нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Так, согласно положениям ст. ст. 28, 35 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При отсутствии такого права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что право собственности А. на ... долей ... возникло в ... г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.М.Д. Право собственности К. на ... долей указанного дома возникло в ... г. после смерти К.П.Я. в порядке наследования и на ... доли в ... г. на основании договора дарения от ... года с К.Р.Г.
Таким образом, К. приобрела право собственности на 34/100 дома по сделке, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", следовательно, правила п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЗК РФ по отношению к ней неприменимы.
В силу положений п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ приобретение права собственности на неделимый земельный участок гражданами, в общей долевой собственности которых находятся строения на этом участке, возможно только в общую долевую собственность и только при их совместном обращении в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенную норму закона, учитывая, что предметом спора является единый неделимый земельный участок, признать за истцами А. и К. право на его бесплатное получение в общую долевую собственность не представляется возможным, поскольку в силу п. 4 ст. 3 вводного закона к Земельному кодексу РФ К., приобретшая ... доли земельного участка по сделке ... года, права на бесплатное получение земельного участка не имеет.
Поскольку выводы суда в части имеющегося у истцов права на бесплатную приватизацию земельного участка площадью 730 кв. м не повлекли в конечном итоге принятия незаконного решения, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о допустимом размере расхождений в фактической площади земельного участка и в указанной в предыдущих правоустанавливающих документах на дом, равной 41 кв. м, не является основанием отмены решения суда ввиду отсутствия у ответчиков самого права на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции до 01 декабря 2011 г., ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)