Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галяутдинов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Старичковой Е.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Ф. к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительным, мотивируя тем, что ее мать при жизни владела жилым домом и земельным участком по адресу д. ... После смерти матери ... года, А.Ф. приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, вступив в управление строениями, обрабатывала земельный участок. Через несколько лет к ней обратился ответчик М. и по его просьбе, они одинаково пользовались земельным участком примерно в равных долях. В мае 2011 года ей стало известно, что М. без ее ведома, продал указанный земельный участок Т.
Считает незаконными свидетельство о праве собственности М. Просит признать записи о государственной регистрации и перехода прав, свидетельство о государственной регистрации права на имя М. от ... года N ... и на имя Т. от ... года N ... на земельный участок, расположенный в д. ... недействительными; установить факт принятия ею наследства - земельного участка по вышеуказанному адресу и признать за ней право на земельный участок.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.Е. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, отказывая в исковых требованиях А.Ф., исходил из того, что земельный участок N ... не входит в наследственную массу умершей Г.Х.А.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Г.Х.А. со своей семьей проживала в ... РБ. В связи со строительством Нижнекамской ГЭС Г.Х.А. должна была переселиться вместе со своим имуществом в д. ... РБ, что подтверждается справкой Исполкома С. от ... года (л.д. 32).
Согласно п. 3 акта N ... от ... года оценочной комиссией, созданной решением исполкома ... райСовета депутатов трудящихся N ... от ... года Г.Х.А. утверждена компенсация за переселение из зоны затопления в общей сумме ... рублей; выделены строительные материалы для восстановления строений на новом месте: лес круглый ... куб. м, лес пиленый - ... куб. м, кирпич ... штук, шифер - ... штук (л.д. 38).
Заявлением от ... года Г.Х.А. отказалась от получения квартиры в льготном порядке и попросила строительные материалы для строительства индивидуального дома.
Согласно справки N ... от ... года участок Г.Х.А. полностью освобожден от имеющихся строений и сооружений.
Допрошенные судом в качестве специалистов главный инженер МУП "..." С.О.И. и главный архитектор МР ... РБ К.А.М. подтвердили, что участок 65 (ныне 18В) подпадает в зону затопления Нижнекамской ГЭС и в связи с этим Г.Х.А. был предоставлен земельный участок на самой высокой точке села, где она построилась и жила до конца своей жизни.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный участок еще при жизни Г.Х.А. освобожден от строений, о чем составлен акт, и она получила от государства компенсацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Ф. к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Ф. обрабатывала земельный участок, оставленный ее матерью после отселения, а также то, что он впоследствии был выделен М. не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не оценил и не разрешил заявленные требования о приобретении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, несостоятелен, поскольку такого требования истицей заявлено не было.
Кроме того, данный земельный участок не может являться объектом прав граждан, поскольку изъят из оборота, числится в зоне затопления Нижнекамской ГЭС.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1265/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1265/2012
Судья: Галяутдинов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Старичковой Е.А., Кайгуловой З.Ф.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Ф. к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кайгуловой З.Ф., судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительным, мотивируя тем, что ее мать при жизни владела жилым домом и земельным участком по адресу д. ... После смерти матери ... года, А.Ф. приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, вступив в управление строениями, обрабатывала земельный участок. Через несколько лет к ней обратился ответчик М. и по его просьбе, они одинаково пользовались земельным участком примерно в равных долях. В мае 2011 года ей стало известно, что М. без ее ведома, продал указанный земельный участок Т.
Считает незаконными свидетельство о праве собственности М. Просит признать записи о государственной регистрации и перехода прав, свидетельство о государственной регистрации права на имя М. от ... года N ... и на имя Т. от ... года N ... на земельный участок, расположенный в д. ... недействительными; установить факт принятия ею наследства - земельного участка по вышеуказанному адресу и признать за ней право на земельный участок.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.Е. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, отказывая в исковых требованиях А.Ф., исходил из того, что земельный участок N ... не входит в наследственную массу умершей Г.Х.А.
Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Г.Х.А. со своей семьей проживала в ... РБ. В связи со строительством Нижнекамской ГЭС Г.Х.А. должна была переселиться вместе со своим имуществом в д. ... РБ, что подтверждается справкой Исполкома С. от ... года (л.д. 32).
Согласно п. 3 акта N ... от ... года оценочной комиссией, созданной решением исполкома ... райСовета депутатов трудящихся N ... от ... года Г.Х.А. утверждена компенсация за переселение из зоны затопления в общей сумме ... рублей; выделены строительные материалы для восстановления строений на новом месте: лес круглый ... куб. м, лес пиленый - ... куб. м, кирпич ... штук, шифер - ... штук (л.д. 38).
Заявлением от ... года Г.Х.А. отказалась от получения квартиры в льготном порядке и попросила строительные материалы для строительства индивидуального дома.
Согласно справки N ... от ... года участок Г.Х.А. полностью освобожден от имеющихся строений и сооружений.
Допрошенные судом в качестве специалистов главный инженер МУП "..." С.О.И. и главный архитектор МР ... РБ К.А.М. подтвердили, что участок 65 (ныне 18В) подпадает в зону затопления Нижнекамской ГЭС и в связи с этим Г.Х.А. был предоставлен земельный участок на самой высокой точке села, где она построилась и жила до конца своей жизни.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный участок еще при жизни Г.Х.А. освобожден от строений, о чем составлен акт, и она получила от государства компенсацию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска А.Ф. к М. и Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании сделок с земельным участком недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что А.Ф. обрабатывала земельный участок, оставленный ее матерью после отселения, а также то, что он впоследствии был выделен М. не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не оценил и не разрешил заявленные требования о приобретении права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, несостоятелен, поскольку такого требования истицей заявлено не было.
Кроме того, данный земельный участок не может являться объектом прав граждан, поскольку изъят из оборота, числится в зоне затопления Нижнекамской ГЭС.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
З.Ф.КАЙГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)