Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Нурисламове Ф.Т.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. - М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.
Встречный иск Л. к П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями, расположенными по адресу: ..., заключенного ... года между представителем Л. - Г., с одной стороны, и П., с другой стороны.
Погасить (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись N ... о государственной регистрации права собственности П. на жилой дом (лит. А, а), запись N ... о государственной регистрации права собственности П. на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
Признать право собственности Л. на жилой дом (лит. А, а) общей площадью ... кв. м, инв. N ..., условный номер N ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенные по адресу: ....
Взыскать с П. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы - ... рублей, всего: ... рублей.
В остальной части иска Л. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от замка входной двери в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании надворными строениями и земельным участком, о вселении, взыскании судебных расходов, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: .... С ... года с ее согласия Л. зарегистрирована в доме, однако последняя не исполняет требования о снятии с регистрационного учета, не является членом ее семьи, поэтому проживание и регистрация ответчицы в спорном доме препятствует осуществлению прав истицы по владению, пользованию домом.
Л. обратилась с встречным иском (последующими уточнениями к иску) к П. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду злонамеренного соглашения представителя стороны продавца и покупателем, ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку - договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась, а также о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году Л., находясь в преклонном возрасте и не имея родственников, договорилась с Г. о том, что она передаст ей в собственность спорный дом и земельный участок, а Г. будет содержать ее вплоть до смерти. Г., желая оформить в собственность дочери - П. имущество Л., злонамеренно договорилась заключить договор купли-продажи имущества Л., с целью прикрыть передачу имущества Л. по договору ренты. Затем они, воспользовавшись безграмотностью Л., обманывая ее, настояли на том, чтобы Л. снялась с регистрационного учета по месту жительства. В последующем Г. оформила нотариальную доверенность, согласно которой Л. доверила ей право продажи дома и земельного участка .... года между Г., действующей за Л., и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями, находящегося по спорному адресу. Исходя из текста договора купли-продажи деньги за продажу дома были получены продавцом в сумме ... рублей до подписания договора. Однако Л. фактически денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не получала .... года Л., с согласия П. была вновь зарегистрирована по прежнему месту своего жительства. Действиями П. ей был причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с ограничением ее прав по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.
20 октября 2010 года Л. предъявила уточненный встречный иск к П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.
31 марта 2011 года Л. предъявила уточненный встречный иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на момент выдачи доверенности Г. она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния психики, не понимала значение своих действий, последствий сделки, денежные средства от продавца не получила (л.д. 181).
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года в иске П. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказано; встречный иск Л. к П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Определением Стерлитамакского районного суда от 03 декабря 2010 года производство по исковым заявлениям П. к Л. от 20 мая 2010 года и 13 сентября 2010 года о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено; прекращено производство по встречному исковому заявлению Л. к П. от 29 июля 2010 года о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 года решение суда от 30 декабря 2010 года и определение суда от 03 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 года в части отмены определения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года о прекращении производства отменено.
При новом рассмотрении, судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - М. по доводам жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Л., согласно доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за номером 10411, удостоверенной нотариусом города Ишимбая У., уполномочила Г. продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок (по адресу:...), зарегистрировать переход права собственности, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. При этом, Л. не наделяла Г. полномочиями на получение денежных средств от продажи домовладения и участка.
Ввиду неграмотности Л. и по ее личной просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса С.
... года Г., действуя в интересах Л. на основании поименованной доверенности, заключила договор купли-продажи жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по указанному адресу, со своей дочерью - П. При этом, в договоре указана цена жилого дома - ... рублей, строений - ... рублей, земельного участка - ... рублей, а также указано, что общая сумма в размере ... рублей получена продавцом от покупателя в полном объеме до его подписания договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Суд, разрешая спор, дал верную оценку представленным сторонам доказательствам, объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. в период подписания доверенности ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств обратного ответчиками, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая наличие правовых условий для признания сделки купли-продажи недействительной, которая была оформлена со стороны Л. по доверенности, по мотиву нахождения ее в указанном выше состоянии, суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению первоначальной сделки (доверенности), в том числе состояние эмоционально-волевой сферы Л., наличие у нее в момент оформления доверенности психического заболевания, повлекшего временную неспособность понимать значение своих действий или временную неспособность руководить своими действиями.
С целью оценки психического состояния Л. на момент оформления доверенности, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность истицы по встречному иску понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой при анализе комплекса клинических, социально-психологических и бытовых характеристик медицинские эксперты пришли к выводу о наличии у Л. признаков органического психического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженных эмоционально-волевыми нарушениями, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ... года, поскольку она не была способна к глубокой смысловой оценке ситуации и юридических особенностей совершаемых действий, не могла осознавать последствия своих действий при подписании доверенности ... года о наделении полномочиями Г. полномочиями по продаже земельного участка и жилого дома, при этом совершенной имущественной сделкой нанесла себе материальный ущерб (т. 2 л.д. 6 - 16).
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не могла участвовать в рассмотрении дела, а ее представитель М. не был извещен о дне и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Извещение П. подтверждается направленной в ее адрес телеграммой и почтовым реестром, извещение ее представителя М. подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 55). П. направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с выездов из города (л.д. 57), однако, доказательств в подтверждении уважительности отсутствия в суде не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании от 25 ноября 2011 года суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству М. в связи с нахождением П. в отпуске (т. 2 л.д. 53), а еще ранее 21 ноября 2011 года суд откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой П. и ее представителя М. (т. 2 л.д. 32)
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел, что Л. отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 177 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, так как из определения Стерлитамакского районного суда РБ от 3 декабря 2010 года следует, что представитель Л. С.Э. заявил отказ от иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям: ввиду злонамеренного соглашения представителя стороны продавца и покупателем, ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку - договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась (т. 1 л.д. 126), а исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК были заявлены представителем Л. 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 181, 182), и по данному основанию встречные исковые требования были поддержаны С.Э. в судебном заседании.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, суд обоснованно не взыскал в пользу покупателя по договору купли-продажи стоимость объектов недвижимости, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, выплата которых предусматривалась договором купли-продажи, не имеется в деле. Доводы П. о передаче Л. денежных средств по договору купли-продажи от ... года подтверждены только показаниями свидетелей. Акт приема-передачи денежных средств либо письменные расписки между П. и Л. не составлялись. При этом судом правильно применены положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ и спорные объекты недвижимости возвращены в собственность продавца.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1134/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Нурисламове Ф.Т.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя П. - М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в иске П. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.
Встречный иск Л. к П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями, расположенными по адресу: ..., заключенного ... года между представителем Л. - Г., с одной стороны, и П., с другой стороны.
Погасить (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись N ... о государственной регистрации права собственности П. на жилой дом (лит. А, а), запись N ... о государственной регистрации права собственности П. на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ....
Признать право собственности Л. на жилой дом (лит. А, а) общей площадью ... кв. м, инв. N ..., условный номер N ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер: N ..., расположенные по адресу: ....
Взыскать с П. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы - ... рублей, всего: ... рублей.
В остальной части иска Л. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от замка входной двери в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании надворными строениями и земельным участком, о вселении, взыскании судебных расходов, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: .... С ... года с ее согласия Л. зарегистрирована в доме, однако последняя не исполняет требования о снятии с регистрационного учета, не является членом ее семьи, поэтому проживание и регистрация ответчицы в спорном доме препятствует осуществлению прав истицы по владению, пользованию домом.
Л. обратилась с встречным иском (последующими уточнениями к иску) к П. о признании договора купли-продажи недействительным ввиду злонамеренного соглашения представителя стороны продавца и покупателем, ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку - договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась, а также о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году Л., находясь в преклонном возрасте и не имея родственников, договорилась с Г. о том, что она передаст ей в собственность спорный дом и земельный участок, а Г. будет содержать ее вплоть до смерти. Г., желая оформить в собственность дочери - П. имущество Л., злонамеренно договорилась заключить договор купли-продажи имущества Л., с целью прикрыть передачу имущества Л. по договору ренты. Затем они, воспользовавшись безграмотностью Л., обманывая ее, настояли на том, чтобы Л. снялась с регистрационного учета по месту жительства. В последующем Г. оформила нотариальную доверенность, согласно которой Л. доверила ей право продажи дома и земельного участка .... года между Г., действующей за Л., и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями, находящегося по спорному адресу. Исходя из текста договора купли-продажи деньги за продажу дома были получены продавцом в сумме ... рублей до подписания договора. Однако Л. фактически денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи не получала .... года Л., с согласия П. была вновь зарегистрирована по прежнему месту своего жительства. Действиями П. ей был причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с ограничением ее прав по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом.
20 октября 2010 года Л. предъявила уточненный встречный иск к П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.
31 марта 2011 года Л. предъявила уточненный встречный иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на момент выдачи доверенности Г. она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния психики, не понимала значение своих действий, последствий сделки, денежные средства от продавца не получила (л.д. 181).
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2010 года в иске П. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказано; встречный иск Л. к П. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Определением Стерлитамакского районного суда от 03 декабря 2010 года производство по исковым заявлениям П. к Л. от 20 мая 2010 года и 13 сентября 2010 года о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено; прекращено производство по встречному исковому заявлению Л. к П. от 29 июля 2010 года о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 года решение суда от 30 декабря 2010 года и определение суда от 03 декабря 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2011 года в части отмены определения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года о прекращении производства отменено.
При новом рассмотрении, судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. - М. по доводам жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Таким образом, даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Л., согласно доверенности от ... года, зарегистрированной в реестре за номером 10411, удостоверенной нотариусом города Ишимбая У., уполномочила Г. продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок (по адресу:...), зарегистрировать переход права собственности, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. При этом, Л. не наделяла Г. полномочиями на получение денежных средств от продажи домовладения и участка.
Ввиду неграмотности Л. и по ее личной просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса С.
... года Г., действуя в интересах Л. на основании поименованной доверенности, заключила договор купли-продажи жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по указанному адресу, со своей дочерью - П. При этом, в договоре указана цена жилого дома - ... рублей, строений - ... рублей, земельного участка - ... рублей, а также указано, что общая сумма в размере ... рублей получена продавцом от покупателя в полном объеме до его подписания договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Суд, разрешая спор, дал верную оценку представленным сторонам доказательствам, объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. в период подписания доверенности ... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств обратного ответчиками, на которых данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая наличие правовых условий для признания сделки купли-продажи недействительной, которая была оформлена со стороны Л. по доверенности, по мотиву нахождения ее в указанном выше состоянии, суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, сопутствующих совершению первоначальной сделки (доверенности), в том числе состояние эмоционально-волевой сферы Л., наличие у нее в момент оформления доверенности психического заболевания, повлекшего временную неспособность понимать значение своих действий или временную неспособность руководить своими действиями.
С целью оценки психического состояния Л. на момент оформления доверенности, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность истицы по встречному иску понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой при анализе комплекса клинических, социально-психологических и бытовых характеристик медицинские эксперты пришли к выводу о наличии у Л. признаков органического психического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженных эмоционально-волевыми нарушениями, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ... года, поскольку она не была способна к глубокой смысловой оценке ситуации и юридических особенностей совершаемых действий, не могла осознавать последствия своих действий при подписании доверенности ... года о наделении полномочиями Г. полномочиями по продаже земельного участка и жилого дома, при этом совершенной имущественной сделкой нанесла себе материальный ущерб (т. 2 л.д. 6 - 16).
Доводы кассационной жалобы о том, что П. не могла участвовать в рассмотрении дела, а ее представитель М. не был извещен о дне и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Извещение П. подтверждается направленной в ее адрес телеграммой и почтовым реестром, извещение ее представителя М. подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 55). П. направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с выездов из города (л.д. 57), однако, доказательств в подтверждении уважительности отсутствия в суде не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании от 25 ноября 2011 года суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству М. в связи с нахождением П. в отпуске (т. 2 л.д. 53), а еще ранее 21 ноября 2011 года суд откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой П. и ее представителя М. (т. 2 л.д. 32)
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел, что Л. отказалась от исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 177 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, так как из определения Стерлитамакского районного суда РБ от 3 декабря 2010 года следует, что представитель Л. С.Э. заявил отказ от иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям: ввиду злонамеренного соглашения представителя стороны продавца и покупателем, ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку - договор пожизненного содержания с иждивением; ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась (т. 1 л.д. 126), а исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК были заявлены представителем Л. 31 марта 2011 года (т. 1 л.д. 181, 182), и по данному основанию встречные исковые требования были поддержаны С.Э. в судебном заседании.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Кроме того, суд обоснованно не взыскал в пользу покупателя по договору купли-продажи стоимость объектов недвижимости, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств, выплата которых предусматривалась договором купли-продажи, не имеется в деле. Доводы П. о передаче Л. денежных средств по договору купли-продажи от ... года подтверждены только показаниями свидетелей. Акт приема-передачи денежных средств либо письменные расписки между П. и Л. не составлялись. При этом судом правильно применены положения статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ и спорные объекты недвижимости возвращены в собственность продавца.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)